Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 20АП-2980/2008

г. Тула

05 сентября 2008 г.

Дело N А54-1065/2008 С15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2980/2008) муниципального предприятия "Водоканал города Рязани", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2008 года по делу N А54-1065/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску муниципального предприятия "Водоканал города Рязани", г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Мельба", г. Рязань о взыскании 9 529 рублей 46 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - МП "Водоканал города Рязани"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мельба" (далее - ООО "Мельба"), г. Рязань, о взыскании денежных средств за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в сумме 9 529 руб. 46 коп. (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2008 года (судья Иванова В.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мельба" в пользу МП "Водоканал города Рязани" взыскана задолженность за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в размере 7 218 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.49-55).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о том, что сверхлимитное водопотребление и водоотведение подтверждается материалами дела и, руководствуясь нормами статей 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих императивные правила надлежащего исполнения обязанностей сторон в рамках договора энергоснабжения, удовлетворила заявленный иск. Отказывая в части взыскания 2 310 руб. 82 коп., арбитражный суд области указал, что ответчиком в 2006 г. уже была произведена однократная оплата фактически оказанных истцом услуг за сверхлимитное водопотребление и водоотведение.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, МП "Водоканал города Рязани" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 310 руб. 82 коп., просит изменить решение и принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска (т.2, л.д.60-63).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на постановление главы администрации Рязанской области N 441 от 02.07.2002г., которым установлено, что плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов по объему и качеству сточных вод взимается организацией водопроводно-канализационного хозяйства дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ. Утверждает, что в 2006 г. ответчиком была оплачена стоимость услуг по приему сточных вод исходя из общего объема фактически сброшенных сточных вод. Оплаты за сброс сточных вод сверх установленных лимитов ООО "Мельба" не производилось, в связи с чем данная оплата подлежит взысканию в пятикратном и трехкратном размерах соответственно. Не оспаривает, что ответчиком в 2006 г. была оплачена стоимость за сверхлимитное водопотребление в объеме 226 куб.м и услуг по приему сточных вод в объеме 339 куб.м. В то же время полагает неправомерным снижение размера платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение с применением коэффициентов 4 и 2 соответственно.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а другие лица не оспаривают судебный акт вообще, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2002г. между МП "Водоканал города Рязани" (водоканал), правопредшественником ЗАО "РНПК" - ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" (исполнитель) и ООО "Мельба" (абонент) был заключен договор N 79-703/АБ на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков (т.1, л.д.10-11).

По условиям указанной сделки водоканал обязался отпустить абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и техническим условиям, выданным абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды абонента на биологическую очистку исполнителю (осуществить водоотведение). В заявке абонент указывает объекты водопотребления и водоотведения, непосредственно присоединенные к системе коммунального водопровода и канализации, данные о субабонентах, объемы водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов. Заявка абонента, принятая водоканалом, является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В разделе 4 договора стороны определили, что учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию и принятых на очистку сточных вод осуществляется по приборам учета, внесенным в государственный реестр и установленным абонентом за свой счет, как правило, на границе эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационной сети. В случае отсутствия у абонента прибора учета воды количество питьевой воды, израсходованной абонентом, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. В случае отсутствия прибора учета сточных вод у абонента количество сброшенных в коммунальную канализацию сточных вод принимается равным количеству отпущенной воды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод должна была производиться абонентом по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления для группы потребителей, к которой относится абонент.

Оплата питьевой воды, потребленной сверх установленного лимита, должна производиться абонентом в пятикратном размере действующего тарифа, а оплата сточных вод, сброшенных в коммунальную канализацию водоканала сверх установленного лимита и принятых на очистку, - в трехкратном размере действующего тарифа (пункты 5.2, 5.3).

В соответствии с заявкой абонента б/н б/д истец установил ответчику лимит водопотребления и водоотведения в размере 120 куб. м в год - за водопотребление и 168 куб. м в год - за водоотведение (т. 1, л.д. 12-13).

Как следует из карточки абонента, ответчик в 2006 г. потребил воду в объеме 226 куб.м (т.1, л.д.14) и сбросил сточные воды в объеме 339 куб.м, что подтверждается актами и справками о подаче сточных вод на очистные сооружения ЗАО "РНПК" (т.1, л.д. 15-62).

Таким образом, ответчиком был превышен установленные ему в 2006 году лимиты водопотребления на 106 куб. м и водоотведения на 171 куб. м.

В связи с таким обстоятельством истец 19.03.2007г. направил в адрес директора ООО "Мельба" Огневой И.А. письмо N 05-16/107л с предложением оплатить сверхлимитное водоотведение и водопотребление (т.1, л.д.9).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований МП "Водоканал города Рязани" явился основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности в части неуплаты ответчиком задолженности в размере 7 218 руб. 64 коп. Отказывая во взыскании 2 310 руб. 82 коп., арбитражный суд области указал, что ответчиком в 2006 г. была произведена оплата фактически оказанных истцом услуг и оплачено сверхлимитное водопотребление и водоотведение в однократном размере, который подлежит исключению из заявленной истцом суммы.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора от 01.03.2002г. N 79-703/АБ на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков (т.1, л.д.10-11).

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999г. (далее - Правила).

Согласно пункту 69 Правил, оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Пунктом 5.1 спорного договора стороны определили, что оплата полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод должна была производится абонентом по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления для группы потребителей, к которой относится абонент.

Оплата питьевой воды, потребленной сверх установленного лимита, должна производиться абонентом в пятикратном размере действующего тарифа, а оплата сточных вод, сброшенных в коммунальную канализацию водоканала сверх установленного лимита и принятых на очистку, - в трехкратном размере действующего тарифа (пункты 5.2, 5.3).

Факт потребления ответчиком сверхлимитного количества воды и сброса сточных вод в заявленном периоде подтверждается карточкой абонента, а также актами и справками о подаче сточных вод на очистные сооружения ЗАО "РНПК" и не оспаривается ООО "Мельба" (т.1, л.д. 14-62).

В пунктах 70-71 Правил указано, что расчеты за отпуск воды в пределах установленных лимитов водопотребления производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. За сверхнормативный сброс сточных вод платежи определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом в пункте 1 Правил определено, что сверхлимитным водопотреблением признается объем воды, потребленной абонентом на хозяйственно-питьевые и производственные нужды сверх установленного лимита.

Как следует из пункта 4.1.2 постановления главы администрации Рязанской области от 02.07.2002г. N 441 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы канализации населенных пунктов Рязанской области" и пункта 5.3 договора, оплата абонентом сточных вод, сброшенных в коммунальную канализацию водоканала сверх установленного лимита и принятых ЗАО "РНПК" на очистку, производится в трехкратном размере действующего тарифа.

Пунктом 2.4 вышеуказанного порядка установлено, что плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), временные условия приема загрязняющих веществ, а также за превышение временных условий приема загрязняющих веществ взимается организациями водопроводно-канализационного хозяйства дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что размер сверхлимитного водопотребления и водоотведения ответчиком в 2006 г. составили соответственно 106 куб.м (226 куб.м - 120 куб.м) и 171 куб.м (339 куб.м - 168 куб.м).

При этом из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что в спорном периоде ответчиком была произведена оплата фактически оказанных истцом услуг по водопотреблению и водоотведению исходя из фактического объема водопотребления и водоотведения соответственно в размере 226 куб.м и 339 куб.м (в том числе 106 куб.м и 171 куб.м сверхлимитного водопотребления и водоотведения), которая составила 5 654 руб. 99 коп. (т.1, л.д. 131-142).

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма включает в себя однократный размер оплаты сверхлимитного водопотребления и водоотведения, составляющий 2 310 руб. 82 коп., который подлежит исключению из заявленной истцом ко взысканию суммы (106 куб.м х 12,25 руб. + 171 куб.м х 5,92 руб.).

Таким образом, увеличение тарифа за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, исходя из условий пунктов 5.2, 5.3 спорного договора, составит 4 и 2 соответственно.

Довод апеллянта о том, что оплата сверхлимитного водопотребления и водоотведения должна производиться ответчиком дополнительно к оплате за оказанные услуги, не принимается судебной коллегией.

Из условий спорного договора следует, что повышенная плата за сверхлимитное водоотведение и водопотребление представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ сверх установленного водопотребления и не может быть квалифицирована как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В спорном договоре стороны согласовали условие об оплате потребленного объема воды и принятых сточных вод сверх установленного лимита в пяти - и трехкратном размере действующего тарифа соответственно.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, действующие нормативно-правовые акты не содержат положений о том, что оплата сверхлимитного водопотребления и водоотведения должна взыскиваться помимо оплаты за фактическое водопользование, в том числе - сверхлимитное.

Ссылка заявителя на пункт 2.2 постановления главы администрации Рязанской области от 02.07.2002г. N 441 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы канализации населенных пунктов Рязанской области", принятого на основании постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995г. "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не может быть оценена как достаточное условие для применение к ответчику гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств в рамках заключенного договора.

Как следует из указанного правового акта органа исполнительной власти, им установлены меры экономического воздействия за превышение абонентами сверхнормативного водопотребления, основной задачей которых является стимулирование абонентов к сокращению ими водопотребления и принятию всех необходимых мер для урегулирования объемов потребляемой воды с предприятием ВКХ

Указание истца на пункт 2.4 "Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы канализации населенных пунктов Рязанской области", утвержденного постановлением главы администрации Рязанской области oт 02.07.2002г. N 441, в соответствии с которым плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод) взимается организациями водопроводно-канализационного хозяйства дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, была предметом исследования суда первой инстанции и по праву не принята им, поскольку из содержания приведенной нормы, в ее взаимосвязи с п. 4.1.2 указанного порядка, а также пункта 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, что при определении размера платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение организация ВКХ не должна учитывать однократный размер произведенной абонентом оплаты за сверхнормативный сброс сточных вод, а также и объем воды, потребленный сверх установленного лимита.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Основания для переоценки такого вывода первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца - МП "Водоканал города Рязани".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2008 года по делу N А54-1065/2008 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина