Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 20АП-3030/2008

г.Тула

Дело N А54-2249/2008-С21

17 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соната" (N 20АП-3030/2008) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2008 (судья Котлова Л.И.)

по заявлению ООО "Соната"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области

об отмене постановления от 29.05.2008 N 208 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соната" (далее - ООО "Соната", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2008 N 208 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения N 131 от 23.04.2008 в присутствии заведующей Устиновой М.Д. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на объектах и соблюдения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине, принадлежащем ООО "Соната", расположенном по адресу: г. Рязань, ул.Интернациональная, д.1а, стр.5.

В ходе осмотра 23.04.2008 в 10 час 45 мин установлено, что на одной из витрин магазина находится напиток слабоалкогольный газированный - коктейль "Оранж", Очаково, 1л, с истекшим сроком годности. Протокол осмотра от 23.04.2008 составлен в присутствии зав. магазина ООО "Соната" Устиновой М.Д., а также с участием понятых (л.д. 31).

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2008 N 14-10/640, в котором отражено, что на момент проверки на реализации находилась алкогольная продукция, а именно напиток слабоалкогольный газированный "Оранж" в количестве одной бутылки объемом 1,0 литр, алк. 9%, дата розлива 12.07.2007, производитель ООО "Бахус", стоимостью 57 руб., срок годности 6 месяцев со дня розлива. Данная алкогольная продукция реализовывалась с истекшим сроком годности.

Акт проверки подписан Устиновой М.Д., копия акта вручена Устиновой М.Д. под роспись. В данном акте также указано, что для рассмотрения материалов по акту проверки следует явиться в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, ком. N 101, к 11 час 00 мин 24.04.2008.

По протоколу изъятия вещей и документов от 23.04.2008 сотрудниками налогового органа в присутствии зав. магазина Устиновой М.Д., а также с участием понятых конфискована одна бутылка напитка слабоалкогольного "Оранж" Очаково, 1 литр, алк. 9%, дата розлива 12.07.07, производитель ООО "Бахус".

14 мая 2008 года Инспекцией в отсутствие законного представителя ООО "Соната" был составлен протокол об административном правонарушении N 14-10/760.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "Соната" вынесено постановление N 208 от 29.05.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Соната" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие настоящего закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим законом, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

Согласно п. 1 настоящих Правил они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Пунктами 4 и 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 определено, что на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается не пригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Факт розничной реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности на момент проверки установлен судом и подтвержден материалами дела.

В этой связи апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод Общества, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что ООО "Соната" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, не может быть принят во внимание апелляционным судом ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Толкование вышеуказанной статьи позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2008 по результатам проверки ООО "Соната" в присутствии заведующей магазина Устиновой М.Д. налоговым органом составлен акт N 14-10/640 от 23.04.2008, который был вручен Устиновой М.Д. В акте указано, что для рассмотрения материалов по акту проверки следует явиться в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, ком. N 101 к 11 час 00 мин 24.04.2008.

24.04.2008 к 11 час 00 мин для рассмотрения материалов по акту проверки законный представитель Общества не явился.

При этом из протокола судебного заседания от 16.07.2008 (л.д.83) следует, что заведующая магазином передала Выборновой Н.Ф., что на составление протокола обязательно необходимо явиться директору.

Но, как усматривается из материалов дела, указанное Выборновой Н.В. сделано не было, в обозначенную в акте проверки дату на составление протокола она не явилась.

Впоследствии Инспекция для возможности реализации гарантий защиты неоднократно приглашала ООО "Соната" явиться для рассмотрения материалов проверки и составления протокола, о чем свидетельствуют заказные письма и телеграммы, направленные по двум известным налоговому органу адресам (по юридическому адресу Общества: г.Рязань, п. Семчино, ул. Школьная, д. 5 А, и по адресу регистрации директора Общества Выборновой Н.Ф.: г. Рязань, п. Семчино, ул. Школьная, д. 3) и врученные Выборновой Н.Ф., а также ее мужу и матери (л.д. 32-42).

Вместе с тем ни 24.04.2008 к 11 час 00 мин, ни 29.04.2008 к 9 час 00 мин, ни 14.05.2008 к 9 час 30 мин законный представитель Общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени составления протокола, не явился в налоговый орган для рассмотрения материалов по акту проверки и составления протокола.

14.05.2008 по юридическому адресу ООО "Соната": г.Рязань, п.Семчино, ул.Школьная, д.5А Инспекцией направлено уведомление, согласно которому Обществу предложено явиться в налоговый орган 29.05.2008 к 14 час 30 мин для рассмотрения материалов административного дела, а также копия протокола об административном правонарушении N 14-10/760 от 14.05.2008, которые были получены Выборновой Н.Ф. 16.05.2008 (л.д. 43-44).

Однако в указанное время законный представитель ООО "Соната" в налоговый орган не явился.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, названный протокол и постановление по делу могут быть составлены в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению ООО "Соната" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом ссылка жалобы на недоказанность факта надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в почтовом уведомлении подпись законного представителя (генерального директора) Общества выполнена рукой почтового работника, несостоятельна в правовом отношении.

Исходя из смысла и содержания статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами Кодекса. При этом проверка достоверности подписи лица, получающего корреспонденцию, в его обязанности не входит.

Само же Общество, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвердило недостоверность подписи на уведомлении надлежащими доказательствами (ст.68 АПК РФ).

С выводами суда о невозможности применения к данному правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту его совершения, которое одновременно является и местом нахождения Общества.

Свою деятельность Общество осуществляет по адресу: г. Рязань, п.Семчино, ул.Школьная, д.5А, при этом по территориальной принадлежности по месту нахождения состоит на учете в Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Рязанской области (л.д.15).

Следовательно, принятие постановления должно было состояться по месту его совершения, т.е. постановление об административном правонарушении должно было быть принято Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Рязанской области.

Пунктом 1 статьи 28.8 КоАП РФ установлено, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Между тем в нарушение указанных положений протокол не был направлен Инспекцией уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении органу - Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Рязанской области.

Как следует из материалов дела, постановление от 29.05.2008 принято без соответствующих на то полномочий Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Рязанской области (л.д.5).

Доказательств того, что п.Семчино, ул.Школьная, д.5А находится в ведении Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Рязанской области, в суд не представлено.

Таким образом, у Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Рязанской области отсутствовали законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном в п.Семчино, ул.Школьная, д.5А.

Частью 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция вынесла постановление от 29.05.2008 N 208 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. с превышением своих полномочий, что является существенным недостатком указанного постановления.

Следовательно, постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.07.2008 по делу N А54-2249/2008-С21 отменить.

Заявление ООО "Соната" удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области от 29.05.2008 N 208 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Соната" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина