Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 20АП-3008/2008

г. Тула

19 сентября 2008 г.

Дело N А23-551/08Г-15-37

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.08 по делу N А23-551/08Г-15-37 (судья Курушина А.А.), принятое по иску ООО "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" к МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" о взыскании 8 806 971 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришиной М.И. - представителя по доверенности от 12.08.2008 года; Абраменкова Д.В. - представителя по доверенности N 4 от 27.03.2008 года;

от ответчика: Погребной В.А. - представителя по доверенности N 483 от 12.05.2008 года; Лось Е.Н. - директора по трудовому договору от 02.12.2007 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии", г. Киров Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному учреждению "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий", г. Киров Калужской области, с иском о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1-1-0087-04 от 01.10.2004 в сумме 8806971 руб.45 коп.

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 4241553 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2008 исковые требования ООО "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" удовлетворены частично. Суд взыскал с МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" в пользу истца 4109188 руб. 43 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54873 руб.

Не согласившись с данным решением суда, МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления истцом оплаты согласно показаниям прибора учета с октября 2006 по октябрь 2007 года.

По мнению заявителя жалобы, расчет количества тепловой энергии, потребленной ответчиком по прибору учета, в данном случае не применим, поскольку прибор учета установлен не на границе эксплуатационной ответственности, а на магистральном трубопроводе, принадлежащем истцу, и ответчик не является единственным потребителем тепловой энергии, учитываемой прибором учета. Конечным потребителем тепловой энергии является детский сад. Доказательств учета потерь истцом не представлено и договором не оговорено. Соглашение об установке прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности для учета отпущенной тепловой энергии отсутствует.

Апеллянт указывает на то, что сам факт поставки теплоэнергии в спорный период не отрицает и не отказывается от исполнения обязательства по оплате, но считает, что истец должен произвести корректировку количества отпущенной тепловой энергии с учетом разницы фактических значений температуры наружного воздуха (п. 3.4 договора).

Заявитель жалобы также ссылается на то, что предъявленное истцом количество отпущенной тепловой энергии есть не что иное как планируемое количество тепловой энергии, а не фактически принятое, как того требует ст. 544 ГК РФ. Счета-фактуры истца не являются надлежащими (допустимыми и достаточными) доказательствами, подтверждающими фактический объем отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер судебных расходов по уплате государственной пошлины. С учетом того, что взыскана меньшая сумма задолженности, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины следует уменьшить пропорционально взыскиваемой сумме.

В судебном заседании представители ответчика уточнили требования по апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Калужской области в части взыскания суммы 1267041,33 руб. за выставленные счета-фактуры по прибору учета.

Представители истца пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 между ООО "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" (Энергоснабжающая организация) и МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" (Абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1-1-0087-04, в соответствии с которым "Энергоснабжающая организация" обязуется подавать "Абоненту" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоэнергия), а "Абонент" обязуется оплачивать принятую теплоэнергию.

В соответствии с п.п. 4.6, 4.7 договора "Абонент" оплачивает теплоэнергию на основании актов об оказании услуг, подписанных представителями сторон. Оплата производится путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет "Энергоснабжающей организации" до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что в период с октября 2006 по январь 2008 ответчиком не оплачены в полном объеме своевременно предъявляемые счета - фактуры за потребленную теплоэнергию, в связи с чем за ним образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в сумме 4109188 руб. 43 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора от 01.10.2004 N 1-1-0087-04, который является договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период, ее количество и стоимость подтверждается материалами дела.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на то, что в спорный период количество поданной теплоэнергии должно рассчитываться не по прибору учета, а исходя из расчетной температуры наружного воздуха, назначения здания, его наружного объема, максимального расхода тепла на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение в соответствии с данными типового или индивидуального проекта (п. 3.4. договора). В связи с чем им не были подписаны акты выполненных работ за октябрь 2006, ноябрь 2006, 24.12.2006 N 00001632, 29.12.2006 N 00001633, 29.12.2006 N 00001634, 28.02.2007 N 00000398 (т. 1 л.д. 119, 133, 135, 139, 141, 147), 30.03.2007 N 00000600, 28.04.2007 N 0000760, 24.05.2007 N 00000895, 31.05.2007 N 00000925, 24.05.2007 N 00000896, 24.05.2007 N 00000897, 24.05.2007 N 00000898/1, 29.06.2007 N 00000955 (т. 2 л.д. 6,9, 14-20).

Между тем, как следует из п. 3.2 договора N 1-1-0087-04 от 01.10.2004, учет поданной теплоэнергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с актами приемки узлов учета, на котельных и пунктах учета на группу абонентов, с распределением пропорционально нагрузкам абонентов либо по приборам, установленным на тепловом вводе или тепловых пунктах абонента.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные счета-фактуры за потребленную теплоэнергию выставлялись ответчику по показаниям прибора учета, при этом правильность определения количества теплоэнергии ответчиком не оспаривалась.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что расчет количества тепловой энергии, потребленной им, по прибору учета в данном случае не применим, поскольку прибор учета установлен не на границе эксплуатационной ответственности, а на магистральном трубопроводе, принадлежащем истцу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт нахождения приборов учета на тепловых сетях, не принадлежащих ответчику, не освобождает его от обязанности производить оплату на основании их показаний.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения фактического объема поставленной тепловой энергии по договору N 1-1-0087-04 от 01.10.2004 в суде первой инстанции не заявлялось. В суде апелляционной инстанции ответчику предлагалось заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения объемов фактически потребленной МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" тепловой энергии в спорный период, однако представители ответчика от проведения подобной экспертизы отказались.

При этом судом первой инстанции обоснованно исключена сумма задолженности за теплоэнергию, выставленная ответчику за период с 07.05.2007 по 14.05.2007, в связи с окончанием отопительного сезона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца по взысканию задолженности в сумме 4109188 руб. 43 коп. является правильным.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанная сумма задолженности ответчиком полностью погашена, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции платежными поручениями.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправильно определен размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, не заслуживает внимания.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска суд рассматривает вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца ответчиком фактически удовлетворены. Соответственно, размер государственной пошлины должен исчисляться не только из принудительно взысканной с ответчика суммы долга, но также и с учетом добровольно уплаченной после предъявления иска ответчиком суммы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 8806971 руб. 45 коп. В связи с добровольной оплатой ответчиком части задолженности в ходе рассмотрения дела, истец уменьшил размер исковых требований до 4241553 руб. 23 коп. Судом первой инстанции требования истца признаны правомерными в сумме 4109188 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отнес на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 54873 руб.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2008 по делу N А23-551/08Г-15-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина