Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 20АП-3029/2008

г.Тула

Дело N А54-2223/2008-С22

24 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Елань" (N 20АП-3029/2008) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2008 (судья Трифонова Л.В.)

по заявлению ООО "Елань"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Зенина Г.А. - директор (решение от 12.05.2006 N 2, паспорт 61 02 697781),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 17.09.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Елань" (далее - ООО "Елань", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2008 N 209.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 на основании приказа N 02-05-20/3 56 от 04 мая 2008 года УФНС по Рязанской области "О проведении рейда на территории города Рязани" и поручения от 13.05.2008 N 145 руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области сотрудниками инспекции проведена проверка магазина, принадлежащего ООО "Елань", расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Сельских Строителей, д.5 В, по вопросам соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции.

При проверке магазина был составлен протокол осмотра помещений (территорий), находящихся там вещей и документов от 13.05.2008, в котором указано: "...на левой стороне витрины установлена водка "Мерная", 0,2 л традиционная с ценником 53 руб. без акцизной марки".

Кроме того, был составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.05.2008, на основании которого было изъято три бутылки водки "Мерная Традиция", очищенная серебром, 0,2 л, алкоголь 40% об, дата розлива 26.08.2007, производитель: фирма "Союз-Виктан", Украина, стоимостью 53 руб. за штуку.

14.05.2008 по результатам проверки Инспекцией в присутствии представителя ООО "Елань" директора Зениной Г.А. составлен протокол N 14-10/758 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. В протоколе имеются объяснения директора Общества, в которых указано: "на момент составления протокола отклеившиеся акцизные марки на водку "Мерная Традиция", 0,2 л были представлены". Под роспись в названном протоколе директор общества была уведомлена о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.05.2008 в 14 час 30 мин, копия протокола вручена директору общества.

29.05.2008 руководителем Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области вынесено постановление N 209 привлечении ООО "Елань" к административной ответственности по ч. З ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие настоящего закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим законом, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории РФ, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ.

В силу п. 3 названной нормы федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в п. 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила), не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации). Кроме того, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике) - п. 140 Правил.

При этом ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации - п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение п.136, п. 140 Правил в момент проверки (продажи алкогольной продукции) на реализованной алкогольной продукции (одной бутылке водки) отсутствовала федеральная специальная марка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Общества образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

С выводами суда о невозможности применения к данному правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также соглашается, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту его совершения, которое одновременно является и местом нахождения Общества.

Свою деятельность Общество осуществляет по адресу: г.Рязань, ул.Сельских Строителей, д.5 В, при этом по территориальной принадлежности по месту нахождения состоит на учете в Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Рязанской области (л.д.21).

Следовательно, принятие постановления должно было состояться по месту его совершения, т.е. постановление об административном правонарушении должно было быть принято Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Рязанской области.

Пунктом 1 статьи 28.8 КоАП РФ установлено, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Между тем в нарушение указанных положений протокол не был направлен Инспекцией уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении органу - Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Рязанской области.

Как следует из материалов дела, постановление от 29.05.2008 принято без соответствующих на то полномочий Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Рязанской области.

Доказательств того, что ул.Сельских Строителей, д.5 В находится в ведении Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Рязанской области, в суд не представлено.

Таким образом, у Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Рязанской области отсутствовали законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном по адресу: ул.Сельских Строителей, д.5 В.

Частью 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция вынесла постановление от 29.05.2008 N 209 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. с превышением своих полномочий, что является существенным недостатком указанного постановления.

Следовательно, постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 23.07.2008 по делу N А54-2223/2008-С22 отменить.

Заявление ООО "Елань" удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области от 29.05.2008 N 209 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Елань" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В.Еремичева Г.Д. Игнашина