Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 20АП-3073/2008

г. Тула

30 сентября 2008 г.

Дело N А62-1589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рытова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 июля 2008 года по делу N А62-1589/2008 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению Рытова Сергея Алексеевича к Митину Геннадию Александровичу, третье лицо: ООО "Союз", об исключении участника общества,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: Шейко Е.В. - представителя по доверенности от 03.06.2008 года N 67-01/286695;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Рытов Сергей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Митину Геннадию Александровичу (далее - ответчик) об исключении участника общества из общества с ограниченной ответственностью "Союз".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Рытов С.А. обратился в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии доказательств невозможности деятельности общества "Союз" при участии в нем ответчика и доказательств причинения им убытков обществу.

Заявитель считает, что ответчик использовал имущество общества в личных целях, без заключения договоров аренды.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик не обладал правом сдачи в аренду площади зданий, принадлежащих ООО "Союз".

Заявитель утверждает, что ответчик уклоняется от проведения учредительных собраний общества.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами. Считает, что истцом не были представлены в суд первой инстанции доказательства вины ответчика в невозможности осуществления обществом деятельности и причинения убытков обществу.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Союз" учреждено на основании решения участников и зарегистрировано 27.11.1997. Участниками общества являются Рытов Сергей Алексеевич и Митин Геннадий Александрович, владеющие по 50 % доли уставного капитала ООО "Союз".

Директором общества согласно протоколу N 1 от 06.11.1997 года избран Митин Геннадий Александрович.

20.10.2001 года состоялось собрание участников ООО "Союз", на котором рассматривался вопрос об утверждении отчета директора Общества Митина Г.А. о проводимой финансово-хозяйственной деятельности, в дальнейшем собрания больше не проводились.

Наличие корпоративного конфликта в ООО "Союз" при том, что участники Общества владеют равными долями уставного капитала Общества, препятствует принятию ими каких-либо решений в отношении деятельности ООО "Союз".

Согласно ликвидационному балансу ООО "Союз" по состоянию на 2003 год на балансе у ООО "Союз" числились основные средства на сумму 131 000 рублей. В состав указанных основных средств входили здания и сооружения, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Панино, 2/2. Кредиторская задолженность составляла 83 000 рублей, из которых 65 000 рублей общество должно ответчику, поскольку он за свой счет вносил обязательные платежи, осуществлял ремонт зданий.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-9391/2004, оставленным без изменений постановлениями апелляционной инстанции 12.12.2005 и кассационной инстанции от 21.02.2006 установлено, что ответчик пользовался спорным имуществом на основании договора аренды от 01.04.2003, заключенного ответчиком с ООО "Союз" как предпринимателем, а не участником ООО "Союз".

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в течение длительного времени участником общества ООО "Союз" Митиным Г.А. предпринимаются действия, которые делают невозможной деятельность общества.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, согласно которым ответчик как участник общества своими действиями (бездействием) грубо нарушает обязанности либо делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится перечень основных обязанностей участников общества: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Перечень основных обязанностей участников общества содержится в п. 4.2. устава ООО "Союз" (т.1, л.д. 21).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 90/14 от 09.12.1999, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суду необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника к своим обязанностям.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества или совершения им иных названных в ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действий, повлекших для общества негативные последствия.

Поскольку доказательств грубых нарушений обязанностей участника общества со стороны ответчика либо совершения им действий (бездействия), существенно затрудняющих деятельность общества, суду не представлено, вывод Арбитражного суда Смоленской области об отсутствии оснований для его исключения из числа участников ООО "Союз" является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы ссылкой на то, что ответчик уклоняется от проведения учредительных собраний. Доказательств, подтверждающих это обстоятельство, истцом не представлено.

Материалы же дела свидетельствуют о том, что истец сам, как председатель собрания учредителей ООО "Союз", письмом от 04.10.2001 информировал ответчика о приостановлении ведения ООО "Союз" финансово-хозяйственной деятельности и прекращении всех ранее заключенных договоров. Это позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что прекращение ведения финансово-хозяйственной деятельности общества обусловлено инициативой ответчика.

Довод истца о том, что использование ответчиком зданий, принадлежащих ООО "Союз", не дает возможности заключать договоры аренды с другими лицами, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанций, который исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение Арбитражного суда Смоленской области принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 июля 2008 года по делу N А62-1589/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рытова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова