Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 20АП-3024/2008

22 сентября 2008 г.

Дело N А62-1736/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ОАО "Смоленский СКК": не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2008 по делу N А62-1736/2008 (судья Борисова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Смоленский СКК" (далее по тексту - ОАО "Смоленский СКК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее по тексту - ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска, Инспекция) об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 20.03.2008 N 27757.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Смоленский СКК", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Представители ОАО "Смоленский СКК" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Инспекция ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 ОАО "Смоленский СКК" в ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, согласно которой Общество обязано уплатить в бюджет НДС за указанный налоговый период в сумме 1 236 966 руб.

Поскольку в установленный законодательством срок ОАО "Смоленский СКК" не уплатило в бюджет данную сумму НДС Инспекция выставила в ее адрес требование от 20.03.2008 об уплате имеющейся у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 236 966 руб. в срок до 05.04.2008.

Считая данный ненормативный акт Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска незаконным, ОАО "Смоленский СКК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что требование об уплате обязательных платежей после открытия конкурсного производства может быть предъявлено только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по налогам.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2005 по делу N А-62-703/05 (624-Н/05) ОАО "Смоленский СКК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 03.05.2007 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Инспекцией, недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 236 966 руб. возникла у Общества после признания его банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из совокупного анализа положений указанных правовых норм следует, что вопрос о взыскании с ОАО "Смоленский СКК" недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 236 966 руб., обязанность по уплате которой возникла у Общества после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, а конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставление Инспекцией ОАО "Смоленский СКК" требования об уплате налога от 20.03.2008 N 27757, которое в силу ст.ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ является начальной стадией процесса принудительного взыскания налогов, противоречит Закону о банкротстве, который подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям как специальный закон.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление Обществу требования с предложением уплатить налоговые платежи не является мерой принудительного взыскания налогов и его выставление налогоплательщику не свидетельствует о применении налоговым органом в отношении него вышеуказанных мер, отклоняется, поскольку противоречит вышеупомянутым правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

В оспариваемом требовании от 20.03.2008 N 27757 указано, что в случае его неисполнения в срок до 05.04.2008 Инспекцией будут приняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и в порядке ст. 142 закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемым уполномоченным органом в деле о банкротстве.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, в частности, им необоснованно не прекращено производство по настоящему делу на основании п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, является несостоятельной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2008 по делу N А62-703/2005 (624-н/05) следует, что конкурсный управляющий ОАО "Смоленский СКК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обращался с заявлением о признании неправомерным требования уполномоченного органа об уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 в размере 1 236 966 руб. в части установленного в нем срока уплаты - 05.04.2008.

Поскольку по настоящему делу Обществом указаны иные основания для признания его недействительным, чем в рамках дела N А62-703/2005 (624-н/05), то у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по настоящему делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2008 по делу N А62-1736/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Н.А.Полынкина Е.Н.Тимашкова