Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 20АП-2583/2008

г. Тула

30 сентября 2008 г.

Дело N А23-175/07Г-19-29

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительная фирма - Базис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 3 июня 2008 г. по делу N А23-175/07Г-19-29 (судья Сидорычева Л. П.), принятое по иску ООО "Производственно-строительная фирма - Базис", г. Калуга, к ОАО "Центральная телекоммуникационная компания", ОАО "Центральная телекоммуникационная компания", г. Химки Московской области в лице Калужского филиала ОАО "ЦентрТелеком", г. Калуга, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма - Базис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания", г. Химки Московской области, в лице Калужского филиала открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" о расторжении договора о совместной деятельности от 21.02.2000 года.

Рассмотрение настоящего дела дважды приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А23-5034/06Г-15-13.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2008 по делу N А23-175/07Г-19-29 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Производственно-строительная фирма - Базис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик, подписывая договор о совместной деятельности от 21.02.2000, принимал на себя обязательство по выполнению п. 2.1.1 договора о совместной деятельности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемым решением с ответчика фактически снята ответственность за исполнение условий договора.

Заявитель жалобы считает, что наличие вступивших в законную силу решений суда, на основании ст. 69 АПК РФ, является доказательством невыполнения ответчиком своих обязательств по договору и является основанием для расторжения договора от 21.02.2000 по п. 2.1. ст. 450 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2008 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2000 между истцом и правопредшественником ответчика - открытым акционерным обществом "Электросвязь" был подписан договор о совместной деятельности (т.1 л.д.13-16).

В соответствии с п. 1 указанного договора стороны пришли к соглашению о совместной деятельности, целью которой является совместное жилищное строительство на земельном участке площадью 44 667,4 кв.м, расположенном на улице Королёва г. Калуги, в границах, обозначенных линией синего цвета на Плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора открытое акционерное общество "Электросвязь" (первый товарищ) обязалось в течение 15 дней с момента заключения настоящего договора передать в совместную деятельность второму товарищу - обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Базис" по акту приёма-передачи земельный участок, выделенный на период строительства первому товарищу распоряжением Городского Головы г. Калуги N 2831-р от 05.10.1998.

В течение 15 дней с момента заключения настоящего договора ответчик обязался передать в совместную деятельность второму товарищу (истцу) по акту приёма-передачи всю имеющуюся у первого товарища проектно-сметную документацию по застройке земельного участка.

Согласно пунктам 2.2.1. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Базис" обязалось:

-своими силами в процессе совместной деятельности осуществлять функции заказчика, а также вести общие дела в течение всего срока действия настоящего договора;

-за свой счёт осуществить доработку полученной от первого товарища проектно-сметной документации на застройку земельного участка;

-письменно согласовать с первым товарищем проектно-сметную документацию, доработанную в соответствии с п.2.2.2 настоящего договора. Одновременно с согласованием проектно-сметной документации определить с первым товарищем и отразить в приложении к настоящему договору список квартир, передаваемых в собственность первого товарища в соответствии с пунктом 3.3.1 договора;

-выполняя функции заказчика, своими силами, а также силами иных подрядных организаций за счёт собственных и дополнительно привлечённых средств осуществлять застройку земельного участка в соответствии с проектно-сметной документацией.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком п. 2.1.1. договора, предусматривающего передачу в течение 15 дней с момента заключения договора о совместной деятельности второму товарищу по акту приёма-передачи земельного участка, выделенного на период строительства первому товарищу распоряжением городского головы г. Калуги N 2831-р от 05.10.1998, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора о совместной деятельности в связи с существенным нарушением условий договора.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия перечисленных в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора простого товарищества, регулируемого главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора другой стороной признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что требования истца о расторжении договора о совместной деятельности основаны на существенном нарушении ответчиком условий п. 2.1.1 договора, которое выразилось в неисполнении ответчиком обязанности передать в течение 15 дней с момента заключения договора о совместной деятельности второму товарищу по акту приёма-передачи земельный участок, выделенный на период строительства первому товарищу распоряжением городского головы г. Калуги N 2831-р от 05.10.1998.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2006 по делу N А23-1280/06Г-8-183 по иску ООО "Производственно-строительная фирма "Базис" к ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" о понуждении к исполнению обязательства по договору и взыскании 141172 руб. установлено, что положения п. 2.1.1 договора о совместной деятельности не подлежат применению в силу ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, признание вступившим в законную силу решением суда по делу N А23-1280/06Г-8-183 недействительным (ничтожным) п. 2.1.1. договора о совместной деятельности от 21.02.2000 лишает ответчика права ссылаться на положения этого пункта как на основание для расторжения договора.

Других доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом иных существенных условий договора, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Производственно-строительная фирма - Базис" и отмены законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03 июня 2008 года по делу N А23-175/07Г-19-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова