Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 20АП-3229/2008

г. Тула

30 сентября 2008 г.

Дело N А09-4948/2008-4

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкиной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 18 июля 2008 года по делу N А09-4948/2008-4 (судья Абалакова Т.К.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Малявкиной Татьяны Владимировны,

г. Брянск, о принятии мер по обеспечению иска Малявкиной Татьяны Владимировны, г. Брянск, к ООО "Стройотделка", п. Супонево Брянского района, о взыскании 573 780 рублей 00 копеек долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малявкина Татьяна Владимировна (далее ИП Малявкина Т.В.), г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (далее - ООО "Стройотделка"), п. Супонево Брянского района, о взыскании 573 780 рублей 00 копеек, в том числе 420 000 рублей 00 копеек кредиторской задолженности и 153 780 рублей пени.

16.07.2008 года истец заявил ходатайство о применении временной обеспечительной меры по иску.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18 июля 2008 года заявление ИП Малявкиной Т.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, ИП Малявкина Т.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 18 июля 2008 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель полагает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам истца о необходимости принятия временной обеспечительной меры. По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности по арендной плате с марта 2007 года, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете. Более того, значительное количество исков участников общества ООО "Стройотделка" повлияло на деятельность общества и послужило причиной распродажи имущества.

Заявитель считает, что применение судом обеспечительных мер никак не нарушит материальных или иных интересов должника или участников общества, даже наоборот, в обстановке, когда деятельность общества дестабилизирована, применение мер обеспечения иска будет только способствовать нормализации предпринимательской деятельности ООО "Стройотделка".

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малявкиной Т.В. - без удовлетворения, исходя из следующего.

12.02.2007 года между ИП Малявкиной Т.В. (арендодатель) и ООО "Стройдеталь" (арендатор) был заключен договор аренды на автомобиль марки ИВЕКО 440Е 38, государственный номер В 866 ХТ 32, с полуприцепом "Пактон", государственный номер АВ 8206. Согласно п. 3 договора арендная плата составляла 60 000 рублей 00 копеек в месяц. С марта месяца 2007 года арендатор не исполняет обязательства по оплате за аренду автомобиля.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

16.07.2008 года истец заявил ходатайство о применении временной обеспечительной меры по иску. В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на имущество ООО "Стройотделка", находящееся по адресу: 241520, Брянский район, с.Супонево, пер. Комсомольский, д. 8; одноэтажное здание площадью 859.6 кв. м, кадастровый номер 15-01/02-2-747; одноэтажное здание площадью 90.9 кв.м, кадастровый номер 15-01/02-2-745 здание диспетчерского пункта площадью 138.3 кв.м, кадастровый номер 15-01/02-2-748; здание цеха раскроя линолеума площадью 530.5 кв.м, кадастровый номер 15-01/02-2-746, до рассмотрения иска по существу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что им получена информация из учреждения по регистрации недвижимости о том, что директором ООО "Стройотделка" Тупиковым А.В. с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности готовится пакет документов для продажи и перепродажи имеющегося на балансе общества недвижимого имущества.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта и влекущих нарушение прав истца.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю и затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Как видно из материалов дела, истцом не было предоставлено доказательств того, что ответчиком совершаются действия, направленные на уменьшение (вывод) своих активов, в том числе в части отчуждения имущества (одноэтажного здания площадью 859,6кв.м, одноэтажного здания площадью 90,9кв.м, здания диспетчерского пункта площадью 138,3кв.м, здания цеха раскроя линолеума площадью 530,5кв.м).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечении которых они применяются, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истцом в обоснование своих требований не была указана и подтверждена стоимость зданий, на которые он просит наложить арест. Также не мотивирована необходимость наложения ареста на все четыре объекта недвижимости.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит несоразмерной заявленную обеспечительную меру исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истец не обосновал причины обращения с ходатайством о применении временной обеспечительной меры по иску конкретными и подтвержденными доказательствами, обстоятельствами и доводами, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что необходимость принятия меры по обеспечению иска отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности по арендной плате с марта 2007 года, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значения для рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер.

Указание заявителя на наличие значительного количества исков участников общества ООО "Стройотделка", которые якобы повлияли на деятельность общества и послужили причиной распродажи имущества, не принимается. Наличие корпоративного спора не является обстоятельством, имеющим значение при применении обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Брянской области от 18 июля 2008 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18 июля 2008 года по делу N А09-4948/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкиной Татьяны Владимировны, г. Брянск, - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова