Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 20АП-3103/2008

город Тула

08 октября 2008 г.

Дело N А23-1219/08Г-19-87

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болтунова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 июля 2008 года по делу N А23-1219/08Г-19-87 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Болтунова Сергея Ивановича, г. Калуга, к Военному комиссариату Калужской области, г. Калуга, о взыскании 519 358 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Болтунова С.И. - паспорт серии 29 05 N 128151 выдан ОВД Ленинского округа города Калуги 29 июня 2006 года; Манькова А.В. - адвоката по ордеру N 1759 от 02 октября 2008, удостоверение N 493 от 23 июля 2007 года;

от ответчика: Ненахова А.А. - представителя по доверенности от 14 июля 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болтунов Сергей Иванович (далее ИП Болтунов С.И.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Военному комиссариату Калужской области о взыскании за счёт средств, предназначенных для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников погибшим (умершим) защитникам отечества, задолженности в размере 519 358 рублей, в том числе 420 000 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 358 рублей (л.д. 4-6, том 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований ИП Болтунову С.И. отказано (л.д. 103-108, том 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ИП Болтунов С.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (л.д. 114-115, том 3).

Заявитель считает неправильным указание суда первой инстанции в качестве основания для отказа то, что истец не подтвердил соблюдение действующего порядка представления документов для принятия Военным комиссариатом по Калужской области решения по возмещению понесенных расходов, поскольку истцом в обоснование своих исковых требований представлены документы по оплате, которые, по его мнению, содержали необходимые реквизиты и были приняты Военным комиссариатом Калужской области, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц, заверенные печатью. Заявитель указывает, что документы были представлены истцом в том виде и количестве, как этого требует пункт 41 Инструкции, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 05 ноября 2000 года N 500. Затраты на изготовление и установку надгробных памятников не превышают размер в 12 000 рублей и 8 000 рублей, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 1994 года N 460.

Заявитель считает, что он, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказал, что не получал с заказчиков, имевших право на возмещение затрат за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, каких-либо денежных средств. Считает, что вправе требовать не компенсацию, а возмещение затрат военным комиссариатом в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Заявитель также считает ошибочным вывод суда о том, что истец не является законным представителем умерших и не имеет права требовать возмещения расходов по изготовлению и установке надгробных памятников, так как обязательства истца возникли на договорной основе, исключительно по волеизъявлению родственников умерших военнослужащих и с их согласия, при этом указывает, что Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" не предусмотрен возврат затрат на изготовление и установку памятников только законным представителям умершего.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 129-133, том 3). Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал, что в соответствии с действующим законодательством обязанность обеспечить реализацию социальной гарантии государства по увековечению памяти погибших (умерших) военнослужащих и приравненных к ним граждан возложена на Министерство обороны Российской Федерации, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. То обстоятельство, что изготовление и установка надгробных памятников погибшим (умершим) военнослужащим и приравненным к ним лицам является гарантией государства, подтверждено также Указом Президента Российской Федерации от 03 марта 2007 года N 270.

Считает, что истец не вправе подменять собой государство в лице Министерства обороны Российской Федерации посредством исполнения функции государства по реализации государственных гарантий и социальной защите военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей.

Указал, что правом на получение компенсации обладают родственники погибших (умерших) или лица, взявшие на себя обязанность по увековечению памяти погибшего (умершего), являющиеся заказчиками на изготовление и установку надгробных памятников и фактически оплатившие стоимость их изготовления и установки, однако ИП Болтунов С.И. таким лицом не является.

По договорам бытового подряда на изготовление и установку надгробного памятника родственники умерших военнослужащих оплату работы истца не производили и никаких расходов не понесли.

Кроме того, представитель ответчика указал, что Военный комиссариат Калужской области стороной договора по изготовлению, установке и доставке памятников не являлся, и, соответственно, отсутствуют законные основания для возмещения расходов ИП Болтунову С.И.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, ИП Болтунов С.И. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N 110 от 18.01.1996 года, выданного Администрацией Ленинского округа города Калуги, выполняет работы по изготовлению и установке надгробных памятников умершим (погибшим) участникам и инвалидам Великой Отечественной войны в целях увековечивания их памяти (л.д. 11, том 1).

В период с 2003 по 2006 год ИП Болтунов С.И. подписал с гражданами, имеющими в соответствии с Законом право на оплату расходов на изготовление и установку надгробного памятника умершим родственникам за счет Министерства обороны Российской Федерации, 36 договоров. Однако плату за свои услуги от этих граждан не получил.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров исполнитель обязался изготовить из собственных материалов, доставить и установить надгробный памятник на месте погребения умершего (погибшего) военнослужащего (пенсионера) (л.д. 13-153, том 1; л.д. 1-144, том 2).

Согласно пункту 2.2.3 договоров заказчик доверяет исполнителю получение (истребование) от его имени денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации для возмещения расходов, связанных с изготовлением, доставкой и установкой надгробного памятника на месте погребения умершего (погибшего).

В марте 2006 года, считая свои обязанности по договорам исполненными, ИП Болтунов С.И. обратился в Военный комиссариат Калужской области с заявлениями и прилагаемыми к ним документами с требованием возместить стоимость оказанных услуг по изготовлению и установке памятников.

27.03.2006 года письмом N 11/160 ответчиком было отказано в возмещении расходов по изготовлению и установке памятников (л.д. 52, том 3).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании за счет средств, предназначенных для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников погибшим (умершим) военнослужащим, задолженности в размере 519 358 рублей, в том числе 420 000 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 358 рублей (л.д. 4-6, том 1).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Статьей 11 Закона установлено, что оплата расходов на погребение военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в мирное время, в том числе на изготовление и установку надгробного памятника, производится за счет средств министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых умерший (погибший) проходил военную службу, военные сборы, службу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 года N 460 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 51) на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность определять качественные параметры и требования к ритуально-похоронной продукции и надгробным памятникам, заказываемым для увековечения памяти погибших (умерших) граждан, порядок погребения и оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников.

Во исполнение указанного приказа Министерством обороны Российской Федерации приказом от 05.11.2000 N 500 утверждена Инструкция о порядке погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, изготовления и установки надгробных памятников (в редакции приказа от 22.12.2002 года N 490) (далее Инструкция).

Пунктом 41 Инструкции установлено, что оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников, заказываемых для увековечения памяти граждан, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение.

Установлен перечень необходимых документов для производства оплаты, в том числе счета (квитанции, квитанции к приходному ордеру или другие документы, подтверждающие оплату выполненных работ, либо договор (заказ), заключенный с предприятием либо организацией на изготовление и установку надгробного памятника).

В соответствии с пунктом 43 Инструкции после оплаты ритуальных услуг, изготовления и установки надгробных памятников подлинные экземпляры документов возвращаются родственникам, а их копии, заверенные в установленном порядке военным комиссариатом, остаются в делах военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оплата расходов на изготовление и установку памятников (возмещение расходов) носит компенсационный характер и правом на получение указанной льготы обладают родственники погибших (умерших) или лица, взявшие на себя обязанность по увековечению памяти умершего (погибшего), являющиеся заказчиками на изготовление и установку надгробных памятников и оплатившие стоимость их изготовления, понесшие реальные расходы на изготовление надгробного памятника. ИП Болтунов С.И. заказчиком на изготовление и установку памятников не является, и к лицам, имеющим право на указанную компенсацию, не относится.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что он является законным представителем умерших и имеет право требовать возмещения расходов по изготовлению и установке надгробных памятников, так как обязательства истца возникли на договорной основе, исключительно по волеизъявлению родственников умерших военнослужащих и с их согласия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Пунктом 1.1 договоров исполнитель обязался изготовить из собственных материалов, доставить и установить надгробный памятник на могиле умершего (погибшего) военнослужащего (пенсионера).

Пунктом 2.2.3 договоров установлено, что заказчики, имеющие право на льготы, доверяют исполнителю право получения (истребование) от их имени денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации для возмещения расходов, связанных с изготовлением, доставкой и установкой памятников на месте погребения умершего (погибшего).

Как видно из материалов дела, пояснений истца и его представителя, оплату за свои услуги истец от граждан, с которыми были подписаны вышеуказанные договоры, не получал, рассчитывая получить денежные средства из федерального бюджета, обращаясь в Военный комиссариат Калужской области.

Таким образом, по представленным договорам на изготовление и установку надгробного памятника родственники умерших военнослужащих оплату работы истца не производили и никаких расходов не понесли.

Истцом не представлены в суд доказательства размера собственных расходов, понесённых на изготовление и установку памятников.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не подтвердил соблюдение действующего порядка представления документов для принятия Военным комиссариатом Калужской области решения о возмещении лицу, взявшему на себя обязанности по увековечиванию памяти умершего (погибшего) военнослужащего, понесенных расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями Федерального закона "О погребении и похоронном деле", Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 05.11.2000 года N 500 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы" право требования возмещения расходов на изготовление и установку надгробных памятников, принадлежащее родственникам умерших, могло быть ими уступлено при наличии расходов, понесенных ими по изготовлению и установке надгробных памятников.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из толкования указанной нормы следует, что законные представители умершего должны были понести реальные расходы на изготовление и установку надгробных памятников, тем самым приобрести право (требования) на возмещение расходов из федерального бюджета.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передавать ему документы, удостоверяющие право требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы законных представителей умершего по изготовлению и установке надгробных памятников.

Истец заказчиком на изготовление и установку памятников не является, к лицам, имеющим право на компенсацию, не относится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление и установку памятников погибшим (умершим) военнослужащим и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15 июля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 июля 2008 года по де6лу N А23-1219/08Г-19-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болтунова Сергея Ивановича, г. Калуга, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина