Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 20АП-3443/2008

г. Тула

Дело А54-2075/2008 С12

13 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии:

от истца - пред. по дов. N 3425/07-10 от 25.07.2008 Бубыкин А.Х., удостоверение N 51 от 18.05.2007,

от ответчика - пред. по дов. б/н от 16.06.2008 Швецов В.Б., паспорт 61 04 187112, директор Фетисова А.С. паспорт 61 02 N 725441, справка б/н от 08.10.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2008 года по делу N А54-2075/2008 С12 (судья Суденко В.В.),

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к негосударственному образовательному учреждению "Школа интенсивного обучения и развития" (далее по тексту НОУ "ШИОР"), г. Рязань, о расторжении договора аренды N 0321185 от 01.12.2003 на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Принятым по делу решением от 06.08.2008 в удовлетворении иска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Рязанской области отказано ввиду необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности, истец считает, что изменение редакции постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156, которым установлена новая методика расчета арендной платы в размере рыночной величины на основании отчета об оценке, является существенным изменением обстоятельств, и недостижение сторонами соглашения о приведении заключенного договора в соответствие с новыми обстоятельствами согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ влечет в данном случае расторжение договора. Судом не учтено то обстоятельство, что поручение Росимущества, содержащееся в письме от 08.12.2006 N ДА-09/28603, по организации заключения дополнительных соглашений к договорам аренды федерального недвижимого имущества является обязательным для исполнения территориальным управлением, однако данное обстоятельство не получило надлежащей оценки при принятии решения судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2008 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области (далее арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением "Школа интенсивного обучения и развития" (далее арендатор) 01.12.2003 заключен договор аренды N 0321185 имущества, являющегося государственной собственностью. Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество федеральной собственности - здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 35, литер А. Общая площадь сдаваемого в аренду здания - 459,40 кв. м, в том числе основная площадь - 211,20 кв. м, из них площадь подвального помещения - 172,20 кв. м. В соответствии с приложением N 1 к договору арендодатель передал арендатору здание.

Пунктом 1.4. договора установлен срок действия договора с момента государственной регистрации до 01.12.2013 года.

Приказом Минимущества России от 02.12.2003 N 565 "О Территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Рязанской области" было образовано Территориальное управление Минимущества России по Рязанской области, в связи с чем был признан утратившим силу приказ Мингосимущества России от 21.08.1998 N 204.

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 N 200 Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом были переданы территориальные органы упраздняемого Минимущества России. В соответствии с Положением "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области" истец осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного в аренду по договору N 0321185 от 01.12.2003.

Во исполнение поручения Росимущества от 08.12.2006 N ДА-09/28603, предписывающего территориальным управлениям Федерального агентства по управлению федеральным имуществом организовать заключение дополнительных соглашений к договорам аренды с учетом требований постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156 в части установления размера арендной платы, истец письмом от 05.03.2007 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2007 к договору аренды федерального недвижимого имущества N 0321185 от 01.12.2003.

Указанное дополнительное соглашение было ответчиком подписано с протоколом разногласий от 16.03.2007 и возвращено истцу письмом N 37 от 19.03.2007. Протокол разногласий истцом подписан не был и письмом от 22.03.2007 N 1245/07-10 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области повторно предложило в трехдневный срок подписать дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 0321185 от 01.12.2003 в редакции, предложенной истцом.

В срок, предусмотренный данным письмом, дополнительное соглашение подписано не было, что повлекло за собой обращение Территориального управления в арбитражный суд с требованием о понуждении заключения ответчиком соглашения, в удовлетворении которого ему было отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2007 по делу N А54-2755.

Полагая, что действие договора аренды в прежней редакции без учета изменений действующего законодательства в части установления размера арендной платы в настоящее время для арендодателя стало невозможным, истец обратился с требованием о его расторжении в силу ст. 451 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие постановления Правительства РФ 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", в редакции постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156, которое предусматривает, что стартовый размер арендной платы за пользование объектами федерального недвижимого имущества определяется на основании отчета об оценке объекта, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для расторжения договора.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правомерным и не может согласиться с доводами заявителя жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пункт 2 названной нормы закона предусматривает, что по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" в редакции постановления Правительства РФ от 23.03.2006 г. N 156, принятие которого истец рассматривает в качестве существенного изменения обстоятельств, установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Из буквального толкования данной нормы усматривается, что содержащиеся в ней требования относительно правил исчисления арендной платы распространяют свое действие применительно к новым договорам, заключаемым на конкурсной основе, и не подлежат применению к правоотношениям, установленным действующим договором аренды. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует сам факт какого-либо существенного изменения обстоятельств.

Ссылка истца на обязательность исполнения им поручения Росимущества, содержащегося в письме от 08.12.2006 N ДА-09/28603, что, по его мнению, также является существенным изменением обстоятельств, не может быть принята во внимание, поскольку отмеченные в указанном письме нарушения касаются вопроса заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества без проведения торгов после издания постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156 и, соответственно, в целях устранения выявленных нарушений действующего законодательства предписано заключить дополнительные соглашения именно к этим договорам аренды, т.е. заключенным после 23.03.2006г.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена ему при принятии апелляционной жалобы к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2008 года по делу N А54-2075/2008 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина