Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 3830/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку заявленные требования общества направлены на изменение условий реструктуризации, кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент уплаты либо взыскания пеней их размер превышал имеющуюся недоимку, не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 3830/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Березия А.Е., Пановой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление от 29.02.2008 N 305/79,26 открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2007 по делу N А76-33083/2006-38-112 Арбитражного суда Челябинской области, установил:

открытое акционерное общество по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (г. Сатка, Челябинская область; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (г. Челябинск, далее - инспекция) с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе (письмо от 27.10.2006 N 10-45/10577) уменьшить сумму пеней, штрафов, начисленных на задолженность по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также об обязании инспекции устранить указанные нарушения прав и интересов общества; о признании незаконным бездействия инспекции, по отказу в проведении реструктуризации задолженности по пеням и штрафам на страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды за период с 01.01.2001 по дату принятия решения о реструктуризации задолженности; о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченной суммы пеней по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (г. Челябинск).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия инспекции выразившиеся в отказе (письмо от 27.10.2006 N 10-45/10577) уменьшить сумму пеней и штрафов, начисленных на задолженность по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, недействительным бездействие инспекции по возврату излишне уплаченной суммы пеней по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 решение от 22.02.2007 изменено. В части требований о признании незаконным бездействия по проведению реструктуризации производство по делу прекращено. В части требований о признании незаконными действий по отказу в уменьшении суммы пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, и их возврату как переплаты отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество ссылается на неправильное применение судами норм права.

Отказывая обществу частично в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из положений статьи 8 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Кроме того суды указали на то, что заявленные требования общества по существу направлены на изменение условий реструктуризации, утвержденной инспекцией решением от 20.12.2001 N 26 и, следовательно, сроки на его обжалование пропущены.

Доводам общества, приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора была дана правовая оценка в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А76-33083/2006-38-112 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

В.И. Финогенов

Судья

А.Е. Березий

Судья

И.В. Панова