Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 3864/08 Суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет истца по компенсации затрат на коммунальные и иные платежи подтвержден первичными документами, следовательно, ответчик обязан произвести их оплату

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 3864/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2007 по делу N А73-11488/2006-32 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дальгипроводхоз" к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю о взыскании 2299885 рублей 12 копеек задолженности за оказанные в период с апреля 2006 по июнь 2007 года коммунальные и иные услуги и 1019363 рублей 49 копеек неустойки (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ).

Суд установил:

решением от 13.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю в пользу ФГУП "Дальгипроводхоз" взыскано 209115 рублей 21 копейка задолженности, признанной ответчиком. Производство по делу в части взыскания 646348 рублей 21 копейки прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Во взыскании оставшейся части основного долга и неустойки отказано.

Суд руководствовался статьями 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 30.03.2006 N 703 и указал на отсутствие калькуляции стоимости оказанных услуг, а также доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом затраты.

В суде апелляционной инстанции истец уменьшил сумму иска в части основного долга до 2174184 рублей 12 копеек, неустойки до 1205250 рублей 02 копеек в связи с изменением расчета оспариваемого ответчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено. С Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю в пользу ФГУП "Дальгипроводхоз" взыскано 2174184 рубля 12 копеек долга и 162708 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды исходили из того, что расчет истца по компенсации затрат на коммунальные и иные платежи подтвержден первичными документами и пришли к выводу об обязанности ответчика произвести их оплату.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю (далее - управление) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что нежилое здание закреплено за ФГУП "Дальгипроводхоз" (далее - предприятие) на праве хозяйственного ведения.

Согласно договору от 30.03.2006 N 703, заключенному между собственником имущества (ТУ ФАУФИ), предприятием и управлением, последнему в безвозмездное пользование предоставлены нежилые помещения в упомянутом здании.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 данного договора на основании ежемесячных расчетов (калькуляций) и с учетом положений Методики расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края, утвержденной постановлением главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 N 404 (далее - Методика), предприятие выставляло управлению счета на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных затрат.

Задолженность управления за оказанные в период с апреля 2006 по июнь 2007 коммунальные услуги и эксплуатационные затраты явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка заявителя на необоснованное включение предприятием расходов, не предусмотренных спорным договором, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание предприятием в спорный период услуг, несостоятельна.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.1, 3.3 договора, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что управление должно производить оплату на основании выставленных в его адрес счетов, подтвержденных отдельным расчетом (калькуляцией). При этом суд указал на подтвержденность расчета суммы коммунальных платежей первичными документами (договорами на оказание услуг по энергоснабжению, вывозу твердых бытовых отходов, на техническое обслуживание лифтов и т.д., платежными документами).

Ссылка управления на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных истцом, без указания причин невозможности их представления в суд первой инстанции, не принимается. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Доводы управления о недостаточном финансировании из федерального бюджета в 2006-2007 годах, и в связи с этим на отсутствие вины в неисполнении обязательства и неправомерное взыскание с него неустойки, не принимаются.

Разрешая спор, суд не установил оснований для освобождения управления от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Вместе с тем суд учел непродолжительный срок просрочки, частичную оплату долга, и, сделав вывод о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил подлежащую уплате пеню.

Несостоятельны ссылки управления на судебные акты, принятые по делу N А73-9667/2006-25 по иску управления к предприятию об урегулировании разногласий, возникших по договору от 01.04.2006 (а не по договору от 30.03.2006 N 703, как указывает заявитель).

Суды установили, что постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007 по указанному делу управлению отказано в удовлетворении требований об урегулировании преддоговорного спора в связи с отсутствием соглашения сторон о передаче его на разрешение суда, также суд указал на соответствие условий договора от 01.04.2006 условиям договора от 30.03.2006 N 703.

Довод заявителя о том, что в постановлении апелляционной инстанции от 08.02.2007 по делу N А73-9667/2006-25 указано на отсутствие у управления оснований для оплаты спорных затрат, противоречит содержанию данного судебного акта.

По упомянутому делу апелляционная инстанция указала на то, что затраты владельца здания по его эксплуатации подлежат возмещению по фактическим затратам на основании договора безвозмездного пользования федеральным имуществом по выставленным счетам-фактурам с учетом положений, изложенных в Методике.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-11488/2006-32 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова