Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 20АП-3493/2008

город Тула

31 октября 2008 г.

Дело N А68-2888/08-185/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомАвто" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14 августа 2008 года по делу N А68-2888/08-185/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "КомАвто" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом;

от ответчика (заявителя): Мирошник С.Е. - без полномочий, паспорт 70 06 N 826175, выдан ОВД Советского района г. Тулы 15.08.2006 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Юг" (далее ООО "ТЭК Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомАвто" (далее ООО "КомАвто", ответчик) о взыскании 170 000 рублей задолженности (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2008 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С ООО "КомАвто" в пользу ООО "ТЭК Юг" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 900 рублей (л.д. 39).

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на то, что судом неверно, необъективно рассмотрены доказательства, имеющиеся в деле, сделанные выводы нарушают нормы материального права, ООО "КомАвто" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 3 050 рублей (л.д. 46-47).

По мнению заявителя жалобы, судом не установлено, когда и в каком размере ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности, не учтен факт оплаты части требуемой истцом суммы до вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Заявитель считает, что государственная пошлина должна взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суд установил, что истек срок доверенности от 25.07.2008 года представителя заявителя Мирошник С.Е., явившегося в суд апелляционной инстанции (л.д. 27).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 900 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в сумме 170 000 рублей погашена ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно статьям 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов, поскольку при его принятии суд установил не все обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности согласно исковым требованиям ООО "ТЭК Юг" составляла 170 000 рублей (л.д. 2-3).

На момент вынесения определения о принятии искового заявления к производству 15.07.2008 года (л.д. 1) сумма задолженности составила 85 000 рублей в связи с ее частичным погашением в размере 85 000 рублей по платежному поручению N 965 от 03.07.2008 года (л.д. 34).

Таким образом, государственная пошлина должна рассчитываться из расчета задолженности в размере 85 000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 4 900 рублей, от суммы 85 000 рублей - 2 450 рублей (4 900 х 85 000 : 170 000), которые подлежат возмещению истцу с ответчика в связи с оплатой задолженности в размере 85 000 рублей после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В остальной части государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 803 рублей 28 копеек (2 450 х 1000 : 3050) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от 14.08.2008 года в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14 августа 2008 года по делу N А68-2888/08-185/16 в части распределения судебных расходов отменить.

Возвратить ООО "ТЭК Юг", г. Краснодар, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 450 рублей.

Взыскать с ООО "КомАвто", г. Тула, в пользу ООО "ТЭК Юг", г. Краснодар, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 450 рублей.

Возвратить ООО "КомАвто", г. Тула, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 803 рублей 28 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина