Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 20АП-3808/2008

г. Тула

14 ноября 2008 г.

Дело N А68-9771/07-8/7

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2008 по делу N А68-9771/07-8/7 (судья Шестопалова Т.А.),

при участии в заседании:

от истца - Коробкова Г.В. - представитель по дов. от 05.08.2008 N ВК71-18/23д, паспорт 70 07 N 910731,

от ответчика - ФГУП "Почта России" - Татаринова И.В. - представитель по дов. б/н от 20.03.2008, паспорт 7002 N 817213,

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее - ТУ ФАУФИ по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), индивидуальному предпринимателю Марешину Ивану Владимировичу (далее - ИП Марешин И.В.) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 612 от 01.02.2005 помещений, расположенных по адресу: Тульская область, г.Донской, ул.Молодцова, д.3, заключенного между ФГУП "Почта России" и ИП Марешиным И.В., взыскании с ФГУП "Почта России" в федеральный бюджет 43 696 руб. 40 коп. доходов, полученных вследствие неосновательного обогащения.

Заявлением от 22.08.2008 истец уточнил заявленные требования в части размера доходов, полученных вследствие неосновательного обогащения, и просил суд взыскать с ответчика за период с февраля 2005 по декабрь 2007 года доходы, полученные вследствие неосновательного обогащения, в сумме 97 291,78 руб.

Принятым по делу решением исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая названный судебный акт, заявитель считает, что на момент заключения спорного договора объекты недвижимости, являющиеся его предметом, находились в оперативном управлении ГУ УПФС Тульской области, право федеральной собственности на них зарегистрировано не было. Заявитель подчеркивает, что спорный договор аренды прошел согласование в Федеральном агентстве связи РФ. Заявитель жалобы считает, что полученные ФГУП "Почта России" по оспариваемому договору в качестве арендной платы денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 5 ст.25 ФЗ "О почтовой связи" ФГУП "Почта России", как организация почтовой связи, созданная в форме унитарного предприятия, имеет право оставлять в своем распоряжении денежные средства, получаемые в виде арендной платы от предоставления в аренду имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2005 ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тульской области (арендодатель) и ИП Марешин И.В. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 612, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 52,5 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г.Донской, ул.Молодцова, д. 3.

Названный договор был заключен на срок до 17.08.2005 (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору ежемесячная арендная плата с учетом НДС составляет 3996,51 руб. Пунктом 6.1 договора предусмотрено перечисление арендной платы на расчетный счет арендодателя.

01.02.2005 объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тульской области без согласия собственника сдало в аренду нежилое помещение федеральной формы собственности, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, безосновательно взимает арендную плату в свою пользу, ТУ ФАУФИ по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на момент совершения сделки право федеральной собственности на спорные объекты не было зарегистрировано, право хозяйственного ведения у ФГУП "Почта России" не возникло, не было и согласия собственника на сдачу имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.1 Положения об УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России", утвержденного 26.11.2003 ФГУП "Почта России", имущество УФПС Тульской области находится в федеральной собственности и принадлежит филиалу на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать под залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" право на реализацию в отношении недвижимого имущества полномочий собственника от имени Российской Федерации возложено на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Следовательно, в силу прямого указания закона полномочиями по распоряжению недвижимым федеральным имуществом как собственник наделен истец, он решения о передаче спорного имущества в аренду не принимал, согласия на заключение договора аренды не давал, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности по причине ничтожности (в силу ст. 168 ГК РФ) спорного договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что функции по управлению имуществом почтовой связи, в том числе и объектом недвижимости, возложены на Федеральное агентство связи, которое дало согласие на заключение оспариваемого договора, является необоснованным.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 320, агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания.

Агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 Положения сфере деятельности (пункты 5.1, 5.2 Положения). Таким образом, агентству связи переданы полномочия собственника только в отношении того имущества, которое необходимо для обеспечения деятельности электросвязи и почтовой связи.

В рассматриваемом случае полномочия собственника имущества в отношении ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тульской области осуществляет ТУ ФАУФИ по Тульской области в силу п. 2 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", в котором указано, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом.

Тот факт, что согласование сделок по сдаче имущества ФГУП "Почта России" в аренду осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, подтверждается и п.6.2. отчета Счетной палаты РФ, составленного по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "Почта России" и эффективности использования им федеральной собственности, где в п.6.2. указано, что постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" определены полномочия Россвязи и Росимущества в отношении ФГУП "Почта России". В нарушение вышеуказанного постановления ФГУП "Почта России" в отдельных случаях не осуществляло согласование с Росимуществом сделок, связанных с недвижимым имуществом (аренда) (т.1, л.д. 28).

Несостоятельна также ссылка на то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора объекты недвижимости, являющиеся его предметом, находились в оперативном управлении ГУ УПФС Тульской области, право федеральной собственности на них зарегистрировано не было.

Сдаваемое в аренду имущество было признано федеральной собственностью на основании мирового соглашения по делу N А68-ГП-77/7-04, утвержденного Арбитражным судом Тульской области 23.06.2004, то есть на момент заключения спорного договора аренды данное имущество являлось федеральной собственностью, полномочия собственника в отношении которого должно было осуществлять ТУ ФАУФИ по Тульской области, которое согласие на совершение оспариваемой сделки не давало.

Вместе с тем, ФГУП "Почта России", выступившему арендодателем по спорному договору, спорное имущество было передано ТУ ФАУФИ как представителем собственника по акту N 5319 от 03.12.2005.

В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения (оперативного управления) имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием (учреждением), возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, право оперативного управления на переданное в аренду имущество возникло у ФГУП "Почта России" с момента его передачи - 03.12.2005, то есть на момент заключения оспариваемой сделки (01.02.2005) ФГУП "Почта России" не обладало вещным правом на передаваемое имущество и не могло выступать арендодателем по оспариваемому договору, что также свидетельствует о его недействительности в силу ст.168 ГК РФ.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что полученные ФГУП "Почта России" по оспариваемому договору в качестве арендной платы денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 5 ст.25 ФЗ "О почтовой связи" ФГУП "Почта России", как организация почтовой связи, созданная в форме унитарного предприятия, имеет право оставлять в своем распоряжении денежные средства, получаемые в виде арендной платы от предоставления в аренду имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Ссылка подателя жалобы на статью 25 Федерального закона "О почтовой связи", согласно которой средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении этих организаций и могут быть направлены только на развитие производственных мощностей и строительство объектов социальной сферы, необоснованна. В названной норме права речь идет об имуществе, закрепленном за организацией федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в отношении которого ФГУП "Почта России" получено согласование собственника на передачу его в аренду.

Статьей 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Федеральные государственные унитарные предприятия вправе осуществлять только уставные виды деятельности (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4.3 Устава ФГУП "Почта России" предусматривает право последнего сдавать имущество в аренду, однако данное право может быть реализовано для выполнения уставной цели предприятия, при условии согласия собственника.

Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения в результатах его деятельности и получения прибыли. Предприятие выполняет задачи по обеспечению на всей территории Российской Федерации наиболее полного удовлетворения потребностей граждан, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и юридических лиц в предоставлении услуг почтовой связи (раздел 2 Устава).

С учетом вышеизложенного осуществление деятельности по передаче имущества в аренду в целях извлечения прибыли в виде арендной платы Уставом ФГУП "Почта России" не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе сдавать его в аренду, без согласия собственника государственного предприятия.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного при передаче ФГУП "Почта России" принадлежащего ему на праве оперативного управления или хозяйственного ведения имущества в аренду требуется согласие собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, предусмотренное статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации N 685 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства N 156 от 23.03.2006) предусмотрено также, что с 01.08.1998 арендные платежи за пользование арендуемым федеральным недвижимым имуществом перечисляются на лицевой счет соответствующего территориального органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, открытый им в органах федерального казначейства.

При таких условиях следует признать обоснованным вывод арбитражного суда о том, что поскольку при заключении оспариваемого договора аренды предусмотренное статьей 25 Федерального закона "О почтовой связи" согласование представителя собственника имущества - ТУ ФАУФИ отсутствует, то ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тульской области не могло выступать арендодателем по оспариваемому договору аренды и получать арендные платежи.

Таким образом, при вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2008 года по делу N А68-9771/07-8/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова