Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 20АП-3428/2008.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 ноября 2008 г. N 20АП-3428/2008

г. Тула

20 ноября 2008 г.

Дело N А54-5344/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

при участии:

от истца - Соловьев М.А. по дов.,

от ответчика - Булыгин Ю.А. директор, паспорт, Кричинская О.П. по дов.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июля 2008 года по делу N А54-5344/2007 С15 (судья Иванова В.Н.),

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Траст-Контракт", г. Рязань, о расторжении договора аренды N 0121020П от 31.07.2001 на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ, освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 26, общей площадью 444,8 кв. м и передаче его истцу по акту приема-передачи.

Принятым по делу решением от 30.07.2008 в удовлетворении иска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Рязанской области отказано ввиду необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности, истец считает, что изменение редакции постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156, которым установлена новая методика расчета арендной платы в размере рыночной величины на основании отчета об оценке, является существенным изменением обстоятельств и недостижение сторонами соглашения о приведении заключенного договора в соответствие с новыми обстоятельствами согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ влечет в данном случае расторжение договора. Судом не учтено то обстоятельство, что поручение Росимущества, содержащееся в письме от 08.12.2006 N ДА-09/28603, по организации заключения дополнительных соглашений к договорам аренды федерального недвижимого имущества является обязательным для исполнения территориальным управлением, однако данное обстоятельство не получило надлежащей оценки при принятии решения судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2008 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области (далее арендодатель) и ООО "Траст-Контракт" (далее арендатор), а также с участием балансодержателя - Государственного учреждения "Специализированная научно-производственная группа по учету, охране и использованию памятников истории и культуры Рязанской области" 31.07.2001 заключен договор аренды N 0121020П недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и отнесенного в установленном порядке к памятникам истории и культуры. Согласно п. 1.1. договора арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания памятника истории и культуры, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 26, согласно выделенной на поэтажном плане планировке (приложение N 1) для использования под ресторан. Общая площадь сдаваемой в аренду части здания - 371,7 кв. м. Пунктом 1.3. договора установлен срок его действия с момента государственной регистрации до 15.06.2006.

Впоследствии к вышеназванному договору был заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе N 2 от 25.06.2005, в соответствии с которым арендодателем по договору стало выступать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, являющееся представителем собственника сдаваемого в аренду имущества, составляющего казну Российской Федерации. Этим же соглашением был изменен п. 1.1. договора, согласно которому общая площадь сдаваемой в аренду части здания стала составлять 444,8 кв. м, а сроком окончания договора аренды N 0121020П от 31.07.2001 стороны согласовали дату - 23 июня 2011 года.

Приказом Минимущества России от 02.12.2003 N 565 "О территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Рязанской области" было образовано Территориальное управление Минимущества России по Рязанской области, в связи с чем был признан утратившим силу приказ Мингосимущества России от 21.08.1998 N 204.

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 N 200 Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом были переданы территориальные органы упраздняемого Минимущества России. В соответствии с Положением "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области" истец осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного в аренду по договору N 0121020 от 31.07.2001.

Во исполнение поручения Росимущества от 08.12.2006 N ДА-09/28603, предписывающего территориальным управлениям Федерального агентства по управлению федеральным имуществом организовать заключение дополнительных соглашений к договорам аренды с учетом требований постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156 в части установления размера арендной платы, истец письмами от 13.07.2007 N 3242/07-10 и от 03.08.2007 N 3577/07-10 направлял в адрес ООО "Траст-Контракт" дополнительное соглашение к заключенному договору аренды, в ответ на которые общество обратилось к истцу с просьбой заключить дополнительное соглашение с учетом оценки ставки арендной платы, произведенной ЗАО "Гарант-Экспертиза"

Территориальное управление, расценив действия ответчика как отказ от подписания дополнительного соглашения на предложенных арендодателем условиях и полагая, что действие договора аренды в прежней редакции без учета изменений действующего законодательства в части установления размера арендной платы в настоящее время для арендодателя стало невозможным, обратилось с требованием о его расторжении в силу ст. 451 ГК РФ и обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие постановления Правительства РФ 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", в редакции постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156, которым предусмотрено, что стартовый размер арендной платы за пользование объектами федерального недвижимого имущества определяется на основании отчета об оценке объекта, не является изменением методики расчета арендной платы и не влечет возможность пересмотра арендной платы на основании п. 4.4 договора аренды. Пункт 3 постановления N 156 устанавливает правила исчисления арендной платы для заключения договора аренды на конкурсной основе и не применим к правоотношениям, установленным уже действующим договором аренды, внесение изменений в который возможно только при наличии согласия сторон. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия оснований для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правомерным и не может согласиться с доводами заявителя жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пункт 2 названной нормы закона предусматривает, что по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", в редакции постановления Правительства РФ от 23.03.2006 г. N 156, принятие которого истец рассматривает в качестве существенного изменения обстоятельств, установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Из буквального толкования данной нормы усматривается, что содержащиеся в ней требования относительно правил исчисления арендной платы распространяют свое действие применительно к новым договорам, заключаемым на конкурсной основе, и не подлежат применению к правоотношениям, установленным действующим договором аренды. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует сам факт какого-либо существенного изменения обстоятельств.

Ссылка истца на обязательность исполнения им поручения Росимущества, содержащегося в письме от 08.12.2006 N ДА-09/28603, что, по его мнению, также является существенным изменением обстоятельств, не может быть принята во внимание, поскольку отмеченные в указанном письме нарушения касаются вопроса заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества без проведения торгов после издания постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156 и, соответственно, в целях устранения выявленных нарушений действующего законодательства предписано заключить дополнительные соглашения именно к этим договорам аренды, т.е. заключенным после 23.03.2006г.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1000 руб., поскольку представленное истцом платежное поручение N 717 от 10.10.2008 на сумму 2000 рублей не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с указанием в нем неправильных платежных реквизитов и назначения платежа (госпошлина за подачу искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области). Госпошлина, уплаченная по данному платежному поручению, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июля 2008 года по делу N А54-5344/2007 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.А. Тиминская