Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 15АП-3921/11

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2011 года

дело N А53-12112/2009

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.08.2010 по делу N А53-12112/2009,

принятое в составе судьи Т.И. Кондратенко

по иску заявлению Бурякова Геннадия Ивановича, Управления социальной защиты населения г. Таганрога

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога

о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога N 849 от 29.04.2009 в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения; об обязании разрешить индивидуальному предпринимателю Бурякову Г.И. выкуп арендуемого имущества; о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2009 по делу N А53-12112/2009 требования индивидуального предпринимателя Бурякова Г.И. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление социальной защиты населения г. Таганрога обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области, направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, определением от 24 марта 2011 года апелляционная жалоба Управления социальной защиты населения г. Таганрога была возвращена заявителю.

04 апреля 2011 года Управление социальной защиты населения г. Таганрога повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2009, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства управление сослалось, что оно не было извещено о рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области указанного дела, однако, обжалуемым решением затрагиваются права и интересы заявителя. Управление социальной защиты населения г. Таганрога указало, что о вынесенном 06.08.2009 решении узнало лишь в ноябре 2010 года из материалов дела А53-22056/10 по исковому заявлению Бурякова Г.И. к УСЗН г. Таганрога об обязании устранить препятствия в пользовании его помещениями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Судом установлено, что Управление социальной защиты населения г. Таганрога не было привлечено к участию в настоящем деле. Апелляционная жалоба подана по истечении более 1,5 лет со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта мотивировано тем, что Управление не было привлечено к участию в деле и не имело сведений об оспариваемом судебном акте до ноября 2010 года.

По смыслу статьи 257 АПК РФ, срок для подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, следует исчислять с момента, когда указанное лицо узнало о существовании судебного акта, который, по его мнению, принят о его правах и обязанностях.

Между тем, апелляционная жалоба первоначально была подана Управлением социальной защиты населения г. Таганрога 14.03.2011, о чем свидетельствует дата на первом листе апелляционной жалобы. То есть жалоба подана по истечении месячного срока с момента, когда заявителю жалобы стало известно о существовании оспариваемого судебного акта.

Заявитель жалобы не представил доказательства наличия условий, препятствующих ему обратиться с апелляционной жалобой в суд в течение месяца с момента, когда Управление социальной защиты населения г. Таганрога узнало об оспариваемом судебном акте (в ноябре 2010 года).

Иных уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не приведено и не доказано. В связи с этим, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Управление социальной защиты населения г. Таганрога считает, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и интересы, поскольку отдельного входа в помещения Бурякова Г.И. не имеется, в связи с необособленностью комнат ответчик не имеет преимущественного права на их выкуп.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 42, пунктами 1,3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения г. Таганрога возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 32л.

Судья

О.Х. Тимченко