Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 20АП-4089/2008

г. Тула

08 декабря 2008 г.

Дело N А68-3003/08-31/ГП-9-08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.08 по делу N А68-3003/08-31/ГП-9-08 (судья Антропова Н.В.), принятое по иску МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" к ЗАО "Алексинский хлебокомбинат" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевяковой И.Н. - представителя по доверенности от 21.03.2008;

от ответчика: Шатской А.А. - представителя по доверенности от 27.08.2008,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования - город Алексин и Алексинский район Тульской области (далее - МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО "Алексинский хлебокомбинат" в взыскании долга в сумме 96303 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика плату за превышение концентраций вредных веществ в сумме 96303 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3389 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2008 (судья Антропова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "ВКХ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.09.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что во всех актах указаны принятые меры по сохранности отобранных проб, проставлены дата и время отбора пробы. Все необходимые данные были внесены в акты отбора проб и соответствуют ГОСТ Р 51592-2000. Кроме того, забор воды для анализа производится в очень короткий промежуток времени - от 10 секунд до 1 минуты, поэтому время отбора пробы не может повлиять на результат анализа. При заключении договора N 73 от 24.12.2004 стороны согласовали схему N 2 разграничения эксплуатационной ответственности сетей водопровода, из которой следует, что колодец для отбора проб находится на ул. Урицкого в г. Алексине и попадание в него стоков от других абонентов исключено.

Заявитель жалобы ссылается на то, что осуществление анализа в день отбора проб подтверждается протоколами результатов количественного химического анализа, а сами пробы азот аммонийных солей, фосфор фосфатов и жиров охлаждены до 2-5 градусов, о чем имеются отметки во всех актах. Условия о необходимости в результатах анализа указывать дату и время доставки проб и выдачи результатов анализа не распространяют свое действие на лабораторию ОАО "Жилкомхоза", поскольку она находится в г. Туле, а ГОСТ указанных требований к протоколу результатов КХА не предъявляет.

Заявитель жалобы также указывает на то, что счет-фактура N 4117 от 25.10.2006 на сумму 29311,20 руб. был выставлен на основании протокола результатов КХА N 60 от 23.05.2006, поскольку, как следует из акта N 60 от 25.07.2006, отбор проб 25.07.2006 не был произведен из-за повреждения колодца. Сведений об устранении повреждений колодца с просьбой повторно провести отбор проб от ответчика в адрес МУП "ВКХ" не поступало, в связи с чем расчет за превышение ПДК был произведен по результатам предыдущего анализа, что допустимо п. 17 Временной инструкции по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тульской области. Кроме того, суд не дал оценки акту сверки задолженности между МУП "ВКХ" и ЗАО "Алексинский хлебокомбинат" по состоянию на 01.10.2007, который полностью подтверждает задолженность ответчика перед истцом, в том числе и задолженность за превышение ПДК вредных веществ в сточных водах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2008 подлежит отмене отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2004 между МУП "ВКХ" (предприятие) и ЗАО "Алексинский хлебокомбинат" (абонент) был заключен договор N 73 на отпуск питьевой воды, прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ.

По условиям п. 1 договора абонент получает питьевую воду, сбрасывает сточную воду и загрязняющие вещества, производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора, а предприятие производит отпуск питьевой воды, прием сточных вод в систему коммунальной канализации с последующей их транспортировкой и очисткой на очистных сооружениях.

Согласно п. 3.3.7 договора абонент обязан производить сброс загрязняющих веществ в количестве, не превышающем указанного в разрешении на сброс загрязняющих веществ в сточных водах.

В соответствии с п. 5.1 договора абонент производит плату за следующие предоставленные услуги: за полученную питьевую воду; за сброшенные сточные воды в соответствии с данными учета, зафиксированными двусторонним актом (при наличии приборов учета); за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций по акту отбора проб стоков, подписанному тремя сторонами: Абонент, Предприятие, ОАО "Жилкомхоз".

Согласно п. 5.3 договора плата за сброс загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимые, определяется исходя из фактического объема сброса сточных вод абонента за контролируемый период, тарифа на услуги по приему сточных вод и коэффициента кратности увеличения тарифа на услуги по приему сточных вод.

Кратность тарифа равна количеству превышений допустимых концентраций, обнаруженных при проведении анализа сточных вод абонента за контролируемый период, но не более согласно "Временной инструкции".

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что предприятие обязано ежеквартально производить отбор стоков для контроля соблюдения разрешения на сброс загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых абонентом в системы канализации предприятия, в соответствии с требованием "Условий". Отбор проб производить в любое время суток в присутствии представителя абонента. В случае необоснованного отказа от присутствия представителя абонента при отборе очередной пробы стоков предыдущий результат отобранной пробы считать действительным до следующего отбора.

Порядок и определение размера платы за превышение концентраций вредных веществ урегулированы постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 и постановлением губернатора Тульской области N 408 от 08.07.1996.

Во 2, 3, 4 квартале 2006 года, 4 квартале 2007 года ответчик производил сброс загрязняющих веществ с превышением предельно-допустимых концентраций, установленных Постановлением Главы города Алексина и Алексинского района, что подтверждается актами отбора проб N 48 от 30.10.2007, N 146 от 09.11.2006, N 60 от 23.05.2006, N б/н от 25.07.2006, а также протоколами результатов количественного химического анализа (КХА) сточных вод N60 от 23.05.2006, N146 от 14.11.2006, составленных лабораторией ОАО "Жилкомхоз", и протоколом результатов анализа проб сточных вод N164 от 06.11.2007, составленным химико-бактериологической лабораторией МУП "ВКХ".

За превышение концентраций вредных веществ МУП "ВКХ" в адрес ответчика были выставлены на оплату счета-фактуры N 4117 от 05.10.2006 на сумму 29311,20 руб., N 2307 от 10.07.2006 на сумму 21966 руб. 88 коп.; N 15 от 11.01.2007 на сумму 27309,92 руб.; N 17 от 10.01.2008 на сумму 17715 руб. 10 коп. Всего на сумму 96303 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени оплата указанной суммы ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требованиях. При этом свой вывод суд мотивировал тем, что МУП "ВКХ", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных ответчиком.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами сложились договорные отношения по водопользованию, на которые распространяются нормы статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167, а также "Временная инструкция по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тульской области", утвержденная губернатором Тульской области N 408 от 08.07.1996 и Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Алексина, утвержденные Постановлением главы города Алексина и Алексинского района от 10.12.2003 N 2206.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила), абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу пункта 70 Правил расчет абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе - за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Исходя из положений Временной инструкции по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тульской области, утвержденной постановлением губернатора Тульской области от 08.07.1996 N 408 и действовавшей в спорный период, плата за сброс загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимые, определяется исходя из фактического сброса сточных вод абонента за контролируемый период, тарифа на услуги по приему сточных вод и коэффициента кратности увеличения тарифа на услуги по приему сточных вод.

Кратность тарифа равна количеству превышений допустимых концентраций, обнаруженных при проведении анализа сточных вод абонента за контролируемый период.

Предельный размер платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ ограничивается трехкратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Факт превышения ответчиком ПДК в сточных водах подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб от 23.05.2006, от 25.07.2006, от 09.11.2006, от 30.10.2007 и результатами их химического анализа, оформленными протоколами N 60 от 23.06.2006, N 146 от 14.11.2006, N 164 от 06.11.2007.

Не принимая данные документы в качестве доказательств, суд первой инстанции сослался на их несоответствие ГОСТ Р 51592-2000. В частности, суд указал, что данные акты не содержат сведений о коде места отбора проб, времени окончания отбора проб, принятых мерах по сохранности отобранных проб, а в протоколах отсутствуют сведения о времени доставки проб в лабораторию и выдачи результатов анализа, не указан способ отбора проб и при каких климатических условиях они брались. В акте N 48 от 30.10.2007 местом отбора проб указан Хлебозавод N 2, ул. Урицкого. Вместе с тем, Хлебозавод N 2 расположен на ул. Металлистов, 43. Кроме того, суд отметил, что счет-фактура N 4117 от 05.10.2006 был выставлен ответчику на основании результатов КХА сточных вод N 60 от 23.06.2006 к акту б/н от 25.07.2006. При этом 25.07.2006 МУП "ВКХ" отбор проб не был произведен по причине повреждения колодца. Согласно положениям пункта 3.1.3 договора N 73 предыдущий результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора в случае необоснованного отказа от присутствия представителя абонента при отборе очередной пробы стоков, а не по причине повреждения колодца. С учетом того, что МУП "ВКХ" ежеквартально производит отбор проб, такой отбор мог быть произведен в любой другой день квартала, после того как повреждения колодца были устранены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 4.2 Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Алексина, утвержденных постановлением главы города Алексина и Алексинского района от 31.07.2001 N 1148, контроль состава и свойств сточных вод абонентов включает отбор проб сточных вод, доставку отобранных проб в аналитические лаборатории, аналитические измерения состава и свойств сточных вод, оформление необходимой документации.

В соответствии с п. 4.5.2 Условий в акте отбора проб должно быть указано: наименование, код места отбора проб; дата и время начала и окончания отбора проб; номер (шифр) бутылки (тары); перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде; принятые меры по сохранности отобранных проб; должность, фамилия и подпись ответственного лица МУП "ВКХ" и абонента, участвующих в отборе проб; название лаборатории.

Представленные в материалы дела акты отбора проб содержат всю необходимую информацию, в частности, во всех актах проставлены дата и время отбора пробы, что соответствует п. 6.3 ГОСТ Р 51592-2000; указаны принятые меры по сохранности отобранных проб, а именно в актах N 146 от 09.11.2006, N 60 от 23.05.2006, N 60 от 25.07.2006 использовалась сумка -холодильник, консервация, в акте N 146 от 09.11.2006 использовалась консервация, в акте N 48 от 30.10.2007 указано, что применялся термостат для хранения проб.

В актах отбора проб, в которых анализировались показатели азот аммонийных солей, фосфор фосфатов и жиров, указано на охлаждение проб.

Согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации между МУ "ВКХ" и ЗАО "Алексинский хлебокомбинат", являющейся приложением N 5 к договору N 73 на отпуск питьевой воды, колодец для отбора проб находится на ул. Урицкого в г. Алексина.

Расчет платы за превышение ПДК, произведенный по результатам предыдущего анализа (счет-фактура N 4117 от 05.10.2006), не противоречит п.17 Временной инструкции по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тульской области. Доказательства того, что ответчик обращался в адрес МУП "ВКХ" с просьбой повторно произвести отбор проб за 3 квартал 2006 года в связи с устранением повреждений колодца, в материалах дела отсутствуют. Поскольку в протоколе результатов КХА N 60 от 23.05.2006 установлено превышение ПДК по жирам и цинку, то произведенный истцом расчет платы за превышение концентрации вредных веществ в стоках за 3-й кв. 2006 года, на основании именно этих данных обоснован.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что отбор проб сточных вод производился МУП "ВКХ" в присутствии представителя ЗАО "Алексинский хлебокомбинат". Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, присутствовавший при отборе проб Чалых А.Н. не был лишен возможности выразить свое несогласие с произведенным отбором путем внесения соответствующей записи в акт отбора проб, однако не сделал этого.

Кроме того, ответчик не оспорил и результаты химического анализа отобранных проб сточных вод. Возможностью отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил, абонент также не воспользовался.

Несогласие ЗАО "Алексинский хлебокомбинат" с заявленными требованиями по причине несоответствия актов отбора проб ГОСТу, в данном случае не может быть принято судом во внимание, поскольку ответчиком не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что вышеобозначенные нарушения ГОСТа повлияли на результаты анализов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт сброса ответчиком загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций подтверждается материалами дела.

Расчет размера платы ответчиком не оспорен.

Более того, задолженность ЗАО "Алексинский хлебокомбинат" перед истцом, в том числе и по оплате за превышение ПДК вредных веществ в сточных водах, подтверждена также актом сверки задолженности между сторонами по состоянию на 01.10.2007.

С учетом изложенного и поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты за сброс загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимые, требование о взыскании 96303,10 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2008 по делу N А68-3003/08-31/ГП-9-08 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3389 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2008 по делу N А68-3003/08-31/ГП-9-08 отменить.

Взыскать с ЗАО "Алексинский хлебокомбинат" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования - город Алексин и Алексинский район Тульской области долг в сумме 96303 руб. 10 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4389 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина