Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 20АП-4199/2008

г. Тула

12 декабря 2008 г.

Дело N А68-3213/2008-230/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 16 октября 2008 года по делу N А68-3213/2008-230/18 (судья Коновалова О.А.)

по заявлению ОАО "Донской завод радиодеталей",

к МИФНС России N 9 по Тульской области,

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: Лактионова Е.А. по доверенности,

от ответчика: Беляевой Н.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Донской завод радиодеталей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в начислении пени на сумму недоимки, право на взыскание которой утрачено, выставлении требования от 13.05.2008 г. N 18770, взыскании со счетов заявителя недоимки по ЕСН в сумме 1 руб. и пени в сумме 128488,74 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Инспекции, выразившиеся в начислении пени в размере 240889 руб. 20 коп. на сумму недоимки по единому социальному налогу, право на взыскание которой утрачено, в выставлении требования от 13.05.2008 N 18770 в части предложения уплатить пени в сумме 240889 руб. 20 коп. и во взыскании со счетов заявителя недоимки по ЕСН в сумме 1 руб. и пени в сумме 128488,74 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований Общества и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 13.05.2008 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 18770 об уплате единого социального налога в сумме 1 рубля и пени по ЕСН в сумме 245254,93 рублей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования Инспекцией принято решение от 16.06.2008 N 15754 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках.

Инкассовым поручением N 28597 от 16.06.2008 со счета Общества списана недоимка по ЕСН в сумме 1 рубль.

Инкассовым поручением N 28598 от 16.06.2008 со счета заявителя списаны пени по ЕСН в сумме 128488,75 рублей.

16.06.2008 Инспекцией приняты решения N N 1849, 1850, 1851, 1852 о приостановлении операций по счетам заявителя в банках.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Тульской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить требование N 18770, решение N 15754, решения NN 1849, 1850, 1851, 1852, а также инкассовые поручения от 16.06.2008 N 28597, 28598.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 23.07.2008 N 103 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.

Признано недействительным решение от 16.06.2008 N 15754 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках.

В отношении действий инспекции по начислению пени Управление указало, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из лицевых счетов недоимки и неначисления пени на недоимку, право на взыскание которой утрачено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из представленного расчета, по требованию N 18770 пени в сумме 240889 рублей 20 коп. начислены на недоимку прошлых периодов, право на взыскание которой утрачено.

Указанное обстоятельство, а равно размер пени сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм с учетом положений ст. 46 НК РФ следует, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, то следует признать, что срок на взыскание пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по конкретному налогу.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2007 г. N 8241/07, определении от 19.02.2008 г. N 2372/08.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Инспекции, выразившиеся в начислении пени в размере 240889 руб. 20 коп. на сумму недоимки по единому социальному налогу, право на взыскание которой утрачено, в выставлении требования от 13.05.2008 N 18770 в части предложения уплатить пени в сумме 240889 руб. 20 коп. и во взыскании со счетов заявителя недоимки по ЕСН в сумме 1 руб. и пени в сумме 128488,74 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что у Инспекции отсутствуют основания для списания указанной недоимки с лицевого счета заявителя, со ссылкой на ст. 59 НК РФ и постановление Правительства РФ от 12 февраля 2001 г. N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам", по изложенным основаниям не могут быть приняты судом во внимание. Суд также отмечает, что отсутствие возможности списания спорной недоимки с лицевого счета налогоплательщика не может свидетельствовать о самой законности ее начисления (в рассматриваемом случае, пени начислены Инспекцией незаконно).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2008 года по делу N А68-3213/2008-230/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова