Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 20АП-4100/2008

г. Тула

12 декабря 2008 г.

Дело N А68-2908/08-127/10

Дата объявления резолютивной части постановления - 11 декабря 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 12 декабря 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4100/2008) Невкина Виктора Ивановича, г.Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2008 года по делу N А68-2908/08-127/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску Минаковой Марины Васильевны, г.Новомосковск Тульской области, Чернышовой Аллы Александровны, г.Новомосковск Тульской области, Усковой Елены Ивановны, г.Новомосковск Тульской области, к Гладышевой Галине Ивановне, г.Новомосковск Тульской области, к Невкину Виктору Ивановичу, г.Москва; третьи лица: закрытое акционерное общество "Ювелирные изделия", г.Новомосковск Тульской области, Аксенов Александр Александрович, г.Новомосковск Тульской области, Васильева Галина Николаевна, г.Новомосковск Тульской области, Головко Евгения Николаевна, г.Новомосковск Тульской области, Крамина Зинаида Алексеевна, г.Новомосковск Тульской области, Семенихина Людмила Васильевна, г.Новомосковск Тульской области, о признании договора дарения ценных бумаг N 1 от 16.05.2008 года недействительным, переводе на них в равных долях по 1/3 доли прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи 606 штук обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Ювелирные изделия",

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Минаковой М.В. - не явилась, извещена судом надлежащим образом; от Чернышовой А.А. - Протасовой Е.А., представителя, доверенность N 1-2906 от 17.06.2008; от Усковой Е.И. - не явилась, извещена судом надлежащим образом;

от ответчиков: Гладышевой Г.И., паспорт; от Невкина В.И. - не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: от ЗАО "Ювелирные изделия" - не явился, извещен судом надлежащим образом; от Аксенова А.А. - Афанасьевой Е.Н., представителя, доверенность N 1-7791 от 09.12.2008; Терешина Н.В., представителя, доверенность N 1-5615 от 28.10.2008; от Васильевой Г.Н., Головко Е.Н., Краминой З.А., Семенихиной Л.В. - не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Минакова Марина Васильевна, г.Новомосковск Тульской области, Чернышова Алла Александровна, г.Новомосковск Тульской области, Ускова Елена Ивановна, г.Новомосковск Тульской области, обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к Гладышевой Галине Ивановне, г.Новомосковск Тульской области, к Невкину Виктору Ивановичу, г.Москва, о признании договора дарения ценных бумаг N 1 от 16.05.2008 года недействительным и переводе на истцов в равных долях (по 1/3) прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи 606 штук обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Ювелирные изделия" (далее - ЗАО "Ювелирные изделия") (т.1, л.д.3-4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ЗАО "Ювелирные изделия", г.Новомосковск Тульской области.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2008 года, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аксенов Александр Александрович, г.Новомосковск Тульской области, Васильева Галина Николаевна, г.Новомосковск Тульской области, Головко Евгения Николаевна, г.Новомосковск Тульской области, Крамина Зинаида Алексеевна, г.Новомосковск Тульской области, Семенихина Людмила Васильевна, г.Новомосковск Тульской области (т.1, л.д.84-85).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 октября 2008 года (судья Максимова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.54-60).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области пришел к выводу о притворности спорной сделки и, применив к ней положения о договоре купли-продажи, перевел права и обязанности покупателей на истцов.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, Невкин В.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.81-86).

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что спорная сделка дарения полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих ее возмездность, считая недопустимыми свидетельские показания, подтверждающие обратное. Указывает на реальное исполнение сделки сторонами, доказательством чего служит передаточное распоряжение, составленное в отношении спорных ценных бумаг. Заявляет об отсутствии у дарителя встречных обязательств по сделке. Оценивает как не имеющий правового значения вывод суда об отсутствии между сторонами спорной сделки каких-либо родственных или иных отношений, их проживание в различных городах.

Истцы представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждают, что сделка дарения фактически прикрывала договор купли-продажи акций, в подтверждение чего ссылаются на объяснения Минаковой М.В., Гуляевой Е.М., Азаренковой В.А., а также ответчика Гладышевой Г.И., не отрицавшей факт получения денег за отчуждаемые акции. Обращают внимание на то, что никаких иных сделок между ответчиками не совершалось. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца Чернышовой А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик Гладышева Г.И. просила оставить решение суда без изменения. Первоначально пояснила, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей были получены ею от Невкина В.И. по договору дарения N 1 от 16.05.2008 за акции в количестве 606 штук, но затем изменила свою позицию, указав, что спорные денежные средства были переданы Невкиным В.И. в счет будущей продажи оставшихся у нее 606 штук акций ЗАО "Ювелирные изделия". Факт знакомства с Невкиным В.И. до 16.05.2008 отрицала.

Представители третьего лица - Аксенова А.А. свою позицию в отношении заявленных исковых требований, решения суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы сформулировать не смогли. Просили учесть то обстоятельство, что их доверитель также является акционером ЗАО "Ювелирные изделия" и им в настоящее время подан иск в Арбитражный суд Тульской области о переводе на него прав и обязанностей по договору дарения акций N 1 от 16.05.2008. Однако доказательств, подтверждающих данный факт, представить не смогли.

Истцы Минакова М.В. и Ускова Е.И., ответчик Невкин В.И. и третьи лица - ЗАО "Ювелирные изделия", Васильева Г.Н., Головко Е.Н. и Крамина З.А., Семенихина Л.В., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца Чернышовой А.А., ответчика Гладышевой Г.И. и представителей третьего лица - Аксенова А.А., дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца Чернышовой А.А., ответчика Гладышевой Г.И., а также представителей третьего лица Аксенова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ювелирные изделия" является юридическим лицом, зарегистрированным администрацией муниципального образования г.Новомосковск и Новомосковский район 29.12.1993 года. Данный факт подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданным ИМНС России по г.Новомосковску Тульской области 10.10.2002 года (т.1, л.д.11).

Минакова М.В., Чернышова А.А. и Ускова Е.И. являются акционерами данного общества, владеющими 535 и 543 штуками обыкновенных именных акций соответственно. Данное обстоятельство подтверждается выписками из реестра акционеров по состоянию на 16.05.2008, на 17.05.2008 и на 11.06.2008 (т.1, л.д.41-43).

16 мая 2008 года между Гладышевой Г.И. ((даритель) и Невкиным В.И. (одаряемый) был заключен договор дарения ценных бумаг N 1 (т.1, л.д.44).

По условиям указанной сделки даритель передал в качестве дара, а одаряемый принял в дар у дарителя принадлежащие последнему на праве собственности ценные бумаги - обыкновенные именные акции ЗАО "Ювелирные изделия" в количестве 606 штук, номинальной стоимостью одной акции в размере 2 руб.

Согласно выпискам из реестра акционеров по состоянию на 17.05.2008 и на 11.06.2008 Невкин В.И. является акционером ЗАО "Ювелирные изделия", которому принадлежат 606 штук (10,33%) обыкновенных акций общества (т.1, л.д.42-43).

Ссылаясь на то, что сделка дарения прикрывает договор купли-продажи акций общества и в результате ее совершения нарушены преимущественные права акционеров общества на приобретение акций, реализуемых другим акционерам, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, первая инстанция пришла к выводу о несоответствии оспариваемого договора требованиям действующего законодательства и, применив к нему положения о сделке купли-продажи акций, перевела права и обязанности по ней на истцов.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом , а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Нарушенное право субъекта гражданских правоотношений, в том числе вытекающее из предусмотренных законом оснований, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

К одному из возможных способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения, связанные с недействительностью сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Одним из оснований ничтожности сделок является несоответствие этой сделки закону, выражающееся в нарушении требований, установленных им.

Разновидностью несоответствующих закону сделок являются притворные сделки, квалифицирующие признаки которых содержаться в части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой гражданского законодательства притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и она ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее.

Особенности совершения определенного вида гражданско-правовых сделок могут быть установлены законодателем в специальных правовых нормах.

Так, существо сделки дарения раскрыто законодателем в статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий спорной сделки прямо не следует обязанность одаряемого исполнить какое-либо встречное обязательство перед дарителем.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что до совершения указанной сделки ответчиком Гладышевой Г.И., выступающей в роли дарителя, от ответчика Невкина В.И. были получены денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями самой Гладышевой Г.И., данными суду первой инстанции (т..1, л.д.136), так и показаниями истца Минаковой М.В. и свидетелей Азаренковой В.А. и Гуляевой Е.М. (т.1, л.д.166-170).

Так, в частности, Минакова М.В. пояснила суду, что в день заключения спорной сделки, 16.05.2008, Гладышева Г.И., являющаяся одновременно директором ЗАО "Ювелирные изделия", вызвала ее в кабинет и попросила пересчитать денежные средства, которые были переданы ей Невкиным В.И. При этом указанные денежные средства были сформированы в пачки, состоящие из купюр номиналом пятьсот и тысяча рублей. Общее количество пересчитанных средств составило 1 510 000 руб. , из которых 10 000 руб. были возвращены Невкину В.И. После проверки денежных средств на предмет подлинности купюр последние были положены в сейф, находящийся в кабинете у Гладышевой Г.И.

Допрошенная в качестве свидетеля Азаренкова В.А. подтвердила тот факт, что 16.05.2008 года в магазин ЗАО "Ювелирные изделия" пришло трое мужчин, которые прошли в кабинет Гладышевой Г.И. После этого Минакова М.В., выйдя из кабинета директора, отнесла к детектору подлинности валют денежные средства и, проверив их, отнесла обратно.

Аналогичные показания были даны и главным бухгалтером ЗАО "Ювелирные изделия" Гуляевой Е.М.

О направленности волеизъявления сторон на совершение сделки купли-продажи акций свидетельствуют и показания свидетеля Лебеденко Д.В., который подтвердил, что присутствовал при подписании спорного договора дарения (т.1, л.д.135). Так, указанный свидетель сообщил, что первоначально предложил сторонам оформить сделку купли-продажи акций по номинальной стоимости, но, учитывая возможное оспаривание ее другими акционерами, не желающими включать в свой круг чужих лиц, а также ввиду невозможности получения согласия акционеров на отказ от права преимущественной покупки акций, стороны подписали договор дарения (т.1, л.д.135).

Учитывая такие обстоятельства, а также то, что самой Гладышевой Г.И., являющейся дарителем, не отрицается факт получения денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о направленности воли сторон на заключение сделки купли-продажи акций ЗАО "Ювелирные изделия".

При этом утверждение Гладышевой Г.И. о том, что полученные ей до подписания договора дарения денежные средства были предназначены для покупки Невкиным В.И. оставшегося у нее после совершения спорной сделки пакета акций, при отсутствии доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на заключение соответствующего договора купли-продажи этого оставшегося пакета акций (предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи под отлагательным условием и т.п.), правомерно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего безвозмездность сделки.

Тем более, что, как следует из показаний Гладышевой Г.И., после подписания договора дарения она не могла связаться с представителями Невкина В.И., так как номера их телефонов были заблокированы. При этом сама Гладышева Г.И. направляла в адрес Невкина В.И. телеграммы с просьбой не производить дальнейших операций с отчужденными акциями. Кроме этого, ответчица отметила, что, зная о том, что Невкин В.И. не заключил бы в последующем договор купли-продажи оставшегося у Гладышевой Г.И. пакета акций, она не дарила бы ему акции в количестве 606 штук (т.1, л.д.136).

Судебная коллегия отмечает также то обстоятельство, что, давая пояснения в суде второй инстанции, Гладышева Г.И. вначале подтвердила факт получения от Невкина В.И. денежных средств в размере 1 500 000 рублей за подаренные по договору N 1 от 16.05.2008 акции, а затем изменила свою позицию, указав на получение этих денежных средств в счет будущей сделки купли-продажи оставшегося у нее пакета акций.

Довод апеллянта о том, что спорный договор дарения был реально исполнен сторонами, подтверждением чего является передаточное распоряжение в отношении 606 акций, не принимается судебной коллегией, поскольку волеизъявление сторон было направлено на переход права собственности на акции к иному лицу.

В силу статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра, с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Такая запись в силу постановления Правительства Российской Федерации 327 от 02.10.1997 года "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" осуществляется на основании передаточного распоряжения.

Следовательно, подписание такого распоряжения было необходимым условием для фиксации перехода прав на акции от Гладышевой Г.И к Невкину В.И., независимо от характера совершенной между сторонами сделки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и то, что реальное исполнение сделки дарения, при доказанности факта получения дарителем денежных средств от одаряемого за переданное в дар имущество, не может являться основанием для неприменения норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя том, что свидетельские показания, а также объяснения самой Гладышевой Г.И. о получении до совершения сделки дарения денежных средств, не могут быть признаны допустимым доказательством по настоящему делу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Статья 88 указанного Кодекса предусматривает свидетельские показания как один из видов доказательств в арбитражном процессе. Действующим законодательством не предусмотрено, что притворность сделки не может подтверждаться свидетельскими показаниями или может подтверждаться только другими определенным доказательствами (статья 68 данного Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил показания свидетелей и пришел к выводу о притворности сделки, применив к ней нормы о договоре купли-продажи.

Оснований для переоценки данного вывода у суда у апелляционной коллегии не имеется.

Применительно к продаже акций акционерного общества пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает преимущественное право акционера закрытого общества на приобретение акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

При этом в подпункте 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву перевел права и обязанности покупателей по спорному договору на истцов.

Что касается заявлений представителей Аксенова А.А. о том, что в настоящее время их доверитель обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием о переводе на него как акционера, в соответствующей части прав и обязанностей покупателя по спорной сделке купли-продажи акций, то они не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку, во-первых, не подтверждены соответствующими доказательствами, во-вторых, процессуальное положение Аксенова А.А. в данном деле - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а, в-третьих, в суде первой инстанции Аксенов А.А. не заявил самостоятельных требований на предмет иска. Напротив, в судебном заседании первой инстанции 28.08.2008 Аксенов А.А. пояснил, что его интересы иск Минаковой М.В., Чернышовой А.А. и Усковой Е.И. не затрагивает, он полагается на решение суда (т.1 л.д.134).

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности судебного решения.

Обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая относит к ним денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В суде апелляционной инстанции представителем Чернышевой А.А. заявлено о взыскании с Невкина В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В качестве доказательств произведенных расходов, истцом представлены договор N 8-с об оказании юридических услуг от 05.12.2008г., заключенный между Чернышевой А.А. и Протасовой Е.А., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 05.12.2008.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба Невкина В.И. признана судебной коллегией необоснованной, судебные издержки подлежат взысканию с него в пользу Чернышевой А.А.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств реальности несения судебных издержек Чернышевой А.А. представила суду квитанцию N 1 от 05.12.2008 на сумму 15 000 руб.

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В определениях от 20.10.2005г. N 355-О и от 17.07.2007г. N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, учтя время, которое могло быть затрачено на подготовку отзыва квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела, считает возможным взыскать с Невкина В.И. в пользу истца Чернышевой А.А. 8 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на ответчика - Невкина В.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 сентября 2008 года по делу N А68-2908/08-127/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невкина Виктора Ивановича, г.Москва, - без удовлетворения.

Взыскать с Невкина Виктора Ивановича ( 13.10.1969 г.р., проживающего по адресу : г.Москва, ул.Стартовая, дом 19, корп.2 кв.259) в пользу Чернышевой Аллы Александровны (06.05.1964 г.р., проживающей по адресу : г.Новомосковск, Тульской области, пр.Победы, дом 12/14, кв.63) 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева