Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 20АП-3633/2008

г. Тула

15 декабря 2008 г.

Дело N А68-2743/08-34/ГП-1-08

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3911/2008) муниципального учреждения "Городская служба единого заказчика", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2008 года по делу N А68-2743/08-34/ГП-1-08 (судья Катухов В.И.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тулгорэлектросети", г.Тула, к муниципальному учреждению "Городская служба единого заказчика", г.Тула, о взыскании 957 952 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чубукиной Е.В., юрисконсульта, доверенность N 23 от 29.09.2008;

от ответчика: Мархель И.Н., юрисконсульта, доверенность б/н от 07.10.2008,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тулгорэлектросети" (далее - МУП "Тулгорэлектросети"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному учреждению "Городская служба единого заказчика" (далее - МУ "ГСЕЗ"), г.Тула, о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.07.2005 по 28.02.2007 электроэнергию в размере 957 952 руб. 46 коп. (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2008 года (судья Катухов В.И.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.81).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии и, руководствуясь нормами статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленный иск.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУ "ГСЕЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не был выяснен вопрос о том, за что именно и за какой период времени истцом в счет-фактуру N ГС-33258 от 26.12.2006 была включена сумма задолженности в размере 742 265 руб. 59 коп.. Утверждает, что сумма расходов за электроэнергию, полученную в декабре 2006 года, составляет 30 342 руб. 52 коп. Считает, что часть предъявленной ко взысканию задолженность включена истцом в расчетные документы повторно.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что сумма начислений за потребленную электроэнергию включает в себя потребление энергии несколькими группами потребителей (непромышленными предприятиями, населением в местах общего пользования). При этом в указанную сумму входит и электроэнергия за пользование домофонами. Отмечает, что задолженность за пользование последними составила 801 347 руб. 14 коп. и была взыскана с ответчика. В связи с этим считает, что размер долга МУ "ГСЕЗ" составляет 156 605 руб. 32 коп. Просит изменить решение и взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная судебная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Как следует из материалов дела, 11.03.2001 года между МУП "Тулгорэлектросети" (энергоснабжающая организация) и правопредшественником ответчика - Главным управлением муниципального жилищного хозяйства г.Тулы (абонент) был заключен договор на пользование электрической энергией N 334 (л.д. 2-4).

По условиям указанной сделки энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электроэнергию в соответствии с условиями договора и величинами электроэнергии, определенными в приложении N 1, а абонент обязался оплачивать потребленную электрическую энергию в сроки, установленные договором. Расчетным периодом стороны определили один месяц. При этом собственно расчет за электроэнергию должен был производиться исключительно денежными средствами в размере 100% от начисленных счетов путем оплаты платежного требования в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2005 по 28.02.2007 ответчиком было потреблено электрической энергии на сумму 1 322 971 руб. 53 коп., из которых оплачено всего 365 019 руб. 07 коп., МУП "Тулгорэлектросети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии.

Между тем суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом не исследованы документы, подтверждающие, какие именно жилые дома находились в управлении ответчика в спорный период времени.

Согласно имеющихся в деле документов истец осуществлял электроснабжение объектов, расположенных по адресам: г.Тула, Красноармейский пр., 13; г.Тула, ул.Халтурина, 17; г.Тула, ул.Л.Толстого,111; г.Тула, ул.Гоголевская, 53-б;, г.Тула, ул.Костычева, 6; г.Тула, ул.Циолковского, 2; г.Тула, ул.Демонстрации, 3.

В то же время ответчиком представлены суду постановления главы администрации г.Тулы N 1652 от 07.08.2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 31.08.2006 N 1938) и N3457 от 27.12.2006 года, согласно которым все права и обязанности, связанные с управлением муниципальным жилищным фондом, были переданы МУП "Управляющая компания г.Тулы" и МУП "Квартал". При этом из оперативного управления с баланса МУ "ГСЕЗ" были изъяты и закреплены на праве хозяйственного ведения на балансе МУП "Управляющая компания г.Тулы" и МУП "Квартал" нежилые помещения, расположенные по адресам : г.Тула, ул.Костычева, д.6; г.Тула, ул.Халтурина, д.17; г.Тула, ул.Л.Толстого, д.111, г.Тула; г.Тула, ул.Демонстрации, д.3.; г.Тула, ул.Циалковского,2. В части переданных прав и обязанностей указанные организации являются правопреемниками МУ "ГСЕЗ".

В подтверждение факта реальной передачи объектов суду представлены соответствующие акты о приеме-передаче зданий (сооружений) от августа 2006 года.

При этом необходимая информация о том, каким образом осуществлялась оплата электроэнергии спорных строений после их передачи МУП "Управляющая компания г.Тулы" и МУП "Квартал", у указанных лиц судом области не запрашивалась, необходимые пояснениями не давались.

Неисследование данных вопросов не может не затрагивать права и законные интересы МУП "Управляющая компания г.Тулы" и МУП "Квартал", поскольку, в случае взыскания с ответчика задолженности в рамках спорных взаимоотношений, он может предъявить соответствующие требования о ее возмещении данным управляющим компаниям.

Таким образом, принятый судебный акт не может не затрагивать права и законные интересы вышеназванных субъектов.

Вследствие неполного выяснения судом обстоятельств дела МУП "Управляющая компания г.Тулы" и МУП "Квартал" не были привлечены к участию в нем и не могли выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило их права на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, в случаях, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктами 4 и 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 сентября 2008 года по делу N А68-2743/08-34/ГП-1-08 отменить.

Принять дело N А68-2743/08-34/ГП-1-08 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева