Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 20АП-4309/2008

г. Тула

17 декабря 2008 г.

Дело N А09-5216/2008-28

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2008 по делу N А09-5216/2008-28 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску ООО "СтандАРТ" к Казенному предприятию Брянской области "Управление капитального строительства" о взыскании 77 357 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Морозовой Р.А. - представителя по доверенности от 15.10.2008; N 5; Батуриной О.В. - представителя по доверенности от 02.06.2008 N 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтандАРТ", г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Казенному предприятию Брянской области "Управление капитального строительства", г. Брянск, о взыскании 77357 руб. задолженности за поставленный товар по государственному контракту по выполнению заказа на поставку продукции N 486 от 27.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2008 исковые требования ООО "СтандАрт" оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительства" в пользу ООО "СтандАрт" 16000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2820 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Казенное предприятие Брянской области "Управление капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.10.2008 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик был лишен возможности в ходе предварительного судебного разбирательства ознакомиться с дополнением к иску и приложенными к нему документами и представить свои возражения по предъявленным дополнительным требованиям.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем выполненных работ согласно договору на оказание юридических услуг и фактический размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В частности, договор на оказание юридических услуг является незаключенным, поскольку в нем отсутствует соглашение сторон по всем существенным условиям, предусмотренным ФЗ N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Кроме того, истцом не представлен акт выполненных представителем работ. Представленный же истцом кассовый ордер от 25.07.2008 не соответствует нормам, закрепляющим порядок и основания заполнения документов при расчете наличными денежными средствами, утвержденным Центробанком РФ 22.09.1993 N 40.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2008 надлежит изменить в части распределения расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между Казенным предприятием Брянской области "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "СтандартАРТ" (поставщик) был заключен государственный контракт по выполнению заказа на поставку продукции N 486, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями договора. Ассортимент и количество товара согласованы сторонами в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью контракта. Общая сумма контракта составляет 124103 руб. (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 3.4 контракта заказчик имеет право выдать поставщику аванс, но не более 30% от стоимости товара. Окончательный расчет - 70% общей суммы контракта заказчик должен оплатить после поставки товара в течение 30 дней по мере поступления средств, выделяемых инвестором, в пределах лимита капитальных вложений. Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

По товарной накладной N 107 от 28.12.2007 и счету-фактуре N 107 от 28.12.2007 ответчик получил у истца товар на общую сумму 46746 руб., по товарной накладной N 5 от 24.01.2008 и счету-фактуре N 00005 от 24.01.2008 ответчик получил товар на общую сумму 77357 руб. Всего было получено ответчиком товара на общую сумму 124103 руб. Ответчик оплатил полученный товар в сумме 46746 руб.

Ссылаясь на то, что полученный ответчиком товар на сумму 77357 руб. своевременно оплачен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора истец дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 77357 руб. обоснованными, однако ввиду того, что до принятия окончательного решения по делу задолженность в спорной сумме была ответчиком полностью погашена, отказал в их удовлетворении. Одновременно суд взыскал с Казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительства" 16000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности сумме 77357 руб. не обжалуется и ООО "СтандАрт" своих возражений не заявило, решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 между ООО "СтандАрт" (клиент) и Ивановым А.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в процессе подготовки материалов искового заявления в Арбитражный суд Брянской области по взысканию задолженности с Казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительства", осуществляет представительство клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении настоящего дела, представляет его интересы во всех инстанциях и государственных органах, а также предоставляет различные консультаций, связанные с данным исковым заявлением.

Согласно п. 2 стоимость юридических услуг по настоящему делу определяется в сумме 16000 руб., которые клиент оплачивает сразу после подписания настоящего договора об оказании юридических услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данный договор является незаключенным, несостоятельна.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг от 10.07.2008.

Правовое регулирование указанного договора определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении таких споров арбитражным судам необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 названного Кодекса.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При недостижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным.

При этом в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Исходя из вышеуказанных правовых норм для того, чтобы договор возмездного оказания услуг считался заключенным, в договоре достаточного указать действия, которые должен совершить исполнитель, или должна быть указана деятельность, которую он должен осуществить.

Проанализировав предусмотренные спорным договором обязанности исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спорного договора сторонами согласован, следовательно, сам договор на оказание юридических услуг от 10.07.2008 является заключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем выполненных представителем работ согласно данному договору и фактический размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, не заслуживает внимания.

В договоре возмездного оказания услуг отсутствует материальный результат действия, а значит, оплачивается услуга как таковая, соответственно, стадии сдачи и приемки, как правило, в договоре возмездного оказания услуг не выделяются и детально не регламентируются, поэтому требования о составлении актов или каких-либо других документов по данному виду услуг законодательством не предусмотрено.

Условиями договора от 10.07.2008 составление акта выполненных работ также не предусмотрено.

При этом факт оказания услуг Ивановым А.И. по представлению интересов общества подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.07.2008, расходным кассовым ордером от 25.07.2008, доверенностью от 09.07.2008 на имя Иванова А.И., выданной генеральным директором ООО "СтандАрт" Ефимовым А.И.

Из материалов дела также усматривается, что представитель истца Иванов А.И. подготовил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами договора от 10.07.2008 оспаривается сам факт оказания услуг или оплаты выполненных работ, заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Вместе с тем, вывод суда о размере подлежащих возмещению расходов общества на оплату услуг представителя является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая несложную категорию спора (иск был заявлен в связи с неоплатой должником поставленного товара), небольшой объем доказательств по данному делу, участие представителя только в двух судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает заявленный размер судебных расходов завышенным и определяет к возмещению размер судебных расходов в сумме 5000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности в ходе предварительного судебного разбирательства ознакомиться с дополнением к исковому заявлению и приложенными к нему документами, не заслуживает внимания.

Казенное предприятие Брянской области "Управление капитального строительства", как участник арбитражного процесса, не было лишено права, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Между тем доказательств, подтверждающих реализацию апеллянтом предоставленных ему процессуальных прав, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий относится на самого заявителя (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2008 изменить в части распределения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение оставить без изменения.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2008 по делу N А09-5216/2008-28 изменить в части распределения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительства", г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтандАрт", г. Брянск, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2820 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтандАрт" в пользу казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительства", г. Брянск, в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Никулова