Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 20АП-4161/2008

г. Тула

18 декабря 2008 г.

Дело N А54-5634/2007 С10

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Данилиной Ларисы Дмитриевны, г.Рязань, и общества с ограниченной ответственностью "Питстоп", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2008 года по делу N А54-5634/2007 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску Рязанского регионального общественного фонда ветеранов спецподразделений и правоохранительных органов, г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Питстоп", г.Рязань; к Данилиной Ларисе Дмитриевне, г.Рязань; третьи лица: Баранов Григорий Александрович, г.Рязань; Васин Алексей Викторович, г.Рязань; Васин Андрей Викторович, г.Рязань; Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г.Рязань, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Омелина В.Д., адвоката, доверенность б/н от 25.12.2007 года;

от ответчиков: от ООО "Питстоп" - Барышникова В.В., представителя, дов. б/н от 01.09.2008; от Данилиной Л.Д. - в судебном заседании 11.12.2008 - Гамезо Е.В., представителя, дов. б/н от 14.01.2008; в судебном заседании 18.12.2008 - не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: Баранова Г.А., паспорт; от Васина А.В. - не явился, извещен судом надлежащим образом; от Васина А.В. не явился, извещен судом надлежащим образом; от УФРС по Рязанской области - не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

Рязанский региональный общественный фонд ветеранов спецподразделений и правоохранительных органов, г.Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питстоп" (далее - ООО "Питстоп"), г.Рязань; к Данилиной Ларисе Дмитриевне, г.Рязань, о признании недействительным заключенного между ответчиками 18.09.2007 года договора купли-продажи автостоянки, общей площадью 1 530 кв.м, расположенной по адресу: г.Рязань, ул.Березовая, 1е, соор.2, и применении последствий недействительности сделки.(т.1, л.д.5-6).

Определениями суда первой инстанции от 31.01.2008, от 21.02.2008 и от 18.09.2008, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранов Григорий Александрович, г.Рязань; Васин Алексей Викторович, г.Рязань; Васин Андрей Викторович, г.Рязань; Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - УФРС по Рязанской области), г.Рязань (т.1, л.д.149-150; т.2, л.д.15; т.3, л.д.34-35).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2008 года (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены полностью (т.3, л.д.142-148).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о несоответствии оспариваемой сделки нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающих требования добросовестности и разумности действий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Питстоп" и Данилина Л.Д. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.4, л.д.3-5, 23-25).

В обоснование своих доводов Данилина Л.Д. указывает на нарушение судом первой инстанции правил о подведомственности споров, ссылаясь на то, что она, как ответчик, не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Считает, что спорной сделкой права истца не нарушены. Полагает, что при наличии у ООО "Питстоп" убытков, причиненных спорной сделкой, его участники вправе были предъявить свои требования к единоличному исполнительному органу в порядке, установленном статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Обращает внимание на отсутствие в законодательстве норм, императивно устанавливающих обязанность сторон договора купли-продажи определять цену. Заявляет о том, что данная цена определяется по добровольному волеизъявлению участников гражданских правоотношений и не ограничена каким-либо пределом. Указывает, что нормы статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливают требований к договору купли-продажи. Ссылается на прекращение спорной сделки в соответствии с соглашением сторон, заключенным 18.09.2008, и передачу спорного имущества продавцу по акту приема-передачи от 19.09.2008. В связи с этим полагает, что основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе ООО "Питстоп" указывает на то, что директор общества действовал в пределах компетенции, определенной уставом, предоставляющей ему право совершения любых сделок. Поддерживает позицию Данилиной Л.Д. о свободном и добровольном определении сторонами договора купли-продажи условия о цене товара. Утверждает, что директор ООО "Питстоп" действовал в соответствии с действующим законодательством и в интересах общества. Обращает внимание на то, что денежные средства, полученные по оспариваемой сделке, пошли на погашение задолженности продавца перед ООО "Тротуарно-дорожная компания" во избежание процедуры банкротства общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца и третье лицо - Баранов Г.А. возражали против позиции апеллянтов, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Третьи лица - Васин Алексей Викторович, Васин Андрей Викторович и УФРС по Рязанской области, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца, ответчиков и третьего лица - Баранова Г.А. дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2008 был объявлен перерыв до 11 час 45 мин 18.12.2008.

После перерыва от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил письменный отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Данилиной Л.Д. возвратить ООО "Питстоп" полученную по договору купли-продажи сооружения от 18.09.2007 года автостоянку общей площадью 1 530 кв.м, расположенную по адресу: г.Рязань, ул.Березовая, 1е, соор.2. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца уточнил, что истец отказывается от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции полностью, в том числе и от обязания ООО "Питстоп" возвратить Данилиной Л.Д. полученные по сделке денежные средства в сумме 600 000 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный Рязанским региональным общественным фондом ветеранов спецподразделений и правоохранительных органов отказ от иска подписан уполномоченным лицом Омелиным В.Д., действующим по доверенности от 25.12.2007 года, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Данилиной Л.Д. возвратить ООО "Питстоп" полученную по договору купли-продажи сооружения от 18.09.2007 года автостоянку общей площадью 1 530 кв.м, расположенную по адресу: г.Рязань, ул.Березовая, 1е, соор.2, а ООО "Питстоп" возвратить Данилиной Л.Д. полученные по сделке денежные средства в сумме 600 000 руб.

В связи с изложенным законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2008 года в части удовлетворения иска о признании недействительной сделки проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица - Баранова Г.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец является участником ООО "Питстоп", владеющим долей в уставном капитале в размере 36%. Данное обстоятельство подтверждается уставом общества (т.1, л.д.100).

18.09.2008 года между ООО "Питстоп" (продавец) и Данилиной Л.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи сооружения (т.1, л.д.13).

По условиям указанной сделки продавец передал, а покупатель принял в собственность сооружение - автостоянку, назначение - сервисное, застроенной площадью 1 530 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Березовая, 1е, соор.2.

Цена отчуждаемого имущества была определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 600 000 руб.

По акту приема-передачи от 19.09.2007 года продавец передал, а покупатель принял спорный объект (т.1, л.д.14).

Согласно отчету N 151/2007 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Березовая, 1е, соор.2, составленному ООО КАФ "Спектр", рыночная стоимость отчужденного объекта составила 2 694 453 руб., право аренды земельного участка для обслуживания автостоянки - 5 557 998 руб. (т.1, л.д.67).

Ссылаясь на то, что при совершении спорной сделки единоличный исполнительный орган ООО "Питстоп" действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего цена отчужденного имущества оказалась заниженной, а также на нормы статей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Рязанский региональный общественный фонд ветеранов спецподразделений и правоохранительных органов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности спорной сделки ввиду ее несоответствия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве способов защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом пунктом 3 указанной материальной нормы установлено, что лицо, которое в силу учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Применительно к обществам с ограниченной ответственностью статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4.2 устава ООО "Питстоп" функции единоличного исполнительного органа возложены на директора, который вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки (пункт 6.3).

Как следует из условий спорного договора купли-продажи от 18.09.2008 года, заключенного между ООО "Питстоп" и Данилиной Л.Д., цена отчуждаемого имущества - автостоянки, назначение - сервисное, застроенной площадью 1 530 кв.м, расположенной по адресу: г.Рязань, ул.Березовая, 1е, соор.2, составила 600 000 руб.

Между тем согласно представленному истцом отчету N 151/2007 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Березовая, 1е, соор.2, составленному ООО КАФ "Спектр", рыночная стоимость отчужденного объекта по состоянию на 25.09.2008 года составила 8 252 451 руб. (т.1, л.д.20-94), что более чем в 13 раз больше стоимости, по которой ООО "Питстоп" реализовало спорное имущество.

Реализация спорного имущества по заниженной цене подтверждается также отчетом N 108/8, составленным ООО "ЭДО-Аудит", согласно которому рыночная стоимость автостоянки площадью 1 530 кв.м, расположенной по адресу: г.Рязань, Березовая ул., 1е, соор.2, по состоянию на 18.09.2007 года составляет 7 929 000 рублей с учетом НДС (т.3, л.д.77-120).

Доказательств опровергающих указанные заключения ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, ООО "Питстоп" заявил письменный отказ от проведения оценочной экспертизы объекта спора (т.3, л.д.61).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву указал на невозможность оценки действий единоличного исполнительного органа ООО "Питстоп" по определению цены отчуждаемого имущества как добросовестных и разумных, совершенных в интересах общества.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим доводы апеллянтов о том, что в соответствии с уставом ООО "Питстоп" директору общества было предоставлено право совершения любых сделок, а цена договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по соглашению сторон, не могут быть признаны обоснованными, поскольку иное означало бы возможное произвольное занижение цены отчуждаемого обществом имущества, что в конечном итоге нарушало бы права его участников и противоречило основной цели деятельности коммерческих организаций - извлечению прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Как усматривается из устава ООО "Питстоп" основными видами деятельности общества являются: строительство и эксплуатация автозаправочных станций, платных автостоянок, станций техобслуживания, автомобильных моек; закупка и реализация горюче-смазочных материалов; закупка, хранение, транспортировка и реализация сжиженных нефтяных газов физическим и юридическим лицам, в том числе на экспорт и по импорту; обеспечение транспортных средств сжатым и сжиженным природными нефтяными газами и.т.п. (т. 1, л.д. 88).

Из материалов дела следует, что помимо спорной автостоянки у общества в собственности имелось еще только одно недвижимое имущество - автостоянка общей площадью 1074 кв.м., расположенная по тому же адресу, которая также была отчуждена. Таким образом, директором предприятия было выведено все имущество предприятия, которое являлось единственным источником для осуществления деятельности и извлечения прибыли.

Как указывалось выше, в результате заключения оспариваемой сделки имущество ООО "Питстоп" было продано по существенно заниженной цене, однако, нужды в такой продаже у ответчика не было.

При этом имущество было продано директором без проведения оценки, оспариваемая сделка повлекла за собой вывод активов из общества.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что договор от 18.09.2007 заключен в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны (Васина А.В.) с другой стороной (Данилиной Л.Д.) и повлек для продавца - ООО "Питстоп" неблагоприятные последствия, в то время как покупатель получил выгоду от приобретения этого имущества по цене, значительно ниже его действительной рыночной стоимости.

Довод ООО "Питстоп" о том, что денежные средства, вырученные от продажи автостоянки, были направлены на погашение задолженности общества перед ООО "Тротуарно-дорожная компания" в целях избежания возможного инициирования в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), не принимается судебной коллегией.

Как указано самим апеллянтом, его задолженность перед названным кредитором составила 1 158 746 руб. 30 коп., в то время как вырученная от продажи спорного имущества цена оказалась значительно меньше этой задолженности - 600 000 руб.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что спорная сделка предотвратила инициирование в отношении ООО "Питстоп" процедуры банкротства, оценивается апелляционной инстанцией как несостоятельный и не подтвержденный доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта в части признания недействительной спорной сделки.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая относит к ним денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В качестве доказательств произведенных расходов Рязанским региональным общественным фондом ветеранов спецподразделений и правоохранительных органов представлен договор поручения N 31/08 от 21.11.2008 года, заключенный с адвокатом коллегии адвокатов "Паритет" Омелиным В.Д., квитанция об уплате денежных средств N 963006 от 10.12.2008.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционные жалобы ответчиков признаны судебной коллегией необоснованными, судебные издержки подлежат взысканию с них в пользу истца.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств реальности несения судебных издержек истец представил суду квитанцию об уплате денежных средств N 963006 от 10.12.2008 на сумму 10 000 руб.

Судебная коллегия, учтя время, которое могло быть затрачено на подготовку отзыва квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные издержки по 5 000 руб. с каждого.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 108, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

принять отказ Рязанского регионального общественного фонда ветеранов спецподразделений и правоохранительных органов, г.Рязань от иска в части применения последствий недействительности сделки.

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2008 года по делу N А54-5634/2007 С10 отменить в части требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи автостоянки, расположенной по адресу : г.Рязань, ул.Березовая, 1е, соор.2, площадью 1 530 кв.м, от 18.09.2008, об обязании сторон возвратить все полученное по сделке.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Данилиной Ларисы Дмитриевны (19.04.1964 г.р., проживающей по адресу : г.Рязань, Касимовское шоссе, д.27, кв.111) и общества с ограниченной ответственностью "Питстоп", г.Рязань в пользу Рязанского регионального общественного фонда ветеранов спецподразделений и правоохранительных органов, г.Рязань расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева