Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 20АП-1824/2007

29 декабря 2008 г.

Дело N А23-832/07А-10-37

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "Форт СВ": Селезневой О.Е. - представителя (доверенность от 02.12.2008),

от Управления ФНС России по Калужской области: Седовой Н.А. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 15.01.2008 N 49/01), Шерстовой О.Г. - начальника отдела косвенных налогов (доверенность от 15.01.2008 N 49/02), Ефремовой Т.В. - главного госналогинспектора отдела косвенных налогов (доверенность от 15.01.2008 N 49/03),

от Инспекции ФНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2008 по делу N А23-832/07А-10-37 (судья Дорошина А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форт СВ" (далее по тексту - ООО "Форт СВ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Калужской области (далее по тексту - УФНС России по Калужской области, Управление) от 13.03.2007 N 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 117 581 275 руб., пени за несвоевременную его уплату - 54 035 135 руб. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 12 543 715 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2008 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Управление ФНС России по Калужской области не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Форт СВ", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Управлению отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Калужской области проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Форт СВ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 10.01.2007 N 1 и принято решение от 13.03.2007 N 3, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 117 581 275 руб. (пп. "б" п. 2.1.), пеня за несвоевременную его уплату - 54 035 135 руб. (пп. "в" п. 2.1.) и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 12 543 715 руб. (п. 1.1.), по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений в сумме 33 100 руб. (п. 1.2.)

Частично не согласившись с решением Управления, ООО "Форт СВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование доначисления Обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пени и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС Управление ФНС России по Калужской области в решении от 13.03.2007 N 3 указало на неправомерность предъявления ООО "Форт СВ" к вычету НДС в сумме 117 581 275 руб., поскольку Обществом не представлены необходимые для проверки документы, в том числе счета-фактуры; ООО "Форт СВ" совершало операции преимущественно с лицами, представляющими нулевую отчетность и не уплачивающими НДС в бюджет, реализация товара производилась им не в целях получения какой-либо другой выгоды, кроме налоговой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Общество не представило счета-фактуры в связи с хищением автомобиля, в котором перевозились бухгалтерские документы ООО "Форт СВ", то налоговый орган должен был определять подлежащий уплате в бюджет НДС в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем не только на основе имеющейся у него информации, но и исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для произведенных доначислений НДС, начисления пени и применения штрафных санкций.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что Управлением ФНС России по Калужской области допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, регламентированной ст. 101 НК РФ, так как Общество не было уведомлено о дате рассмотрения материалов проверки - 13.02.2007, когда фактически было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также о дате - 13.03.2007, когда было принято оспариваемое решение N 3.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу п. 1 ст. 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Исходя из положений ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам ст. 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусмотрено ст.ст. 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и при наличии определенных документов, то расчетный метод в целях определения суммы налоговых вычетов не может быть применен.

Также в рассматриваемом случае не подлежит применению расчетный метод и для определения налоговой базы по НДС за проверяемый период, поскольку, как пояснили представители Инспекции в судебном заседании и следует из оспариваемого решения, в ходе проведения встречных проверок основных покупателей товара ООО "Форт СВ", которыми выступали ООО "Курс" и ООО "МВС", была подтверждена, в том числе и счетами-фактурами, выставленными Обществом в их адрес, сумма реализации, заявленная ООО "Форт СВ" в декларациях за спорные налоговые периоды.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как установлено судом и не оспаривается Обществом, первичные документы, подтверждающие правомерность применения ООО "Форт СВ" налоговых вычетов по НДС, заявленных им в налоговых декларациях по этому налогу за спорные налоговые периоды, Обществом при проведении налоговой проверки не представлены. Не представлены такие документы и при рассмотрении спора в суде, а, следовательно, обоснованность применения Обществом налоговых вычетов им не подтверждена.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.10.2007 N 8686/07.

Довод ООО "Форт СВ" о том, что сведения о списании денежных средств с расчетного счета Общества сами по себе не могут достоверно свидетельствовать о включении суммы уплаченного налога по конкретной сделке с поставщиком товара (работ, услуг) в общую сумму вычетов, отраженную в соответствующей налоговой декларации в том или ином налоговом периоде, судом апелляционной инстанцией отклоняется, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ налогоплательщик не доказал невключение этих сумм в налоговые декларации за определенные налоговые периоды.

При этом апелляционной инстанцией учитывается тот факт, что суммы налоговых вычетов, указанные налогоплательщиком в декларациях за спорные налоговые периоды, не превышают суммы налоговых вычетов, признанных налоговым органом, не подлежащими к применению за эти же налоговые периоды.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае подтверждения соответствующими доказательствами налоговых вычетов в не принятой налоговым органом сумме, налогоплательщик имеет возможность представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС, по результатам проверки которых сумма налога на добавленную стоимость Обществу может быть скорректирована.

Положения ст.ст. 171, 172, 173 НК РФ различают понятия "сумма налоговых вычетов" и "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет", при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в силу ст. 173 НК РФ уменьшается на сумму налоговых вычетов, что свидетельствует о том, что непринятие Управлением сумм налоговых вычетов само по себе не может привести к образованию недоимки на те же суммы и они не могут быть квалифицированы в качестве налога, не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет.

При новом рассмотрении дела Управлением был представлен расчет НДС, подлежащего доначислению по результатам повторной налоговой проверки, с учетом требований ст. 173 НК РФ (т.19 л.д.90) и соответствующий расчет пени (т. 19 л.д. 111).

Из указанных расчетов следует, что доначисление ООО "Форт СВ" Управлением ФНС России по Калужской области налога на добавленную стоимость в сумме 6 069 234 руб. (117 581 275 руб. - 111 512 041 руб.) и начисление пени в размере 1 926 329 руб. (54 035 135 руб. - 52 108 806 руб.) является необоснованным. Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что он соответствует требованиям ст.ст. 173, 75 НК РФ.

Ссылка Общества в обоснование возражений относительно данных расчетов на то, что сумма 6 069 234 руб. должна быть учтена налоговым органом как переплата, несостоятельна, поскольку она не является суммой, подлежащей возмещению ООО "Форт СВ" из бюджета, а представляет собой сумму необоснованно заявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неправомерное применение которых в силу положений ст. 173 НК РФ не привело к неуплате НДС в таком размере, в связи с чем она подлежит исключению из суммы доначисленного по результатам налоговой проверки НДС.

Ввиду допущенного Управлением нарушения положений ст. 173 НК РФ оспариваемое решение Управления ФНС России по Калужской области подлежит признанию недействительным в части доначисления Обществу НДС в сумме 6 069 234 руб. и в части начисления пени в размере 1 926 329 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО "Форт СВ" о признании недействительным решения Управления ФНС России по Калужской области от 13.03.2007 N 3 в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 111 512 041 руб. и начисления пени - 52 108 806 руб.

При этом довод Управления в обоснование правомерности произведенных Обществу доначислений НДС, пени о нереальности сделок по поставке лома черных и цветных металлов, заключенных между ООО "Форт СВ" и ООО "Бекар", ООО "Фактор", ООО "Вега Лайн", ООО "Тринитан", ООО "Ридкон", ООО "Фристайл" и ООО "Стройжилсервис", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден достаточными и неопровержимыми доказательствами.

Ссылка УФНС России по Калужской области на отсутствие поставщиков товара Общества по адресам, указанным в учредительных документах, о непредставлении поставщиками налоговой отчетности и о неуплате ими в бюджет НДС является несостоятельной, так как данные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения при применении статей 171, 172 НК РФ.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами. На ООО "Форт СВ" не может быть возложена ответственность за действия других организаций, которые также являются самостоятельными налогоплательщиками.

В нарушение ст.ст. 65 и 200 АПК РФ согласованность действий ООО "Форт СВ" и его контрагентов Управлением не доказана.

Показания свидетелей Черепанова П.Е. и Силкина А.С. не подтверждают вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций, а могут только служить утверждением о недостоверности сведений о лицах, подписавших счета-фактуры, что не являлось основанием к доначислению спорных сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Управления оснований для применения к Обществу штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В то же время в соответствии со ст.ст. 106, 108, 109 НК РФ вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Установленные обстоятельства хищения первичных бухгалтерских документов и отсутствие доказательств иного свидетельствуют о недоказанности вины Общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем оснований для привлечения ООО "Форт СВ" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 12 543 715 руб. у Управления не имелось.

Приведенный в качестве обоснования для признания недействительным оспариваемого решения Управления вывод суда первой инстанции о существенном нарушении УФНС России по Калужской области процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по делу о налоговом правонарушении, со ссылкой на то, что Общество не было уведомлено о дате рассмотрения материалов проверки - 13.02.2007, когда фактически было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также о дате - 13.03.2007, когда было принято оспариваемое решение N 3, является необоснованным.

Из содержания ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, налоговым органом при принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (13.02.2007) и при принятии оспариваемого решения N 3 (1303.2007) не были соблюдены требования налогового законодательства об уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, Управление ссылалось на протокол N 1 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 08.02.2007 (т. 2 л.д. 137) и протокол N 2 рассмотрения материалов проверки, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.139) от 09.03.2007, свидетельствующие о том, что 08.02.2007 и 09.03.2007 состоялось, соответственно, рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика и рассмотрение материалов проверки, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя налогоплательщика Селезнева А.В.

На недостоверность сведений, содержащихся в протоколе, суд не указал.

В соответствии с Приказом ФНС России от 12.12.2006 N САЭ-3-08/844@ о рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, лица, участвовавшие в рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки (в случае, если налогоплательщик (его представитель) не явился, об этом делается соответствующая запись в протоколе), доводы, приведенные налогоплательщиком в свою защиту. В случае представления налогоплательщиком дополнительных документов (их заверенных копий) об этом делается соответствующая запись в протоколе. В протоколе не отражаются какие-либо выводы относительно доводов, приведенных налогоплательщиком, и представленных им дополнительных документов, а также выводы о результатах рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика. Протокол подписывается всеми лицами, участвовавшими в рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки.

Протоколы, не принятые судом, подписаны всеми лицами, участвовавшими в рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки, в том числе представителем налогоплательщика Селезневым А.В.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод налогового органа о том, что Управлением была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя и была обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения, поскольку рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялись в присутствии представителя налогоплательщика.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что 08.02.2007 и 09.03.2007 процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена, не учел, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок для вынесения налоговым органом решения после рассмотрения возражений по акту проверки.

Тем не менее, Налоговый кодекс Российской Федерации содержит срок, в течение которого руководитель налогового органа должен принять решение по результатам проведения налоговой проверки - в течение 10 дней со дня истечения пятнадцатидневного срока со дня получения акта налоговой проверки на представление письменных возражений по акту налоговой проверки (п. 1 ст. 101, п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

На нарушение указанного срока, в течение которого руководитель налогового органа должен принять решение по результатам проведения налоговой проверки, суд не ссылается.

Указание суда первой инстанции в обоснование принятого решения на то, что в мотивировочной части акта и решения отсутствуют сведения с разбивкой сумм неуплаченных налогов по конкретным налоговым периодам, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, нарушения, допущенные при оформлении результатов проверки и при проведении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Однако в рассматриваемом случае данное нарушение в оформлении результатов проверки само по себе не повлекло за собой принятие Управлением неправомерного решения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что такие сведения имеются в приложениях к оспариваемому решению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что Обществом за рассмотрение заявления в суде первой инстанции были уплачены 3 000 руб.

Управлением ФНС России по Калужской области за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 1000 руб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и проведения взаимозачета с Общества подлежит взысканию в пользу Управления 553 руб. расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2008 по делу N А23-832/07А-10-37 о признании недействительным подпункта "б" пункта 2.1. решения Управления ФНС России по Калужской области от 13.03.2007 N 3 в части предложения ООО "Форт СВ" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 111 512 041 руб.; подпункта "в" пункта 2.1. решения Управления ФНС России по Калужской области от 13.03.2007 N 3 в части предложения Обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 52 108 806 руб., а также в части взыскания с Управления ФНС России по Калужской области в пользу ООО "Форт СВ" государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отменить.

В удовлетворении требований ООО "Форт СВ" о признании недействительным подпункта "б" пункта 2.1. решения Управления ФНС России по Калужской области от 13.03.2007 N 3 в части предложения Обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 111 512 041 руб.; подпункта "в" пункта 2.1. решения Управления ФНС России по Калужской области от 13.03.2007 N 3 в части предложения ООО "Форт СВ" уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 52 108 806 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Форт СВ" в пользу Управления ФНС России по Калужской области государственную пошлину в сумме 553 (пятьсот пятьдесят три) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Н.А.Полынкина О.А.Тиминская