Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 20АП-4521/2008

г. Тула

16 января 2009 г.

Дело N А62-3481/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Заикиной Н.В.

при участии:

от истца: Внукова Д.Е. представителя по доверенности от 11.01.2009,

от ответчиков и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тасис-Агро" на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Смоленской области от 07 ноября 2008 года по делу N А62-3481/2007 (судья Молокова Е.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ОАО "Смоленский СКК", ЗАО "Тасис-Агро", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремов Николай Владимирович, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - производственным корпусом с рампой и пристройкой, общей площадью 7099,70 кв.м, путем обязания ответчиков предоставить истцу возможность беспрепятственно осуществлять проход (проезд) в ворота и проход в двери недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1.

06.11.2008 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Тасис-Агро" и ОАО "Смоленский СКК" совершать любые сделки с производственным корпусом с рампой и пристройкой, общей площадью 7099,70 кв.м, находящимся по адресу: г. Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1, и запрета ЗАО "Тасис-Агро" и ОАО "Смоленский СКК" каким-либо иным образом передавать полностью или частично производственный корпус с рампой и пристройкой, общей площадью 7099,70 кв.м, находящийся по адресу: г. Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1, в пользование третьих лиц, в том числе размещать в нем оборудование третьих лиц.

Определением от 07.11.2008 ходатайство ООО "Авангард" удовлетворено ввиду обоснованности заявленного ходатайства.

ЗАО "Тасис-Агро", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что обеспечительные меры, истребованные ООО "Авангард", необоснованны, неразумны и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку несоразмерны заявленному исковому требованию и противоречат ст. 90 АПК РФ. Указывает, что истец не обосновал причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры будут препятствовать регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в случае вступления в силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4671/2007.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авангард", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО "Тасис-Агро" направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления ЗАО "Тасис-Агро" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ОАО "Смоленский СКК" и третье лицо не направили в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания последние извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ЗАО "Тасис-Агро", ОАО "Смоленский СКК" и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Авангард" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность определения от 07.11.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО "Авангард", обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, ссылается на необходимость сохранения существующего отношения между сторонами, а также пресечения действий ответчиков по возможной передаче спорного имущества по договорам аренды, договорам ссуды или предварительным договорам купли-продажи третьим лицам, что может существенно затруднить исполнение судебного акта. Кроме того, по мнению заявителя, введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Смоленский СКК" свидетельствует об ухудшении финансового положения последнего, что может повлечь использование спорного имущества для стабилизации финансового положения.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд, согласившись с доводами истца, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения гарантии исполнения принятого в будущем судебного акта, а предметом заявленного спора является требование об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - производственным корпусом с рампой и пристройкой, общей площадью 7099,70 кв.м путем обязания ответчиков предоставить истцу возможность беспрепятственно осуществлять проход (проезд) в ворота и проход в двери недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку при удовлетворении исковых требований суд признает возможность принудительного исполнения подобного решения. Следовательно, непринятие судом заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ЗАО "Тасис-Агро" о причинении существенных последствий обеспечением иска и, как следствие, причинение значительного ущерба ответчику документально не подтверждается.

ЗАО "Тасис-Агро" в обоснование своих доводов, что принятые обеспечительные меры повлекли нарушение его прав, никаких доказательств не представило.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств признания за ЗАО "Тасис-Агро" права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Тасис-Агро" и отмены определения от 07.11.2008 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07 ноября 2008 года по делу N А62-3481/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Тасис-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова