Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 20АП-4146/2008

г. Тула

21 января 2009 г.

Дело N А54-985/2008-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Карадон", Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 02.10.2008 по делу N А54-985/2008-С3 (судья Савина Н.Ф.),

по заявлению ООО "Карадон"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области

3-е лицо: ООО "ТНК cмазочные материалы"

о признании недействительным решения N 12-05/763 дсп от 21.02.2008 с учетом дополнений к решению N 3954 от 03.03.2008

при участии:

от заявителя: Лапшина Г.Ю. - представитель (дов. N 31 от 03.04.2008 - пост.), Векшин А.В. - адвокат (удост. N 392 от 01.07.2003 и дов. б/н от 17.04.2008 - пост.), Омелин В.Д. - адвокат (удост. N 345 от 26.11.2002 и дов. б/н от 17.04.2008 - пост.),

от ответчика: не явились,

от 3-го лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карадон" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 12-05/763дсп от 21.02.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом дополнений к указанному решению N 3954 от 03.03.2008.

Решением суда от 02.10.2008 заявленные требования удовлетворены в части:

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 359421,96руб., пеней в сумме 67175,66руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 69911руб. за неуплату НДС;

- начисления налога на прибыль в сумме 479228,80руб., пеней в сумме 97058,63руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ виде штрафа в сумме 71499,22руб. за неуплату налога на прибыль.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились в апелляционную инстанцию с жалобами.

Ответчик и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, ООО "ТНК cмазочные материалы" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Карадон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за 2004, 2005 годы, по результатам которой составлен акт N 12-05/5350 от 10.12.2007 и вынесено решение N 12-05/763дсп от 21.02.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение N 3954 от 03.03.2008 "О дополнении решения от 21.02.2008 г. N 12-05/763".

Указанными решениями Обществу начислено:

- налог на прибыль в сумме 556232,80руб., 111897,50руб. пени,

- налог на добавленную стоимость в сумме 359421,96руб., 67175,66руб. пени.

Кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 69911руб. за неуплату НДС и по ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82436руб. за неуплату налога на прибыль.

Полагая, что вынесенные решения налогового органа нарушают права и законные интересы ООО "Карадон", Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду с контрагентом ООО "Гранд Элит", суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

- наличие счетов-фактур;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п.1 ст.171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае Общество полностью исполнило вышеуказанные требования.

Как следует из материалов дела, ООО "Карадон" и ООО "Гранд Элит" заключили договор на поставку бочек, во исполнение которого последнее обязывалось поставить ООО "Карадон" товар, а заявитель - принять и оплатить товар.

Выполнение сторонами обязательств по договору подтверждается представленными для проверки первичными документами (счетами-фактурами N 27/1 от 01.07.2005, N 53 от 02.08.2005, N 55 от 04.08.2005, N 73/1 от 31.08.2005, N 76 от 09.09.2005, N 82 от 20.09.2005, N 93 от 04.10.2005, N 110 от 07.11.2005, N 121 от 28.11.2005, N 113 от 14.11.2005, N 123 от 06.12.2005, N 126 от 14.12.2005, N 135 от 28.12.2005; платежными поручениями N 510 от 25.07.2005, N 512 от 26.07.2005, N 531 от 01.08.2005, N 545 от 09.08.2005, N 596 от 26.08.2005, N 609 от 05.09.2005, N 627 от 08.09.2005, N 652 от 16.09.2005, N 700 от 05 10.2005, N 786 от 07.11.2005, N 827 от 16.11.2005, N 847 от 24 11.2005, N 873 от 06.12.2005, N 908 от 13.12.2005, N 921 от 19.12.2005, N 947 от 28.12.2005; товарными накладными N 27/1 от 01.07.2005, N 53 от 02.08.2005, N 55 от 04.08.2005, N 73/1 от 31.08.2005, N 76 от 09.09.2005, N 82 от 20.09.2005, N 93 от 04.10.2005, N 110 от 07.11.2005, N 121 от 28.11.2005, N 113 от 14.11.2005, N 123 от 06.12.2005, N 126 от 14.12.2005, N 135 от 28.12.2005).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы НДС к вычету. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи.

Суд первой инстанции правильно признал, что счета-фактуры, выставленные контрагентом, содержат все необходимые реквизиты для применения налогового вычета.

В счетах-фактурах указаны адреса государственной регистрации общества и его поставщика. При этом адрес последнего полностью соответствует его адресу в Едином государственном реестре предприятий и организаций и Едином государственном реестре юридических лиц. Также ИНН ООО "Гранд Элит" N 6234013045 совпадает с присвоенным ему идентификационным номером налогоплательщика свидетельством о государственной регистрации. Общество состоит на учете с 22.03.2005.

Отсутствие поставщика заявителя по адресу, указанному в счетах-фактурах, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Приобретенный у ООО "Гранд Элит" товар транспортом поставщика поступал в адрес ООО "Карадон" и далее использовался для собственных нужд Общества.

Оплата по вышеуказанному договору производилась платежными поручениями. НДС оплачен в составе стоимости товара.

В подтверждение довода о недобросовестности налогоплательщика податель жалобы указывает на недобросовестность его поставщика, а именно: ООО "Гранд Элит" декларации по налогу на прибыль и НДС за VI кв. 2005 и I кв. 2006 в налоговый орган не представляло, в декларациях за II и III кварталы 2005 указан доход от реализации в незначительных суммах, указаны налоги к уплате в минимальных размерах, имеет массового учредителя, отсутствует по юридическому адресу, не имеет собственных транспортных средств, создано незадолго до совершения хозяйственных операций, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются достаточным основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по причине его недобросовестности.

Действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость, фактическим нахождением организации-поставщика по юридическому адресу.

Довод налогового органа о том, что ООО "Гранд Элит" не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, несостоятелен, поскольку из выписок по лицевому счету ФЗАО "Газэнергопромбанк" за период с 01.01.2004г. по 30.09.2006 г. по расчетному счету ООО "Гранд Элит" осуществлялось движение денежных средств по различным операциям, в том числе, оплате сырья и материалов, выполненных работ и услуг, налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН).

Приведенные в решении Инспекции N 12-05/763 дсп от 21.02.2008 выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям п.6 ст.169 НК РФ основаны и на том, что счета-фактуры подписаны руководителем организации-поставщика Гавриловым Д.С., отрицавшим свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гранд Элит".

То обстоятельство, что счет-фактура, возможно, подписан лицом иным, чем директор организации Гаврилов Д.С., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего ее лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Из нормы пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура может быть подписана не только руководителем и главным бухгалтером организации, но и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При таком положении вывод налогового органа о том, что спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, не согласуется с нормой пункта 6 названной статьи.

Данная позиция отражена в Определении ВАС РФ N 11871/06 от 26.10.2006г.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В данном случае инспекция не представила доказательств недобросовестности предприятия при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из смысла ст.3, пп.3 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ права и обязанности налогоплательщика персонифицированы и носят индивидуальный характер.

Также не может быть принята во внимание ссылка апелляционной жалобы на недобросовестность налогоплательщика как основанная на предположениях.

Согласно п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Между тем доказательств необоснованности налоговой выгоды ООО "Карадон" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы налогового органа.

Поскольку во взаимосвязи с обстоятельствами уплаты НДС находятся обстоятельства спора в части правомерности исчисления налога на прибыль, то суд первой инстанции правильно указал на соблюдение Обществом условий, предусмотренных ст.252 НК РФ, для признания расходами понесенных налогоплательщиком затрат.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, документы, вызывающие сомнение в реальности сделок, Инспекцией в материалы дела не представлены, в оспариваемых решениях не отражены.

В рассматриваемом случае, как указано выше, Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со своим поставщиком ООО "Гранд Элит", действительное исполнение договора купли-продажи бочек, а также реальность понесенных расходов.

При отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Апелляционная жалоба ООО "Карадон" также подлежит отклонению в связи со следующим.

Оспариваемым решением налоговый орган начислил ООО "Карадон" налог на прибыль в сумме 77004 руб., 14388,87руб. пени, также Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10936,78руб.

Основанием для указанного доначисления послужил вывод налогового органа о том, что Общество документально не подтвердило размер убытков, полученных им в 2003 году и учтенных в декларациях по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы.

Признавая действия налогового органа в этой части правомерными, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 283 НК РФ, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

На основании п. 2 ст. 283 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 настоящего Кодекса.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

В силу п. 4 ст. 283 Кодекса налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Документами, подтверждающими сумму убытка, на которую налогоплательщик уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль, являются первичные бухгалтерские документы.

Согласно положению статьи 93 НК РФ налоговый орган при проведении проверки вправе затребовать у налогоплательщика необходимые документы, в том числе первичные документы, подтверждающие сумму заявленного убытка и которые отсутствуют у налоговой инспекции.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 НК РФ.

В рассматриваемом случае в ходе проверки Инспекцией запрошены у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие расходы, учтенные Обществом при исчислении налога на прибыль за проверяемый период.

В подтверждение убытков, понесенных в 2003 году, Общество представило мемориальные ордера на сумму 158356,66руб., платежные поручения на сумму 122684,93руб., платежные поручения на сумму 114000руб. Иных первичных документов заявителем представлено не было.

Вместе с тем согласно данным декларации по налогу на прибыль за 2003 год сумма доходов, полученных Обществом составила 84452208руб., сумма расходов - 84602679руб., сумма внереализационных расходов - 284108руб. Итого за 2003 год убыток составил 434579руб.

В декларации по налогу на прибыль за 2004 год Общество отразило в составе расходов по налогу на прибыль убыток, полученный в 2003 году, в размере 181951руб.

В декларации по налогу на прибыль за 2005 год Общество указало убыток 2003 года в сумме 138899руб.

Таким образом, в нарушение п.4 ст.283 НК РФ заявителем документально подтверждена только часть понесенных в 2003 году расходов, но не убытков.

Под убытком понимается финансовый результат, который складывается из объема доходов за минусом расходов, уменьшающих эту выручку до убытков за налоговый период (п.8 ст.274 НК РФ), поэтому в силу п. 1 ст. 252 НК РФ должны быть документально подтверждены первичными документами все расходы этого периода.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы не отражают в полном объеме суммы доходов и расходов, полученных в 2003 году, соответственно, не подтверждают сумму убытков, отраженную в декларациях по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы.

Довод апелляционной жалобы ООО "Карадон" о представлении в налоговый орган деклараций по налогу на прибыль за 2003 год, 9 месяцев 2004 года, камеральные проверки которых не выявили нарушений в их заполнении, отклоняется, поскольку налоговые декларации не относятся к первичным документам бухгалтерского учета.

То обстоятельство, что в ходе ранее проводимых камеральных налоговых проверок никаких нарушений выявлено не было, не заменяет обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность документов, предусмотренных п.4 ст.283 НК РФ, тем более что при камеральных проверках налоговый орган проверяет правильность арифметических расчетов, приведенных в налоговой декларации, как с истребованием первичных документов, так и без них.

В отличие от камеральной, выездная налоговая проверка проводится исключительно по документам бухгалтерского и налогового учета в соответствии со ст. 89 НК РФ.

Кроме того, при проведении камеральной проверки не исключается ошибка, допущенная должностным лицом налогового органа.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований расценивать результаты ранее проведенных камеральных проверок в качестве обоснования правомерности размера понесенного убытка в 2003 году.

Что касается неправомерного, по мнению заявителя, определения периода, по которому проводились проверки первичных документов, то апелляционная инстанция полагает, что налоговый орган не вышел за пределы своих полномочий.

Согласно ст.87 НК РФ при проведении налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании нормы ч.1 ст.87 НК РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Таким образом, положения п.1 ст.87 НК РФ допускают проверку деятельности (т.е. первичных документов) налогоплательщика за любое время, но при условии, что соответствующая деятельность (т.е. первичные документы) относится к налоговым периодам, которые налоговые органы имеют право проверять (в рассматриваемом случае 01.01.2004г. по 31.12.2006г.).

Проверка правильности определения Обществом налоговой базы по налоговому периоду предполагает изучение и оценку документов, имеющих отношение к периоду, касающемуся момента формирования налоговой базы.

Таким образом, проверка правильности включения в налоговые базы по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы убытков, полученных ранее, в частности в 2003 году, т.е. в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки является обоснованной.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику во внимание не принимается, поскольку приведенный в обоснование своей позиции судебный акт содержит иные, отличные от настоящего спора, обстоятельства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком не подтвержден размер понесенного убытка в 2003 году, следовательно, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в 2004-2005 годах на сумму 77004 руб. неправомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.27 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе РФ не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в соответствии с п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ должна быть уплачена государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Однако, учитывая, что Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области является государственным органом и финансируется из федерального бюджета, апелляционная инстанция находит возможным уменьшить государственную пошлину по ее апелляционной жалобе до 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 270 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 02.10.2008г. по делу N А54-985/2008-С3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова