Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 20АП-35/2009

г. Тула

29 января 2009 г.

Дело N А54-4021/2008 С15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Абросимова А.В.

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 20.11.2008 по делу N А54-4021/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое

по заявлению МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Абросимову А.В.

об уменьшении размера исполнительского сбора

взыскатель: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "ТГК N 4" - "Рязанская региональная генерация",

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от взыскателя: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - предприятие, МУП "РМПТС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области Абросимовым А.В. (далее - судебный пристав) от 23.09.2008 на 25% с 146 818,21 руб. до 110 113,66 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, взыскатель направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Абросимовым А.В. 08.09.2008 принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 30/1472/625/3/2008, в котором МУП "РМПТС" в пятидневный срок предлагалось добровольно исполнить решение арбитражного суда и уплатить в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" денежные средства в сумме 2 097 403,06 руб.

Поскольку данное постановление должником в добровольном порядке не исполнено, 23.09.2008г. судебным приставом принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой задолженности, что составило 146 818, 21 руб.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на 25%.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора до 110 113, 66 руб. (на 25%).

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П, исходя из смысла Закона об исполнительном производстве предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Указанная норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как установлено судом, МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" является муниципальным предприятием, основной целью деятельности которого является снабжение населения г. Рязани тепловой энергией и горячей водой.

Из материалов дела следует, что предприятие находится в тяжелом материальном положении, так как в соответствии с бухгалтерским балансом за период с 01.01.2008 по 31.06.2008 кредиторская задолженность предприятия составляет 832 263 000 руб., краткосрочные обязательства по возврату займов и кредитов в размере 141 820 000 руб.(л.д.13).

Сумма убытков за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, согласно "Отчету о прибылях и убытках" (строка 190), составила 103 126 000 руб. (л.д. 14).

Согласно справке о дебиторской задолженности МУП "РМПТС" дебиторская задолженность за тепловую энергию потребителей по состоянию на 01.09.2008 составляет 43 018 677,60 руб. (по юридическим лицам - л.д.26) и 97 595 137,92 руб. (по физическим лицам - л.д.27).

Сложившееся на предприятии финансовое положение решением Рязанского городского Совета от 31.01.2008 N 83-III (л.д.31-32) и решением Рязанской городской Думы от 26.06.2008 N378-I (л.д.35) было признано критическим, в связи с чем администрацией г. Рязани подготовлен план мероприятий по оздоровлению предприятия (л.д.36).

Данные обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа, являются достаточными основаниями для снижения судом размера исполнительского сбора.

Принимая во внимание уважительность причин неисполнения исполнительного листа в пятидневный срок, имущественное положение должника, значительность подлежащей взысканию суммы, отсутствие причиненного вреда и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на 25%, с 146 818,21 руб. до 110 113, 66 руб.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причины, по которым суд первой инстанции снизил размер исполнительского сбора, не являются уважительными, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не обращался с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, отклоняется.

Отсутствие такого обращения должника к приставу не лишает предприятие возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, а арбитражный суд - полномочий при рассмотрении настоящего спора снизить размер исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2008 по делу N А54-4021/2008 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова