Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 20АП-68/2009

г. Тула

06 февраля 2009 г.

Дело N А54-4023/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 20 ноября 2008 года по делу N А54-4023/2008 (судья Иванова В.Н.)

по заявлению МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области

3-е лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "ТГК N4" - "Рязанская региональная генерация"

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Абросимова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.09.2008 г. на 25 % с 780 344 руб. 75 коп. до 585 258 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2008 требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 01.09.2008 судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 30/1461/621/3/2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области N 045099 от 25.08.2008 о взыскании с Предприятия в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" задолженности в размере 11147782 руб. 08 коп.

Указанным постановлением должнику предлагалось в течении 5 дней с момента получения постановления исполнить требования исполнительного документа.

Копия постановления получена заявителем 04.09.2008.

Поскольку в указанный срок требования исполнительного документа Предприятием не исполнены, 23.09.2008 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу, что составило 780 344 руб. 75 коп.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об его уменьшении на 25 %, то есть до 585 258 руб. 56 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, размер исполнительского сбора, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства (отсутствие у должника денежных средств в связи с недофинансированием из бюджета, убытки за 2006-2007 г.г. в размере 140613815 руб. 58 коп., тяжелое финансовое состояние организации), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора на 25%.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что причины, по которым суд первой инстанции снизил размер исполнительского сбора, не являются уважительными, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не обращался с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа отклоняется.

Отсутствие такого обращения должника не лишает Предприятие возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, а арбитражный суд - полномочий при рассмотрении настоящего спора снизить размер исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств дела и при наличии оснований, предусмотренных законом.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 ноября 2008 года по делу N А54-4023/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова