Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 20АП-340/2008

город Тула

Дело N А09-3669/2007-24

05 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-4568/08, 20АП-4571/08) Климовского районного потребительского общества, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 10.11.2008 по делу N А09-3669/2007-24 (судья Запороженко Р.Е.), принятое по заявлению Климовского районного потребительского общества

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области

о признании недействительным решения от 23.05.2007 N 287,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Климовского районного потребительского общества - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области - Ершов Р.Л., специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 N 02-01/000025,

Курочкин К.В., начальник отдела налогового аудита, доверенность от 20.01.2009 N 09-01/000465,

УСТАНОВИЛ:

Климовское районное потребительское общество (далее - Климовское РАЙПО, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - МИФНС России N 1 по Брянской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2007 N 287 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 872 609, 99 руб.;

- налога на прибыль в сумме 2 298 333 руб.;

- пени по НДС в сумме 165 161, 64 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 377 335 руб.;

- штрафа по всем видам налогов в сумме 628 246 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2007 заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 714 869, 99 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 135 313 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 69 457 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 2 045 118 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 328 587 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 408 283 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа: по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 13 785,3 руб.; по налогу на прибыль в размере 45 493,2 руб.; по ЕНВД в размере 1 180,8 руб.; по ЕСН в размере 22 234,5 руб.; по ст. 123 НК РФ в размере 656,1 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 90 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2008 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А09-3669/2007-24 отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Климовское РАЙПО уточнило свои требования и просило признать недействительным решение от 23.05.2007 N 287 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в сумме 952 343,55 руб., начисления пени по НДС в сумме 180 259, 14 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 148 569 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 2 447 203 руб., начисления пени по НП в сумме 377 335 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 458 831 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по единому социальному налогу

далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 24 705 руб.;

- начисления всех видов налоговых санкций в размерах, превышающих 10% их величины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 794 603,55 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 150 411,14 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 77 204, 62 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 2 045 118 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 328 587 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 408 283 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа: по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 13 785,3 руб.; по налогу на прибыль в размере 45 493,2 руб.; по ЕНВД в размере 1 180,8 руб.; по ЕСН в размере 22 234,5 руб.; по ст. 123 НК РФ в размере 656,1 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 90 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Производство по делу в части доначисления НДС в сумме 576 633,45 руб., начисления пеней по НДС в сумме 109 251, 86 руб., доначисления ЕНВД в сумме 6 561 руб., пеней по ЕНВД в сумме 719 руб., ЕСН в сумме 319 576 руб., пеней по ЕСН в сумме 62 460 руб., доначисления НДФЛ в сумме 703 руб., пеней по НДФЛ в сумме 1 862 руб. прекращено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 решение инспекции от 23.05.2007 N 287 признано недействительным в части привлечения Климовского РАЙПО к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в размере 50 442,65 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Климовское РАЙПО и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Климовского РАЙПО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Климовского РАЙПО не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Инспекцией и Климовским РАЙПО возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей налогового органа, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу Климовского РАЙПО, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Климовского РАЙПО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2004 по 31.07.2006, налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 23.04.2007 N 287.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 23.05.2007 N 287, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Полагая, что указанное решение частично не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налог на добавленную стоимость.

Основанием к доначислению оспариваемых в настоящем деле сумм НДС явился вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при приобретении товаров у ООО "Кристалл" (г. Курск) и ООО "Агротехснаб" (г. Белгород), поскольку счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В ходе проверки представленных документов выявлена их недостоверность в связи с отсутствием регистрации указанных поставщиков в информационной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В частности, по эпизоду приобретения зерна у названных поставщиков Обществу доначислен НДС в сумме 157 740 руб., пени в сумме 29 848 руб. и штрафные санкции в размере 15 317 руб.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из содержания указанных положений следует, что для применения налоговых вычетов необходимо выполнение следующих условий: фактической оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), принятия их к учету, использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличия счета-фактуры и соответствующих расчетных и первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со ст. 168, 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. ст. 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из п. 3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 ст. 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Сделки с незарегистрированными в установленном порядке лицами не являются сделками в юридическом смысле.

Поскольку незарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика.

Таким образом, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Несоблюдение этих требований в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ является основанием для непринятия сумм НДС к вычету.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены налоговые вычеты по оплаченным в марте-июне 2004 года товарам ООО "Кристалл" ИНН 4637048561 (г. Курск), и в мае, августе-октябре 2005 года товарам ООО "Агротехснаб" ИНН 3123082802 (г. Белгород).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что по сведениям Управления ФНС России по Курской области организация с ИНН 4637048561 отсутствует в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям Инспекции ФНС России по г. Белгороду организация с ИНН 3123082802 зарегистрирована под названием "Белагротехснаб". На требование налогового органа о представлении документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности с Климовским РАЙПО, ООО "Белагротехснаб" сообщило, что Климовское РАЙПО не является его контрагентом и хозяйственные операции с последним не осуществлялись.

Следовательно, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах о поставщиках с указанием их ИНН, которые, по данным налогового органа не были присвоены ни одному налогоплательщику, свидетельствуют о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, что влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления Климовскому РАЙПО налога на добавленную стоимость в сумме 157 740 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 29 848 руб., а также штрафа в размере 15 317руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что Общество, являясь участником гражданских правоотношений, осуществляет свою деятельность исходя из положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой страх и риск, при этом должно самостоятельно нести риск возникновения неблагоприятных последствий, довод Общества в жалобе о том, что непроявление налогоплательщиком должной заботливости и осмотрительности в выборе контрагента не установлено Налоговым Кодексом Российской Федерации и, следовательно, не может быть применено налоговым органом в качестве основания отказа в вычете по НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что оно не обязано отвечать за действия третьих лиц, не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице представляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Следовательно, Климовское РАЙПО, приобретая товар у поставщиков, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, не проявило должной осмотрительности и взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Ссылка Общества на судебную практику несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 13 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч.4 ст. 170 АПК РФ суд может ссылаться на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Основанием к доначислению Инспекцией НДС в сумме 37 743 руб., соответствующих пеней в сумме 7 151 руб. и штрафных санкций в размере 3 669 руб. послужило то обстоятельство, что вычет в сумме 37 743 руб. заявлен Обществом не в том налоговом периоде, а именно в марте 2004, а не в декабре 2003 года.

Из пояснений налогоплательщика следует, что указанная сумма НДС была заявлена в налоговой декларации за декабрь 2003 год, по результатам проверки которой выявлено необоснованное применение вычетов в сумме 37 743 руб., так как счета - фактуры, на основании которых спорная сумма была заявлена к вычету, не соответствовали требованиям ст. 169 НК РФ.

Налогоплательщик устранил выявленные нарушения в заполнении счетов - фактур и заявил налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации за март 2004 года.

Суд первой инстанции, рассматривая данный эпизод, правомерно признал решение инспекции от 23.05.2007 N 287 в оспариваемой части недействительным по следующим основаниям.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что РАЙПО предъявило к вычету спорные суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара, счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 НК РФ.

Кодекс не содержит ограничений права налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам товаров.

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налоговой обязанности за соответствующий налоговый период и неуплате налога в бюджет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, о доначислении НДС в сумме 37 743 руб., пеней в сумме 7 151 руб. и штрафных санкций в размере 3 669 руб.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что РАЙПО в нарушение статей 171 - 173 НК РФ неправомерно отразило в налоговой декларации за март 2004 года налоговые вычеты в отношении приобретенных товаров, относящихся к более раннему периоду (декабрь 2003 год), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Удовлетворяя требования Климовского РАЙПО признания недействительным оспариваемого решения в части доначисление НДС в сумме 291 001,99 руб., пени - 55 099 руб., штрафа в размере 28 175 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что филиалом Общества в проверяемом периоде осуществлялось производство продовольственных товаров, а также консервирование. Указанная продукция реализовывалась сторонним покупателям и через розничную торговую сеть Климовского РАЙПО. При этом в нарушение ст. 346.27 НК РФ Общество необоснованно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при реализации товаров собственного производства, в связи с чем переведено на общий режим налогообложения.

Поскольку первоначально Общество при реализации своей продукции применяло ЕНВД (и не уплачивало НДС), то, по мнению Инспекции, ему не может быть предоставлен вычет в силу п.2 ст. 170 НК РФ.

Между тем, как указано выше, для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов проверки, Инспекция квалифицировала обороты по реализации продукции в розницу облагаемыми НДС, а не ЕНВД. Доход от таких операций признан налоговым органом облагаемым НДС оборотом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на такой оборот не могут распространяться положения п. 2 ст. 170 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное ссылка налогового органа на указанную норму отклоняется, как необоснованная.

Удовлетворяя требования Климовского РАЙПО о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 79 733,56 руб., пеней в сумме 15 097 руб, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 747, 62 руб, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, Климовским РАЙПО осуществлялась деятельность по производству собственной продукции и распространению ее через собственные торговые точки ( магазины). Для этих целей приобретались товары (работы, услуги), что не всегда оформлялось счетами-фактурами. В отдельных случаях это оформлялось выдачей контрольно-кассовых чеков. Счета-фактуры при этом отсутствовали.

В рассматриваемом случае право на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), Инспекция сочла неподтвержденным ввиду отсутствия счетов-фактур.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.

Статьей 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Согласно п. 7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные п. п. 3 и 4 названной статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Таким образом, приведенные нормы права не конкретизируют документы, которые могут являться подтверждением фактической уплаты НДС в составе платежей за приобретенный товар, поскольку продавец вправе выдать покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы, подтверждающий факт оплаты товара.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N88 (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 03.05.2000 N36), ПКО является одной из форм первичного учетного документа. Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по ПКО, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к ПКО за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Из изложенного следует, что законодательство относит к документам, подтверждающим фактическую уплату сумм НДС, как кассовый чек, так и иной документ установленной формы. При этом нормы права не предусматривают, что подтверждением фактической уплаты НДС в составе платежей за приобретенный товар может являться только товарно-кассовый чек.

Таким образом, при реализации товаров за наличный расчет продавец может выдать покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы, подтверждающий факт оплаты товара.

Поэтому для подтверждения факта оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиком может быть представлен, в частности, кассовый чек.

Кроме того, в определении от 02.10.2003 N 384-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

В связи со сказанным довод, изложенный в апелляционной жалобе Инспекции о том, что налоговые вычеты могут производиться только при наличии счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, апелляционной инстанцией не может быть принят во внимание.

Налог на прибыль.

Согласно оспариваемому решению в феврале, марте, апреле, мае, июне 2004 года Климовское РАЙПО относило на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по приобретению товаров у ООО "Кристалл" (ИНН 4637048561 г. Курск), а также в мае, августе, сентябре, октябре 2005 Общество относило на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по приобретению товаров у ООО "Агротехзснаб" (ИНН 312082802 г. Белгород), т.е. у поставщиков, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ и не имевших с ним финансово-хозяйственных связей, соответственно.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований Климовскому РАЙПО по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль в сумме 435 624 руб., пени в сумме 13 550 руб., а также взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК в размере 86 948 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признается в том числе выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций в силу ст. 247 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В п. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Кроме того, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Оценив представленные в материалы дела первичные документы и другие доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы встречной проверки, суд первой инстанции установил, что документы, представленные Обществом, в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с вышеуказанными поставщиками товара, содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные расходы нельзя признать документально подтвержденными, поэтому они не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

В этой связи ссылка Климовского РАЙПО на ст. 252 НК РФ, п.7 ст. 3 НК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная.

Таким образом, рассматривая спор о занижении налога на прибыль в сумме 2 298 333 руб., начислении пени в сумме 377 335 руб., взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 458 831 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль в сумме 253 215 руб., пени в сумме 48 748 руб., а также взыскания штрафа в размере 50 548 руб., а оспариваемое решение Инспекции относительно налога на прибыль правомерно признано недействительным в части доначисления налога в сумме 2 045 118 руб., начисления пени в сумме 328 587 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 408 283 руб.

Доводы Климовского РАЙПО о неправомерном начислении пеней по налогу на прибыль и по НДС не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания п. 2 ст. 57 и п. 1 ст. 75 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, следовательно, и начисление пеней признано правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2008 по делу N А09-3669/2007-24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская