Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 20АП-38/2009

г. Тула

10 февраля 2009 г.

Дело N А54-3186/2008 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Александровский питомник декоративных растений", г. Рязань, и закрытого акционерного общества "Александровский племптицерепродуктор", с. Александрово Рязанского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября 2008 года по делу N А54-3186/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод", с Александрово Рязанской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Александровский питомник декоративных растений", г. Рязань, об обязании возвратить по акту земельный участок, переданный по договору аренды земельного участка от 20.03.2008,

при участии в заседании:

от истца: Рубиной В.В., председателя, протокол N 1 от 25.02.2008; Якушева И.А., представителя, доверенность от 11.08.2008,

от ответчика: Смирных Г.А., представителя, доверенность от 01.10.2008; Лысаковой В.Н., директора, решение N 1 от 06.02.2007:

от ЗАО "Александровский племптицерепродуктор": не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Птицевод" (далее - СНТ "Птицевод"), с. Александрово Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Александровский питомник декоративных растений" (далее - ООО "Александровский питомник декоративных растений"), г. Рязань, об обязании возвратить земельный участок, площадью 0,15 га, расположенный по адресу : Рязанская область, Рязанский район, с. Александрово, полученный во временное пользование по договору аренды от 20.03.2008 года (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2008 года, с учетом определения от 14.11.2008 года (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.101-104, 106).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Александровский питомник декоративных растений" и ЗАО "Александровский племптицерепродуктор" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просят его отменить (т.2 л.д.3-6).

В обосновании своих доводов ответчик ссылается на то, что объект аренды не определен, так как государственный кадастровый учёт земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земельных участков - отсутствует. В связи с этим полагает, что договор аренды земельного участка от 20.03.2008 является ничтожной сделкой. Утверждает, что моментом возникновения или прекращения существования земельного участка как объёкта государственного кадастрового учёта в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Оценивает представленный истцом план - схему границ Александровской птицефабрики как недопустимое доказательство права истца на распоряжение спорным земельным участком. Поясняет, что спорному земельному участку не присвоен свой самостоятельный кадастровый номер, указывая на то, что он расположен в кадастровом квартале, площадью 94,99 га. Заявляет, что ответчик не был ознакомлен с уточненными правовыми основаниями заявленного иска, а потому не мог представить возражения и соответствующие доказательства в обоснование таких возражений. Указывает, что судебным решением затронуты права лица, не привлечённого к участию в деле - ЗАО "Александровский племптицерепродуктор" (ранее - АОЗТ "Александровская птицефабрика"). Отмечает, что принимая решение суд не принял во внимание его негативные экономические последствия для ответчика.

Оспаривая решение первой инстанции, ЗАО "Александровский племптицерепродуктор" полагает, что судебный акт принят в отношении земельного участка, который принадлежит именно ему. В подтверждение данного обстоятельства, ссылается на правоустанавливающие документы о передаче в бессрочное пользование 176 га земель для сельскохозяйственного использования. Полагает необоснованным принятие судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего границы спорного земельного участка представленный истцом план. Утверждает, что данный план является приложением к государственному акту РЯО N 15 - 000037 на право постоянного (бессрочного) пользования, выданного заявителю. Считает необходимым привлечь к участию в деле ЗАО "Александровский племптицерепродуктор" и Территориальный межрайонный отдел N 2 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

ЗАО "Александровский племптицерепродуктор", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие одного из апеллянтов в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего. Из материалов дела следует, что 20.03.2008 года между СНТ "Птицевод" (арендодатель) и ООО "Александровский питомник декоративных растений" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка (т.1 л.д.11).

По условиям указанной сделки арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 15 соток на срок три месяца.

Расположение и площадь земельного участка подлежали указанию в приложении N 1 к договору.

В тот же день стороны подписали акт приёма - передачи земельного участка указав его расположение по адресу: Рязанская область, Рязанский район с. Александрово (т.1, л.д.12).

В связи с истечением срока действия договора истец неоднократно предупреждал ответчика о необходимости освобождения спорного объекта.

Ссылаясь на то, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, СНТ "Птицевод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта прекращения между сторонами арендных правоотношений и установленной нормами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование об обязании возвратить земельный участок. Основанием иска - факт прекращения между сторонами арендных отношений (т.1, л.д. 65-67, 98).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, к нему должны применяться нормы законодательства, регламентирующего арендные правоотношения.

Правовое регулирование последних определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объекты аренды определены в статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним, в частности, относятся земельные участки.

При этом пунктом 3 указанной материальной нормы установлено императивное правило, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в аренду в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Применительно к земельному участку пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок становится объектом земельных отношений в случае описания и удостоверения его границ в установленном порядке.

В свою очередь формирование земельного участка как объекта права осуществляется в соответствии с нормами Федеральных законов "О государственном земельном кадастре" и "О землеустройстве".

Так, согласно статье 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

При этом моментом возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В свою очередь, установление границ земельного участка на местности является результатом работ по межеванию в соответствии с положениями Федерального закона "О землеустройстве".

По смыслу изложенного, земельный участок может быть предметом договора аренды лишь в случае, если он сформирован как объект права, а именно - поставлен на государственный кадастровый учет.

Между тем из материалов дела следует, что, подписывая спорный договор аренды от 20.03.2008, стороны не указали в нем данные, необходимые для индивидуализации предмета аренды - кадастровый номер, границы и их описание.

Так, в спорном договоре указано, что его предметом является земельный участок, общей площадью 15 соток (пункт 1.1), расположение и площадь земельного участка приводятся в плане, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 1) (пункт 1.2). В акте приема-передачи от 20.03.2008 указано, что арендатору предоставлен земельный участок по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с.Александрово (т.1, л.д.12).

В то же время представленный истцом в качестве приложения N 1 к спорному договору план земельного участка является согласованным планом границ смежных землепользователей (т.1, л.д.13-16). При этом на указанном плане не содержится подписи ответчика, выступающего арендатором по спорной сделке.

Вследствие этого не представляется возможным установить, какой именно земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО "Александровский питомник декоративных растений".

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что имеющий в материалах дела план участка садоводческого товарищества "Птицевод", кадастровый номер 62:15:04 08 09 (т.1, л.д.62), является описанием земельных участков в кадастровом квартале 62:15:04 08 09 (т.1, л.д.83). При этом указанный на данных документах кадастровый номер 62:15:04 08 09 является кадастровым номером не земельного участка, а кадастрового квартала, в который входят несколько участков. Это обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым планом территории, с кадастровым номером 62:15:04 08 09 , общей площадью 94,99 га (т.1, л.д.79).

В свою очередь, в разделы кадастрового плана территории входят план размещения земельных участков, входящих в кадастровый квартал и общие сведения о земельных участках, входящих в состав кадастрового квартала (т.1, л.д.79). При этом в состав кадастрового плана территории с кадастровым номером 62:15:04 08 09 входят земельный участок с кадастровым номером 62:15:04 08 09:0007, расположенный в районе с.Александрово, категория земель сельскохозяйственного назначения, площадью. 67,9 га и земельный участок с кадастровым номером 62:15:04 08 09:0008, расположенный в с.Александрово, категория земель сельскохозяйственного назначения, площадью. 6 га, принадлежащий СНТ "Птицевод" на праве постоянного бессрочного пользования (т.1, л.д.81).

В то же время в материалах дела имеется постановление главы администрации Рязанского района N 636 от 20.02.1996, из которого следует, что истцу был передан изъятый у АОЗ "Александровский ППТ" земельный участок площадью 20, 0 га (т.1, л.д.24).

Из условий спорного договора аренды следует, что в аренду предоставлен земельный участок площадью 15 соток. Доказательств, подтверждающих согласование сторонами места расположения данного участка, его индивидуализацию, в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о незаключенности сторонами спорной сделки.

В свою очередь, незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон и не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.11.2008 (т.1, л.д. 98), истец уточнил правовое основание исковых требований, сославшись на нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма устанавливает обязанность арендатора, при прекращении договора аренды, вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из анализа изложенного следует, что требования об обязании возвратить имущество могут быть удовлетворены лишь при установлении факта существования между сторонами договорных арендных отношений.

Как указано выше, в рамках настоящего спора судебная коллегия пришла к выводу о незаключенности договора аренды спорного земельного участка.

Следовательно, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что такой отказ не предрешает исход возможного спора в отношении земельного участка по иным основаниям.

С учетом изложенного оспариваемое решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2008 года подлежит отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.

Что касается апелляционной жалобы ЗАО "Александровский племптицерепродуктор", то, проверив материалы дела, обсудив ее доводы выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы апеллянта не затронуты, в связи с чем производство по указанной жалобе подлежит прекращению, так как она подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Так, согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право обжалования судебного акта имеют также лица, не привлеченные к участию в деле, в том случае, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Александровский племптицерепродуктор", о его правах и обязанностях судебный акт не принимался. Настоящий спор вытекает из арендных правоотношений, участником которых ЗАО "Александровский племптицерепродуктор" не является. Спорный договор не создает гражданские права и обязанности для лиц, не являющихся его сторонами.

Таким образом, рассмотрение спора в рамках указанных отношений никак не влияет на права и обязанности ЗАО "Александровский племптицерепродуктор".

Действия заявителя по существу направлены на оспаривание прав истца в отношении спорного объекта недвижимости, что является предметом рассмотрения самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ЗАО "Александровский племптицерепродуктор" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Уплаченная ЗАО "Александровский племптицерепродуктор" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению последнему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, п.1 ч.1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября 2008 года по делу N А54-3186/2008 С14 отменить.

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод", с.Александрово Рязанского района Рязанской области, отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод", с.Александрово Рязанского района Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александровский питомник декоративных растений", г.Рязань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Александровский племптицерепродуктор", с.Александрово Рязанского района Рязанской области, прекратить.

Возвратить ЗАО "Александровский племптицерепродуктор", с.Александрово Рязанского района Рязанской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Каструба