Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 20АП-37/2009

г. Тула

10 февраля 2008 г.

Дело N А54-4493/2008

Дата объявления резолютивной части постановления 09 февраля 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 10 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КопиПринт", г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября 2008 года по делу N А54-4493/2008 (судья Бугаева Н.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое по заявлению о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "КопиПринт", г.Рязань, к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области в лице конкурсной (аукционной) комиссии, г.Рязань; к обществу с ограниченной ответственностью "Комис-сети", г.Рязани; третье лицо: Рязанская областная Дума, г.Рязань, о признании торгов недействительными;

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: от министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - не явился, извещен судом надлежащим образом; от ООО "Комис-сети" - не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "КопиПринт" (далее - ООО "КопиПринт"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области в лице конкурсной (аукционной) комиссии г.Рязани; к обществу с ограниченной ответственностью "Комис-сети" (далее - ООО "Комис-сети"), г.Рязань, о признании торгов, проведенных конкурсной (аукционной) комиссией министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области 29.10.2008 года по размещению заказа на поставку множительной техники для нужд Рязанской областной Думы, недействительными.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Рязанская областная Дума, г.Рязань.

Одновременно истцом, в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и третьему лицу совершать подписание и исполнение государственного контракта на поставку множительной техники для нужд Рязанской областной Думы, решение о заключении которого было оформлено протоколом конкурсной (аукционной) комиссии министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области 29.10.2008 года N 1.200908.799/А-А, до момента разрешения спора арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября 2008 года (судья Бугаева Н.В.) в удовлетворении заявления отказано (л.д.16-19).

Принимая указанное определение, арбитражный суд области указал на отсутствие обоснования заявителем затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и возможного причинения ему значительного ущерба.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "КопиПринт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное истцом ходатайство.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает, что в соответствии с условиями конкурсной документации победитель торгов заключает контракт, содержащий условие о получении им 30% предоплаты от суммы сделки. Полагает, что в случае возможного удовлетворения исковых требований и признания сделки недействительной невозможно будет применить ее последствия, поскольку полученные победителем торгов денежные средства могут быть израсходованы, а имущество, на которое может быть обращено взыскание, будет отсутствовать. В качестве вероятных условий затруднительности исполнения судебного акта указывает на возможную реорганизацию ООО "Комис-сети", ее неизвестность на рынке аналогичных услуг.

Ответчики и третье лицо представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывают, что истцом не доказан факт возможного причинения ему убытков и связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу дополнительно указало, что в настоящее время спорный государственный контракт исполнен сторонами.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчики и третье лицо заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена по имеющимся материалам, в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2008 года по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы, обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительными торгов, проведенных конкурсной (аукционной) комиссией министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области 29.10.2008 по размещению заказа на поставку множительной техники для нужд Рязанской областной Думы (л.д.3-5).

В заявленном ходатайстве истец просит запретить ответчикам подписание и исполнение государственного контракта на поставку множительной техники и оборудования для нужд Рязанской области, решение о заключении которого было оформлено протоколом конкурсной (аукционной) комиссии министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 29.10.2008 N 1.200908.799/А-А.

Однако сам факт оспаривания результатов конкурса не означает возможности причинения истцу значительного ущерба.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе о возможном отсутствии у ООО "Комис-сети" необходимых денежных средств для их возврата организатору торгов, в случае признания последних недействительными, являются предположительными, а потому не могут быть признаны достаточным условием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что истцом вообще не заявлялось требования о применении последствий недействительности сделки, а возможное удовлетворение нематериального искового требования (признание недействительными торгов) само по себе не требует какого-либо фактического исполнения.

Указание заявителя на неизвестность ООО "Комис-сети" на рынке аналогичных услуг не является предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об обеспечении иска.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем споре отсутствует соответствующее правовое положение, которое необходимо сохранить до принятия решения суда.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований заявителя, апелляционной инстанцией не установлено.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения об обеспечении иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября 2008 года по делу N А54-4493/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова