Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 20АП-37/2009

г. Тула

27 апреля 2009 г.

Дело N А54-4493/2008 С14

Дата объявления резолютивной части постановления 23 апреля 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 27 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копи Принт", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2009 года по делу N А54-4493/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Копи Принт", г.Рязань, к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области в лице конкурсной (аукционной) комиссии, г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью "Комис-сети", г.Рязань, третье лицо: Рязанская областная Дума, г.Рязань, о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гамезо Е.В., представителя, доверенность N U-49 от 15.10.2008;

Славинского Р.А., генерального директора, решение учредителя N 1 от 18.06.2004,

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Копи Принт" (далее - "Копи Принт"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области в лице конкурсной (аукционной) комиссии, г.Рязань, и к обществу с ограниченной ответственностью "Комис-сети" (далее - ООО "Комис-сети"), г.Рязань, о признании недействительными торгов, проведенных конкурсной (аукционной) комиссией Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области 29.10.2008 по размещению заказа на поставку множительной техники для нужд Рязанской областной Думы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Рязанская областная Дума, г.Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2009 года (судья Бугаева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.1, л.д.148-153).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения оспариваемых торгов, являющихся основанием для признания их недействительными.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Копи Принт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель считает ошибочным вывод суда о несоответствии заявки на участие в аукционе документации об аукционе, разработанной ответчиками. Настаивает на том, что форма заявки не соответствует требованиям части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Полагает, что форма заявки не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что государственный контракт N 29-А от 11.11.2008, заключенный между победителем аукциона ООО "Комис-сети" и заказчиком - Рязанской областной думой, предусматривал регулирование срока поставки товара между непосредственными участниками этой сделки и в конечном итоге этот срок отличается от установленного документацией об аукционе. Оценивает как необоснованный вывод суда о том, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов, поскольку сделка, заключенная на основании торгов исполнена сторонами в полном объеме.

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что отсутствие года в показателе "срок поставки товара" в заявке ООО "Копи Принт" не позволило конкурсной комиссии однозначно определить дату, до которой истец согласен поставить товар, что привело к двусмысленному толкованию данного показателя и отказу в допуске к участию в аукционе. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Комис-сети" также не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что сделка, заключенная им по результатам проведения торгов в настоящее время исполнена в полном объеме. Отмечает, что признание торгов недействительными не приведет истца к восстановлению в правах участника торгов.

Рязанская областная Дума в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что истец в своей заявке должен был определить конкретную дату, которая включает в себя число, месяц и год. Отмечает, что такие требования установлены пунктом 3.11 ГОСТ Р6.30-2003. Считает, что истец не является стороной государственного контракта и не доказал факт наступления для него конкретных неблагоприятных последствий в результате его заключения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

С учетом мнения представителей истца указанное ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2009 в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2008 на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области www.goszakaz.ruazan.ru была опубликована информация о проведении открытого аукциона по размещению заказа на поставку множительной техники и оборудования для нужд Рязанской областной Думы.

Помимо этого, извещение от 20.09.2008 N 1.200908.799/А о проведении аукциона было опубликовано в газете "Рязанские ведомости".

10.10.2008 ООО "Копи Принт" подало заявку на участие в аукционе N 18 от 10.10.2008 на право заключения государственного контракта на поставку множительной техники и оборудования для нужд Рязанской областной Думы, которая была зарегистрирована за номером 219/1.200908.799А (т.1, л.д. 11-13).

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе единой конкурсной (аукционной) комиссией составлен протокол N 1.200908.799/А-р от 15.10.2008, согласно которому на участие в аукционе представлено пять заявок следующих участников размещения заказа: ООО "Синтал-RX", ООО "Копи Принт", ООО "Комис-сети", ООО "Система" и ООО "Онлайн Компьютерс" (т.1, л.д. 54-56). При этом ООО "Копи Принт" наряду с ООО "Синтал-RX" и ООО "Онлайн Компьютерс" отказано в допуске к участию в аукционе как участникам размещения заказа, подавшим заявки, не соответствующие установленным требованиям документации об аукционе.

В соответствии с протоколом открытого аукциона N 1.200908.799/А-А от 29.10.2008 в нем принял участие только один из двоих допущенных участников - ООО "Комис-сети", а второй участник - ООО "Система", уведомленный надлежащим образом о допуске к участию в аукционе, на процедуру проведения открытого аукциона не явился. В связи с чем, аукцион в соответствии с п.12 ст.37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признан несостоявшимся и в силу п. 10 ч. 2 ст. 55 названного Закона комиссией было принято решение произвести закупку из единственного источника у ООО "Комис-сети" (т.1, л.д. 57-58).

На основании указанного протокола 11.11.2008 между Рязанской областной Думой (заказчик) и ООО "Комис-сети" (поставщик) заключен государственный контракт N 29-А на поставку множительной техники и оборудования для нужд Рязанской областной Думы, стоимость которого составила 2 000 000 руб. (т.1, л.д. 120-122).

Ссылаясь на нарушение порядка проведения аукциона, выразившееся в отказе истцу в допуске к участию в нем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии таких нарушений, которые явились бы основанием для признания их недействительными.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

К кругу заинтересованных лиц по настоящему спору могут быть отнесены непосредственные участники торгов либо лица, которым отказано в участии.

В данном случае истец должен доказать, что, как потенциальный участник торгов, совершил все необходимые предусмотренные законом действия для его допуска к аукциону.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку проведения торгов относятся и надлежащим образом оформленные документы, представляемые претендентами для участия в них.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Пунктом 5 Приложения 1 к документации об аукционе "Место, условия и сроки (периоды) поставок товара, выполнения работ, оказания услуг", срок поставки товара определен до 10.12.2008, то есть в нем закреплена точная календарная дата, включающая в себя день, месяц и год, до которой победителю торгов необходимо будет совершить поставку (т.1, л.д. 14-53).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

С учетом изложенного, истец в рамках настоящего спора должен был доказать факт исполнения им обязанности по представлению организатору торгов надлежащим образом оформленных документов.

Материалами дела доказано, что поданная истцом 10.10.2008 заявка на участие в аукционе N 18 от 10.10.2008 на право заключения государственного контракта на поставку множительной техники и оборудования для нужд Рязанской областной Думы, была зарегистрирована конкурсной (аукционной) комиссией за номером 219/1.200908.799А.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из заявки истца, в ее втором разделе "Срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" ООО "Копи Принт" в качестве такового указало - 08 декабря, без конкретизации года, в который предполагает осуществить данную поставку (т.1, л.д. 11-13).

Таким образом, полная календарная дата, позволяющая определить срок (период) поставки товара, в заявке истца отсутствует.

В то же время согласно пункту 2.6.2 раздела 2.6 "Требования к оформлению заявок на участие в аукционе" документации об аукционе на поставку множительной техники и оборудования для нужд Рязанской областной Думы, сведения, содержащиеся в заявках участников размещения заказа, не должны допускать двусмысленных толкований.

Принимая во внимание отсутствие в разделе 2 заявки указания на полную календарную дату (число, месяц, год) поставки товара, суд области пришел к правильному выводу о несоответствии заявки ООО "Копи Принт" требованиям документации об аукционе, признав отказ конкурсной (аукционной) комиссии в допуске истца к участию в аукционе обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо на основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление его нарушенных прав.

Следовательно, обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Нарушения же порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае истцом наличие такого права не доказано.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что сделка, заключенная по результатам аукциона, состоявшегося 29.10.2008, исполнена сторонами в полном объеме.

Так, в рамках совершенной сделки ООО "Комис-сети" (поставщик) по товарной накладной N 2234 от 26.11.2008 поставило Рязанской областной Думе (заказчику) множительную технику и оборудование на общую сумму 2 000 000 руб., которые были оплачены последней платежными поручениями N 280 и 281 от 02.12.2008 в полном объеме (т.1, л.д. 123-125).

Каких-либо доказательств, опровергающих факт исполнения договора, заявителем не представлено.

При такой совокупности обстоятельств, отказ в данном случае в удовлетворении заявленных требований обоснован также и тем, что признание недействительными результатов аукциона не влечет восстановление прав ООО "Копи Принт" ввиду того, что заключенный с ООО Комис-сети" договор исполнен, и стороны по настоящему делу не могут быть приведены в первоначальное положение.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Довод апеллянта о несоответствии формы заявки требованиям части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организация и порядок проведения торгов, к которому относятся и представляемые претендентами документы для участия в них, могут быть определены в специальном законе.

Исходя из п.1.6.1 конкурсной документации она, в том числе, подготовлена в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Так, в разделе 2 конкурсной документации, содержащей инструкцию по подготовке заявки на участие в аукционе, закреплено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в соответствии с указаниями, изложенными в данной инструкции по форме, приведенной в Приложении 2 к конкурсной документации, которая должна содержать сведения, предусмотренные Законом.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона для участия в аукционе необходима подача заявки на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. При этом, непосредственно сам исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, определены в части 2 поименованной статьи и включают в себя :

1) сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку:

а) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона;

б) выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в случае необходимости;

2) сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям законодательства Российской Федерации, если законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам;

3) документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов:

а) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в извещении о проведении открытого аукциона содержится указание на требование обеспечения такой заявки;

б) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона;

в) документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом;

г) копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено Правительством Российской Федерации.

Проанализировав утвержденную конкурсной (аукционной) комиссией форму заявки на участие в аукционе, являющуюся приложением N 2 к документации об аукционе, судебная коллегия установила, что она содержит перечень всех условий, необходимых для заключения государственного контракта (т.1, л.д. 41-43).

Между тем, настаивая на несоответствии разработанной конкурсной (аукционной) комиссией формы заявки требованиям части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", апеллянт не называет, в чем именно выражается такое несоответствие.

В то же время следует отметить, что названной правовой нормой какие-либо иные критерии определения срока, в течение которого участник согласен осуществлять поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, не предусмотрены. Несоответствие разработанной конкурсной (аукционной) комиссией формы заявки требованиям части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом второй инстанции не установлено.

Судебной коллегией оценивается как несостоятельная ссылка заявителя на то, что форма заявки не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие факта нарушения установленного порядка проведения аукциона, а не форма заявки, называемая апеллянтом в качестве основания для отказа в иске.

Довод подателя жалобы о том, что государственный контракт N 29-А от 11.11.2008 предусматривал регулирование срока поставки товара непосредственными участниками этой сделки и в конечном итоге этот срок отличался от установленного документацией об аукционе, подлежит отклонению.

Действительно, как видно из пункта 4.3 государственного контракта, в нем предусмотрен срок поставки до 17.12.2008. В то время как в пункте 5 Приложения 1 к документации об аукционе срок поставки товара определен до 10.12.2008.

Таким образом, расхождение в сроке поставки товара составило 7 дней и не является существенным. Тем более, что такое расхождение не является основанием для признания торгов недействительными.

Принимая решение, арбитражный суд области в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Копи Принт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2009 года по делу N А54-4493/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова