Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 20АП-7/2009

г. Тула

10 февраля 2009 г.

Дело N А54-2476/2008 С13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-7/2009) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ДАН", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2008 года по делу N А54-2476/2008 С13 (судья Крылова И.И. ) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Витязь-Р", г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ДАН", г.Рязань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магнат", г.Рязань, о взыскании 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева А.А., представителя, доверенность б/н от 11.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Витязь-Р" (далее - ООО "ОП Витязь-Р") г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ДАН" (далее - ООО "Торговый дом ДАН" ), г.Рязань, о взыскании задолженности по договору N Р-11 от 25.02.2008 года в размере 10000 руб. (т.1, л.д.2-3).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2008, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат"), г.Рязань (т.1, л.д.59-60).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N Р-11 от 25.02.2008г. в сумме 5000 руб. (т.2, л.д.1). Судом уточнение принято.

Решением суда Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2008 (судья Крылова И.И.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.23-29).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Торговый дом ДАН" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.41-43).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о надлежащем исполнении обязательств со стороны истца. Утверждает, что истцом не предоставлено доказательств выполнения в полном объёме работ в рамках спорного договора. Обращает внимание на отсутствие у истца лицензии на монтаж, ремонт и обслуживание охранно - пожарной сигнализации. Указывает, что ответчик занимает помещение, в котором установлена сигнализация с июня 2008 года, в то время как акты выполненных работ по ее установке датированы 29.02.2008. В подтверждение факта ненадлежащего выполнения истцом спорных работ ссылается на предписание N 14 от 14.03.2008, составленное Отделом Государственного пожарного надзора Железнодорожного района г.Рязани и акт от 11.11.2008, составленный работниками ответчика. Указывает на неоднократные вызовы представителя истца для проверки работы охранно-пожарной сигнализации и предоставления технической документации на установленную сигнализацию. Полагает чрезмерными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Оценил оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичного изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2008 года между ООО "ОП Витязь-Р" (исполнитель) и ООО "Торговый дом ДАН" (заказчик) был заключён договор N Р-11 (т.1, л.д.7-8).

По условиям указанной сделки исполнитель обязался выполнить работы по монтажу системы охраны с последующим производством пуско - наладочных работ в помещении заказчика, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, д.93.

Общая сумма договора была определена сторонами в пункте 2.1 и составила 10 000 руб., из которых стоимость материалов - 9 500 руб., стоимость работ по установке системы охраны - 500 руб.

В пункте 2.2 спорного договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату стоимости материалов в сумме 9 500 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора. Стоимость выполненных работ в размере 500 руб. без НДС производится в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта установки системы охраны и производства пусконаладочных работ.

Ссылаясь на то, что истец выполнил предусмотренные договором обязанности по установке системы охранной сигнализации, а ответчик не оплатил их, ООО "ОП "Витязь-Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных подрядных работ и необоснованного отказа ответчика от их оплаты.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора N Р-11 от 25.02.2008, заключенного между сторонами.

Определяя правовую природу указанной сделки, суд первой инстанции верно квалифицировал ее в качестве договора подряда.

Законодательное регулирование указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из изложенного следует, что существо договора подряда заключается в выполнении подрядчиком определенной работы, по завершении которой возникает конкретный материальный результат.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из пункта 2.2 спорного договора, стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату стоимости материалов в сумме 9 500 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора. Стоимость выполненных работ в размере 500 руб. без НДС производится в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта установки системы охраны и производства пусконаладочных работ.

Во исполнение условий спорной сделки истец, по завершении выполнения работ направил в адрес ответчика акты выполненных работ (т.1, л.д.11).

Однако ответчик указанные акты не подписал, выполненные работы надлежащим образом не оплатил, в связи с чем задолженность ООО "Торговый дом "Дан" составила 5 000 руб.

Между тем результатом работ - смонтированной охранной сигнализацией - ответчик пользуется в своей хозяйственной деятельности.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Имеющая в материалах дела расписка генерального директора ООО "Витязь-Р" о получении от директора магазина "Магнат" Афониной Т.А. 30 000 руб., при отсутствии соответствующего на то волеизъявления истца, не может быть признана доказательством уплаты заявленного ко взысканию долга в размере 5000 руб.,, поскольку из ее содержания следует, что данные денежные средства получены за охранные услуги. Последние, в свою очередь, являлись предметом иной сделки - договора на оказание охранных услуг N 10-ТСО от 01.03.2008 (т.2, л.д.4-6).

Довод апеллянта о том, что в соответствии с условиями договоров от 25.02.2008 N Р-11 и от 01.03.2008 N 10-ТСО истец должен был установить охранно-пожарную сигнализацию и в последующем охранять здание с ее использованием, в то время как фактически ООО "Витязь-Р" была установлена лишь охранная сигнализация, не принимается апелляционной инстанцией.

Как следует из условий договора от 25.02.2008 N Р-11, ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение работ по монтажу системы охраны с последующим производством пуско-наладочных работ, а не охранно-пожарной сигнализации.

Что касается договора N 10-ТСО от 01.03.2008, то его предметом являлись действия истца по охране здания, помещения и материальных ценностей ответчика, находящихся по адресу: г.Рязань, ул.Ленинского Комсомола, 93, магазин "Магнат" с использованием пульта централизованного наблюдения за объектом охраны с использованием средств охранной сигнализации. Каких-либо обязательств ООО "Витязь-Р" по установке охранно-пожарной сигнализации данный договор не содержал (т.2, л.д.4-6).

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, лишь на сумму 5 000 руб., а потому их результат не принимался ООО "Торговый Дом "Дан".

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа указанной нормы следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законодатель в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной материальной нормы следует, что в подтверждение некачественности выполненных работ заказчик вправе ссылаться как на соответствующие акты об их приемке, а также на извещение подрядчика об обнаружении скрытых недостатков, так и на заключения экспертизы.

Между тем предусмотренных законом доказательств некачественного выполнения истцом работ, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие предъявление ответчиком каких-либо требований к заказчику относительно результата выполненных работ.

Ссылка апеллянта на предписание Отдела государственного пожарного надзора Железнодорожного района г.Рязани N 14 от 10.03.2008, в котором указано на необходимость приведения в рабочее состояние автоматической пожарной сигнализации (т.2, л.д.10), при установлении в рамках рассмотрения настоящего спора факта выполнения истцом работ по монтажу системы охраны, не принимается апелляционной инстанцией.

Во-первых, ответчиком не доказано, что автоматическая пожарная сигнализация входит в состав системы охраны и должна была быть установлена в рамках спорного договора.

Во-вторых, из вышеуказанного предписания не следует, что автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии. В данном предписании указано лишь на необходимость приведения автоматической пожарной сигнализации в рабочее состояние (т.2, л.д.10).

В-третьих, предписание N 14 от 10.03.2008 адресовано не ответчику, а третьему лицу - ООО "Магнат".

Не может являться доказательством некачественного выполнения истцом работ и представленный ответчиком акт от 11.11.2008, составленный работниками ООО "Торговый Дом "Дан" (т.2, л.д.18).

Как правильно указал суд первой инстанции, во-первых, указанный акт составлен через значительный промежуток времени после выполнения истцом работ (работы по акту предложены к сдаче 29.02.2008, акт составлен 11.11.2008). Во-вторых, акт от 11.11.2008 является односторонним документом, составленным без участия представителей истца или незаинтересованных лиц. Кроме того, доказательств направления этого акта, либо претензий в адрес истца, материалы дела не содержат.

Указание заявителя на то, что акт от 11.11.2008 свидетельствует об отсутствии на входной двери датчиков, которые срабатывают при вскрытии магазина, не подтверждает однозначно, что такие датчики отсутствовали на момент подписания истцом акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах акт от 11.11.2008 оценивается апелляционной инстанцией критически.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы о направлении в адрес истца уведомлений о необходимости проведения технического обследования и исправности средств охранно-пожарной сигнализации не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Во-первых, указанные документы составлены в период после подачи настоящего иска и не опровергает факта выполнения спорных работ истцом, а, во-вторых, являются дополнительными доказательствами, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

В нарушение указанной процессуальной нормы, ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть предметом исследования суда второй инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии у истца лицензии на осуществление работ по монтажу охранной сигнализации, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемому виду деятельности отнесено производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Предметом настоящего спора является требование взыскание задолженности за работы по монтажу системы охраны.

Кроме того, само по себе отсутствие лицензии на выполнение подрядных работ не является предусмотренным законом основанием для отказа во взыскании их стоимости.

По аналогичному основанию апелляционной инстанцией отклоняется и довод ответчика о непередаче ему технической документации на установленную сигнализацию. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права требовать от своего контрагента исполнения в натуре соответствующего обязательства, предусмотренного договором.

Судебной коллегией отклоняется и указание заявителя на то, что спорная сигнализация была установлена истцом в феврале 2008 года, в то время как ООО "Торговый дом "ДАН" арендует помещение, в котором находится данная сигнализация лишь с июня 2008 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. При этом закон не связывает возможность заключения договор на выполнение подрядных работ по установке системы охранной сигнализации, с фактом наличия у заказчика документов о правах на помещение, в котором данная сигнализация устанавливается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за выполненные подрядные работы в размере 5 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с позицией суда о взыскании с ООО "Торговый дом "ДАН" в пользу

ООО "ОП Витязь-Р" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО "ОП Витязь-Р" представило суду первой инстанции договор на юридические услуги 25.06.2008, тарифы на оказание юридической помощи адвокатами коллегии "Паритет" и расходный кассовый ордер от N 5 от 30.06.2008 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д.117-121).

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Рязанской области.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В определениях от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось требование взыскания задолженности за выполненные подрядные работы.

Данное разбирательство не представляет собой особо сложную категорию спора, предмет доказывания по таким вопросам определен как нормами действующего процессуального законодательства, так и сложившейся судебно-арбитражной практикой.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности суммы взысканных первой инстанцией судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, снизив их до суммы 5 000 руб.

По аналогичным основаниям до 5000 руб. судебной коллегией снижается и сумма заявленных представителем истца в апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

В качестве доказательств реальности несения судебных издержек по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции ООО "ОП "Витязь-Р" представлен договор на юридические услуги от 15.01.2009, предметом которого является представление интересов истца по делу N А54-2476/2008 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и расходный кассовый ордер N 1 от 19.01.2009 на сумму 10 000 руб.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2008 в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя до суммы 5 000 руб.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом области не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2008 года по делу N А54-2476/2008 С13 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДАН", г.Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Витязь-Р", г.Рязань, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДАН", г.Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь-Р", г.Рязань, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДАН", г.Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Витязь-Р", г.Рязань, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Каструба