Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 20АП-343/2009

г. Тула

19 февраля 2009 г.

Дело N А09-12383/2008-26

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зерновая Компания" на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2008 о принятии обеспечительных мер по делу N А09-12383/2008-26 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по иску ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде к ликвидатору ООО "Зерновая компания" Силакову Андрею Александровичу, третье лицо: ООО "Август" о признании незаконными действий ликвидатора и обязании включить в реестр кредиторов ликвидируемого общества требований банка в размере 73274630 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца: Орлова П.В. - представителя по доверенности N 167 от 19.12.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в городе Белгороде (далее - ОАО Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания" Силакову Андрею Александровичу о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Зерновая Компания" и обязании включить в реестр кредиторов ликвидируемого юридического лица требований ОАО Банк ВТБ в размере 73274630 руб. 41 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде обязания ликвидатора ООО "Зерновая Компания" Силакова А.А. приостановить действия по ликвидации общества и запрета выносить на утверждение общему собранию участников ООО "Зерновая Компания" ликвидационный баланс общества до рассмотрения настоящего дела по существу.

Также банк просил запретить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационную запись о ликвидации ООО "Зерновая Компания".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2008 заявление ОАО Банк ВТБ о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационную запись о ликвидации ООО "Зерновая Компания".

В остальной части в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ликвидатор ООО "Зерновая компания" Силаков А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2008 года и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что 06.11.2008 был утвержден ликвидационный баланс ООО "Зерновая Компания". Согласно п. 4 ст. 65 ГК РФ кредитор вправе только до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Иск же подан после утверждения ликвидационного баланса. Кроме того, договор поручительства не относится к обязательствам, которые кредиторы могут заявить даже в срок, установленный в публикации о ликвидации юридического лица.

Заявитель жалобы также указывает на то, банк не доказал и не обосновал каким образом, в случае непринятия данной обеспечительной меры заявителю может быть причинен ущерб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать то обстоятельство, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом иска является требование о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Зерновая Компания" и обязании включить в реестр кредиторов ликвидируемого юридического лица требований ОАО Банк ВТБ в размере 73274630 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Принимая во внимание, что ООО "Зерновая Компания" находится в процессе добровольной ликвидации, то существует возможность прекращения существования самого юридического лица.

Учитывая, что ликвидация ответчика может сделать невозможным исполнение судебного акта, то принятая судом обеспечительная мера является гарантией реального исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и соответствует заявленным требованиям.

Доводы заявителя жалобы о том, что иск подан после утверждения ликвидационного баланса и, что договор поручительства не относится к обязательствам, которые кредиторы могут заявить даже в срок, установленный в публикации о ликвидации юридического лица, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке в рамках рассмотрения спора по существу, а не на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что банк не доказал и не обосновал каким образом, в случае непринятия данной обеспечительной меры заявителю может быть причинен ущерб, не заслуживает внимания, поскольку для признания заявления стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным достаточно наличия доказательств, подтверждающих хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Зерновая компания" и отмены принятого определения.

Поскольку оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска действующим законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная Силаковым А.А. за ООО "Зерновая компания" государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2008 по делу N А09-12383/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета РФ ООО "Зерновая компания" госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина