Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 20АП-489/2009

г. Тула

27 февраля 2009 г.

Дело N А62-4770/2007

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.

судей - Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Раздан" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 декабря 2008 года по делу N А62-4770/2007 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Раздан", д. Сож Смоленской области, к открытому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество АКБ "Союзобщемашбанк", г. Москва, о взыскании страхового возмещения и по встречному иску открытого акционерного общества "Ресо-Гарантия", г. Москва, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Раздан", д. Сож Смоленской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество АКБ "Союзобщемашбанк", г. Москва, о признании договора страхования недействительным,

при участии:

от истца: Петрохалкина А.М., представителя, доверенность б/н от 20.02.2008; Сукиасяна Д.А., главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Раздан";

от ответчика: Тарасовой Н.А., представителя, доверенность N 67-01/386570 от 15.01.2009;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Раздан" (далее - КФХ "Раздан"), д. Сож Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ОАО "Ресо-Гарантия"), г. Москва, о взыскании страхового возмещения в сумме 1 577 037 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании 3 448 513 руб. страхового возмещения (том 4, л.д. 22-28). Судом уточнение принято.

В свою очередь ответчик - ОАО "Ресо-Гарантия", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск к КФХ "Раздан" о признании недействительным договора страхования N 8-П от 03.03.2004 (том 2, л.д. 75).

Протокольным определением суда первой инстанции от 11.04.2008 встречное исковое заявление принято к производству (том 2, л.д. 99-100).

Определением суда от 19.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество АКБ "Союзобщемашбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Союзобщемашбанк"), г. Москва, (том 2, л.д. 30-31).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 (судья Молокова Е.Г.) производство по делу в части требований КФХ "Раздан" о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречного иска отказано (том 4, л.д. 30-39).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, КФХ "Раздан" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы уточнил, что не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и прекращения производства по делу.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на ошибочность вывода суда о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 10.3.4 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей. Указывает, что страховщик не требовал предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. По его мнению, несоблюдение страхователем трехдневного срока подачи заявления не освобождает страховщика от выполнения обязательств по договору страхования. Отмечает, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2482/2004, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что течение срока исковой давности началось с момента получения письма ГУ "Смоленский ЦГМС" N 01/128 от 20.04.2006, то есть с апреля 2006 года. Заявитель ссылается на перерыв срока исковой давности в сентябре 2005 года в связи с совершением страховой компанией действий, свидетельствующих о признании долга. В связи с этим считает, что предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не был пропущен истцом.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Ссылается на необходимость применения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть, по ее мнению, с момента наступления страхового случая у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском. Пояснил, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 163 от 22.09.2005 производилось в качестве оказания благотворительной помощи истцу, поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство имеет тяжелое материальное положение. Указал, что ответчик не оспаривает решение суда в части отказа ему в удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.02.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.02.2009.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2004 между ОАО "Ресо-Гарантия" (страховщик) и КФХ "Раздан" (страхователь) был заключен договор страхования N 8-П следующего имущества: животноводческой фермы, тепличного комбината и дома сроком действия с 10.03.2004 по 09.03.2005 (том 1, л.д.11-15).

Согласно п. 1.2 указанного договора он был заключен на основании "Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей" ОАО "Ресо-Гарантия" и дополнительных условий N 5 "Страхование от стихийных бедствий", являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 2.1 договора к числу страховых случаев стороны отнесли ущерб, в застрахованном имуществе в результате гибели и/или повреждения имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей, даже если удар молнии или взрыв газа не вызвали пожара.

В соответствии с пунктом 2.1.1 страховщик обязался возмещать разумные и целесообразно произведенные при наступлении страхового случая расходы по уменьшению ущерба (тушению пожара, предупреждению его распространения, спасению имущества иным способом), по расчистке территории и слому строений после страхового случая.

На основании договора страхования N 8-П КФХ "Раздан" был выдан полис Ю N 1009291 от 09 марта 2004 года страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (том 1, л.д. 10).

В соответствии с пунктом 9.6 договора и полисом страхования выгодоприобретателем по договору страхования является филиал АКБ "Союзобщемашбанк" в г. Смоленске.

В период с 20 по 24 ноября 2004 года в результате обильного снегопада и сильного ветра произошло обрушение стекол в металлических переплетах тепличного комбината. В связи со случившимся, КФХ "Раздан" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N 977 от 23.12.2004 страховщик сообщил страхователю о невозможности произвести осмотр места происшествия для определения размера ущерба в связи с неблагоприятными погодными условиями (том 1, л.д. 17).

23.05.2005 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что событие, произошедшее в период с 20 по 24 ноября 2004 года, не является страховым случаем (том 1, л.д. 65).

Неисполнение ОСАО "Ресо-Гарантия" своих обязательств по договору страхования явилось основанием для обращения КФХ "Раздан" с настоящим иском в суд. В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о признании заключенной между сторонами сделки страхования недействительной.

Рассматривая спор по существу, суд области установил факт ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по договору страхования и, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, заявленный ответчиком - ОСАО "Ресо-Гарантия", отказал в удовлетворении первоначального иска. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным. При этом суд исходил из недоказанности страховщиком факта отсутствия интереса у ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" при заключении договора в сохранении застрахованного имущества.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора страхования N 8-П от 03.03.2004.

Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регламентированы правоотношения, вытекающие из договора страхования.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из анализа указанной нормы следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является его ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из заявления о выплате страхового возмещения от 03.12.004, в качестве наступившего страхового случая КФХ "Раздан" называет обрушение стекол тепличного комбината в результате обильно выпавшего снега и сильного ветра.

В подтверждение этого факта истец ссылается на письмо ГУ "Гидрометцентр России" N 06 от 06.2005 (том 1, л.д. 35), из которого следует, что на конец третьей декады ноября 2004 года высота снежного покрова составила 28 см, что повлекло его уплотнение и увеличило его удельный вес. Такой снежный покров часто приводит к продавливанию крыш промышленных и жилых зданий и конструкций.

Согласно справке ГУ "Гидрометцентр России" N К-92 от 26.02.2008 по данным, полученным из ГУ "Смоленский ЦГМС", в деревне Сож Смоленской области в период с 20 по 24 ноября 2004 года выпало 39 мм осадков в виде снега. При этом выпадение снега сопровождалось усилением ветра и сильной метелью, что свидетельствует о комплексе неблагоприятных (сильный снег и ветер) и опасного (сильная метель) явлений погоды (том 1, л.д. 124).

05.03.2005 оценщиком ООО "Эксперт-Оценка" на основании договора, заключенного со страхователем, произведен осмотр тепличного комбината. В соответствии с заключением N 44/05 от 05.03.2005 стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу КФХ "Раздан", составила 1 577 037 руб. (том 1, л.д. 18-34).

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N 32-08/Э от 20.08.2008, составленному по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела, стоимость восстановительных работ составляет 3 548 513 руб. (том 3, л.д. 62-72).

В соответствии с пунктом 10.3.4 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей ОАО "Ресо-Гарантия", являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила), страхователь обязан при наступлении страхового случая сообщить о нем страховщику в течение трех дней в письменной форме с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, причины и размера ущерба; принимать необходимые меры по предотвращению и уменьшению ущерба, в том числе рекомендованные страховщиком, то есть действовать так, как если бы имущество не было застраховано; сохранить имущество в том виде, в каком оно оказалось после страхового случая, и предоставить возможность страховщику для осмотра; предоставить страховщику в течение пяти дней с момента наступления страхового случая опись поврежденного или утраченного имущества с указанием стоимости, опись сохраненного и спасенного имущества, документы, подтверждающие страховой интерес.

Однако документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также причины и размер ущерба, в нарушение пункта 10.3.4 Правил страховщику не были представлены.

Необходимо отметить также и то обстоятельство, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения страхователь обратился к страховщику лишь 03.12.2004, в то время как событие наступило в период с 20 по 24 ноября 2004 года, что значительно превышает установленный пунктом 10.3.4 Правил срок.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страхователем своих обязательств по договору страхования и являются основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения на основании пункта 10.2.3 Правил, согласно которому страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не исполнил или ненадлежаще исполнил обязательства, установленные Правилами и договором страхования.

Указание апеллянта на то, что страховщик не требовал предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, подлежит отклонению, так как предоставление таких документов страховщику являлось обязанностью страхователя в силу условий договора страхования и Правил.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи истечением срока исковой давности по ним.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В суде первой инстанции до принятия решения ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений поименованной материально-правовой нормы иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается с момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая (обрушение стекол тепличного комбината) был обнаружен страхователем 02.12.2004, о чем свидетельствует указание об этом в его заявлении о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 16). Отсюда следует, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента обнаружения страхователем обрушения стекол, то есть с 02 декабря 2004 года. При таких условиях на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (16.11.2007) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что двухлетний срок исковой давности на момент предъявления иска истек, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Утверждение же заявителя о неверном применении судом области срока исковой давности вследствие необходимости исчисления последнего с момента получения письма ГУ "Смоленский ЦГМС" N 01/128 от 20.04.2006, противоречит вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержащаяся в указанном письме информация об отсутствии метеостанции в д. Сож Смоленского района Смоленской области (том 4, л.д. 7) не имеет отношения к факту наступления страхового случая.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод апеллянта о перерыве срока исковой давности в сентябре 2005 года в связи с совершением страховой компанией действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из платежного поручения N 163 от 22.09.2005, ОСАО "Ресо-Гарантия" перечислило КФХ "Раздан" 100 000 руб. При этом в графе "Назначение платежа" указано "благотворительный взнос" (том 4, л.д. 6). При таких условиях перечисление денежных средств страхователю в качестве благотворительного взноса не может оцениваться судебной коллегией как признание долга. Более того, в судебном заседании первой инстанции представитель истца пояснил, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были перечислены страховой компанией по страховому случаю, произошедшему в марте 2004 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.11.-04.12.2008 (том 4, л.д. 24). Вместе с тем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик наличие долга в рамках договора страхования N 8-П от 03.03.2004 не признавал, а его представитель настаивал на перечислении денежных средств в сумме 100 000 руб. в качестве благотворительного взноса.

Судом апелляционной инстанции оценивается как не соответствующий положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод заявителя о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2482/2004.

В силу названной материальной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы дела N А62-2482/2004 были истребованы апелляционной инстанцией из Арбитражного суда Смоленской области. Исследовав их, судебная коллегия находит, что в рамках указанного дела подлежали установлению обстоятельства, касающиеся страхового случая, произошедшего в марте 2004 года. В то время как в рассматриваемом случае событие, послужившее основанием для обращения истца с настоящим иском, имело место в ноябре 2004 года. В связи с этим довод заявителя о преюдиции судебного акта по делу N А62-2482/2004 является ошибочным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллятора.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя - КФХ "Раздан".

Поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы истцу на основании статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 декабря 2008 года по делу N А62-4770/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Раздан", д.Сож Смоленского района Смоленской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова