Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 20АП-2/2009

г. Тула

26 февраля 2009 г.

Дело N А54-2893/2008 С10

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (регистрационный номер N 20АП-2/2009) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 ноября 2008 года по делу N А54-2893/2008 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "Московское речное пароходство", г.Москва, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г.Москва, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Московское речное пароходство" (далее - ОАО "Московское речное пароходство"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), г.Москва, о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание аккумуляторной станции, 1937 года постройки, общей площадью 157,8 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Касимов, ул. Широкая, д. 2, литер И.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле участвуют Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих включение спорного объекта недвижимости в состав уставного капитала ОАО "Московское речное пароходство" и возникновении у общества права собственности на него на основании сделки приватизации.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт отсутствия у истца возможности реализовать свое право на государственную регистрацию права собственности здания аккумуляторной станции. Ссылаясь на положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает недоказанным истцом факт нарушения его прав или законных интересов ответчиком и (или) третьими лицами. Ссылается на то, что ответчик не претендует на указанное имущество и не имеет правовой заинтересованности в исходе дела, данное имущество не является предметом спора между сторонами. Полагает, что для установления факта включения спорного объекта недвижимости в уставный капитал общества в результате приватизации истцу необходимо обратиться в суд с заявлением в порядке, установленном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, использование истцом в данном случае исковой формы защиты субъективных гражданских прав и законных интересов является необоснованным. Обращает внимание на неправомерное привлечение в качестве ответчика по делу Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает на ошибочность позиции апеллянта о необходимости обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. При этом ссылается на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004, согласно которым заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Ссылается на невозможность государственной регистрации прав на спорное здание в связи с отсутствием в плане приватизации описания объектов недвижимого имущества, включенных в уставный капитал общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истцом и третьим лицом, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судом ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся сторон арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2008 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1673-р от 24.06.1994 было принято решение о преобразовании государственного предприятия "Московское речное пароходство" в акционерное общество открытого типа и утвержден план его приватизации (том 1, л.д.9-21).

Согласно акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 в состав приватизированного имущества были включены основные средства (за вычетом начисленного износа) на сумму 252 522 тыс. руб. (том 1, л.д.22-23). Пообъектного перечня приватизируемого имущества составлено не было.

Приложениями N 1 и N 2 к указанному акту был определен перечень объектов, остающихся в государственной и муниципальной собственности (том 1, л.д.24-32). При этом спорный объект - одноэтажное нежилое здание аккумуляторной станции, 1937 года постройки, общей площадью 157,8 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Касимов, ул. Широкая, д. 2, литер И, в них отсутствует.

Ссылаясь на то, что в связи с отсутствием конкретного перечня приватизированного имущества, истец не может реализовать свое право на государственную регистрацию права собственности в отношении спорного имущества, ОАО "Московское речное пароходство" обратилось с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком кроме связанности самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь, необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991, пункта 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, действовавшим в период приватизации истца, акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия. Величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с данным Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992г. N 66, по состоянию на 01.07.1992.

На основании пункта 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, действующего на момент совершения сделки приватизации, со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества. На баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества. В состав этого имущества не подлежат включению объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации. По итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное в ходе инвентаризации, но не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются необходимые записи в соответствующих бухгалтерских документах. На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации определяет величину уставного капитала акционерного общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, суд области установил, что согласно плану приватизации в состав приватизированного имущества были включены основные средства (за вычетом начисленного износа) на сумму 252 522 тыс. руб. Пообъектного перечня приватизируемого имущества составлено не было.

Одновременно приложениями N 1 и N 2 к указанному акту был определен перечень объектов, остающихся в государственной и муниципальной собственности. Однако, спорного объекта - одноэтажного нежилого здания аккумуляторной станции, 1937 года постройки, общей площадью 157,8 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г.Касимов, ул. Широкая, д. 2, литер И, в них не содержалось.

Из плана приватизации также не усматривается, что комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной собственности спорного нежилого строения.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное имущество не было приватизировано и, соответственно, находится в собственности Российской Федерации, в материалах дела не содержится и о наличии таких документов ответчик не заявлял.

Напротив, как видно из письма Территориального управления Министерства имущественных отношений Рязанской области N ВК-2190 от 12.08.2004, спорное нежилое здание в реестре федерального имущества отсутствует (том 1, л.д. 76).

Не значится спорный объект и в реестре государственной собственности Рязанской области, а также в муниципальной собственности, что подтверждается письмами комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Касимов Рязанской области N 38 от 26.02.2007 и Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области N 4432/02-23 от 30.06.2008 (том 1, л.д. 77-78, 80).

Как следует из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области N 02/031/2008-782 от 02.07.2008, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации прав на одноэтажное нежилое здание аккумуляторной станции, 1937 года постройки, общей площадью 157,8 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Касимов, ул. Широкая, д. 2, литер И (том 1, л.д. 81).

Вместе с тем, из представленной истцом инвентарной книги учета основных средств за период с 01.01.1992 по 31.12.1992 следует, что здание аккумуляторной станции, 1937 года постройки, инвентарный номер 100017, на момент совершения сделки приватизации находилось на балансе правопредшественника истца (том 1, л.д.57-60).

Факт учета спорного строения на балансе ОАО "Московское речное пароходство" на момент предъявления иска подтверждается инвентарной карточкой на объект основных средств N 100017 от 30.03.2007 (том 1, л.д. 42).

При такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате сделки приватизации у истца возникло право собственности на одноэтажное нежилое здание аккумуляторной станции, 1937 года постройки, общей площадью 157,8 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Касимов, ул. Широкая, д. 2, литер И.

Возражения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае спора о праве между сторонами, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованном использовании истцом исковой формы защиты своих прав, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты гражданских прав упоминает признание права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более, что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

Ссылка апеллянта на положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, основана на ограничительном толковании указанной процессуальной нормы. Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения.

Право на судебную защиту права гарантировано Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение истца в данном случае с иском о признании права собственности является его единственным способом защиты своего права, поскольку реализовать иные способы защиты он не может в силу закона и сложившихся обстоятельств.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод апеллянта о необходимости обращения истца для установления факта включения спорного объекта недвижимости в уставный капитал общества в результате приватизации в суд с заявлением в порядке, установленном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Предметом же заявленного истцом требования является признание права собственности на объект недвижимости (здание аккумуляторной станции). Как разъяснено в пунктах 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении наличия или отсутствия права собственности, а также факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная ссылка апеллянта на то, что, привлекая в качестве ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, истец не обосновал причин привлечения именно этого ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу приведенной нормы Кодекса истец при обращении в суд самостоятельно определяет лицо, к которому предъявляет иск. В то же время суд первой инстанции при рассмотрении спора должен выяснить, кто является ответчиком по делу.

В исковом заявлении в качестве ответчика указало Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Принимая во внимание, что последнее осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, следовательно, привлечение Федерального агентства по управлению государственным имуществом в качестве ответчика по спору о признании права собственности на объект недвижимости, возникшее в порядке приватизации, в данном случае является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заявитель в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 ноября 2008 года по делу N А54-2893/2008 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова