Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 20АП-4637/2008

г. Тула

04 марта 2009 г.

Дело N А62-1709/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 04.08.2008 по делу N А62-1709/2008 (судья Пузаненков Ю.А.),

по заявлению ЗАО "Велижский леспромхоз"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области

о признании недействительным решения N 18 от 31.03.2008

при участии:

от заявителя: Шедова Л.Н. - ст. бухгалтер (дов. N 03/03 от 03.03.2009), Львов О.Н. - ген. директор, Евсеева Е.А. - представитель (дов. от 03.03.2009 - пост.),

от ответчика: Гольнев И.И. - нач. ю/о (дов. N 03-17/379 от 03.03.2008 - пост.), Бояринова Т.П. - зам. нач. отдела (дов. N 03-17/886 от 03.03.2009 - пост.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Велижский леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области о признании недействительным решения N 18 от 31.03.2008.

Решением суда от 04.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции N 18 от 31.03.2008 о привлечении ЗАО "Велижский леспромхоз" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- п.п.1.1., 1.2., 1.3, 1.5. в части привлечения к ответственности за неполную уплату налогов: налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 158215,20руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 25258,64руб., налога па имущество в размере 11076,11руб.;

- п.п.1.6., 1.6.1, 1.6.2., 1.6.3 в части привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогам: по НДС по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 118661,40руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 395538руб., по ЕСН за 2006 в размере 88405,22руб., по налогу на имущество за 2006 год в размере 38766,37руб.;

- п.п.1.7.1, 1.7.2., 1.7.3 в части привлечения к ответственности за непредставление авансовых расчетов по налогам: по ЕСН в размере 150руб., по налогу на имущество в размере 150руб., по налогу на прибыль в размере 150руб.;

- п.п.2.1.,2.2., 2.3. в части начисления пени за неуплату налогов: НДС в сумме 79745,34руб., ЕСН в сумме 26782,79руб., налога на имущество в сумме 6843,48руб.;

- п.п.3.1.1., 3.1.2, 3.1.3 в части предложения уплаты недоимки по налогам: НДС в сумме 791076руб., ЕСН в сумме 126293,18руб., налогу на имущество в сумме 55380,53руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, апелляционная инстанция на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 28.06.2004 на базе ЗАО "Велижский леспромхоз" создано ООО "Промлес", основным видом деятельности которого является заготовка, обработка древесины и последующая её реализация.

До момента создания нового общества основным видом осуществляемой ЗАО "Велижский леспромхоз" деятельности являлась заготовка и переработка древесины, а после - предоставление во временное пользование за плату транспортных средств, имущества, а также розничная торговля, что позволило налогоплательщику с 01.01.2005 перейти на упрощенную систему налогообложения (уведомление N 84 от 15.11.2004).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Велижский леспромхоз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплати (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (ЕНВД) за период с 01.07.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт N 5 от 06.03.2008 и вынесено решение N18 от 31.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.1 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ виде взыскания штрафа в общей сумме 845 235,94руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку:

- по НДС в сумме 791076руб.,

- по ЕСН в сумме 126293,18руб.,

- по налогу на имущество в сумме 55380,53руб.,

- по ЕНВД в сумме 44325руб.

и пени за неуплату перечисленных налогов в общей сумме 116 235,44 руб.

Мотивом доначисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО "Велижский леспромхоз" создало другое юридическое лицо - ООО "Промлес" и вывело свой персонал, состоящий из профильных работников, в эту организацию, безвозмездно передало последнему нежилое помещение для использования под административное здание, сдало ему на возмездной основе в аренду производственные, складские помещения, перешло на специальный налоговый режим, тем самым, преследуя целью уклонение от уплаты ЕСН, НДС, ЕНВД и налога на имущество.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п.1 ст.346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса.

В силу п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п.4 ст.346.12).

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2007 N 667-О-О, следует, что указание в пункте 1 статьи 346.11 НК РФ на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ ограничениями.

Перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а также порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены ст.ст. 346.12, 346.13, 346.14 НК РФ. При этом переход налогоплательщика на специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения и выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога па прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п.3 ст.346.11 НК РФ).

Как указано выше, с 01.01.2005 ЗАО "Велижский леспромхоз" перешло на упрощенную систему налогообложения, в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Доказательств наличия у налогоплательщика ограничений в применении упрощенной системы налогообложения Инспекцией не представлено. По мнению налогового органа, незаконное применение Обществом в проверяемом периоде специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения сводится к оценке обоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

Вместе с тем согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Как следует из содержания Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган, который принял этот акт. По настоящему делу убедительных и достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекцией не представлено.

В то же время в рассматриваемом случае Велижский леспромхоз создан в 1947 году, в 1992 году предприятие преобразовано в закрытое акционерное общество, которое регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь стабильно работающим предприятием Велижского района Смоленской области.

В 2004 году в ЗАО "Велижский леспромхоз" сложилась критическая финансовая ситуация, в связи с чем оно было вынуждено перейти на сокращенный график работы (четырехчасовой рабочий день). Отсутствовали достаточные денежные средства для поддержания изношенного, старого оборудования и механизмов в нормальном, рабочем состоянии. Невысокая заработная плата послужила причиной увольнения квалифицированных работников. Кризис производства привел к возникновению стойкой задолженности Общества по налоговым платежам и невозможности выполнения решения о реструктуризации задолженности по налогам, предоставленной в 2001 году.

В этой связи ЗАО "Велижский леспромхоз" принято решение по отказу от осуществления деятельности по заготовке и реализации древесины и осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду, оказание транспортных услуг и осуществление розничной торговли.

Деятельностью по заготовке и реализации древесины стало заниматься вновь созданное общество - ООО "Промлес".

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности подтвердил правильность выбранного ЗАО "Велижский леспромхоз" решения по переводу деятельности по заготовке и реализации древесины во вновь созданное общество, поскольку позволило повысить рентабельность производства, снизить себестоимость выпускаемой продукции (работ, услуг), сохранить её конкурентоспособность, оптимизировать банковские операции и налогообложение, разрешить кадровые вопросы, получить более высоких экономические результаты от финансово-хозяйственной деятельности, что полностью соответствует разумным целями делового характера.

Указанное подтверждается тем, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2006, 2007 годы. ЗАО "Велижский леспромхоз" вышло из кризиса и стабильно получает прибыль. В то время как до перехода на упрощенную систему налогообложения деятельность ЗАО "Велижский леспромхоз" была убыточной. В Обществе превышение доходов над расходами составило: в 2004 г. - 1153100руб., в 2005 г. - 2609300руб., в 2006 г. - 4524600руб., в 2007 г. - 4377000руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и, соответственно, - оптимального вида платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, и принятое ЗАО "Велижский леспромхоз" решение по переводу вида деятельности по заготовке и реализации древесины во вновь созданное общество является экономически целесообразным и обоснованным.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО "Промлес" и ЗАО "Велижский леспромхоз", в частности: учредитель и руководитель одного предприятия, оказывающий непосредственное влияние на экономические результаты сделки, в то же время является руководителем и учредителем другого предприятия, обе организации зарегистрированы по одному адресу, имеют одни и те же номера телефонов и факсов, не может быть принят судом во внимание.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Статьей 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения являются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.40 НК РФ при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения ил в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Между тем вопреки требованиям ст.200 АПК налоговым органом не представлено доказательств того, что применяемые Обществом цены с ООО "Промлес" были ниже рыночных, и повлияли на результаты заключенных между ними сделок.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что указанные организации имеют идентичные виды деятельности, отклоняется. В проверяемом периоде основным видом деятельности ЗАО "Велижский леспромхоз" являлась розничная торговля продовольственными товарами, осуществляемая через два магазина, а ООО "Промлес" - производство пиломатериалов и лесозаготовка.

При этом указание в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ЗАО "Велижский леспромхоз" лесозаготовки, не запрещает организации осуществлять другую не запрещенную уставом деятельность.

Довод жалобы о том, что перевод работников из ЗАО "Велижский леспромхоз" в ООО "Промлес" имел формальный характер, необоснован.

Как указано выше, в связи с тяжелой финансовой ситуацией в ЗАО "Велижский леспромхоз" и прекращением осуществления лесозаготовительной деятельности, рабочие данного предприятия определенных специальностей остались невостребованными. В этой связи некоторые работники профильных специальностей увольнялись и переходили на работу в ООО "Промлес".

Увольнение работников в порядке перевода в ООО "Промлес" проведено в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ. Процесс перевода работников происходил не одномоментно, а длительный период. Кроме того, новая организация формировала кадровый состав не только из бывших сотрудников заявителю, но и за счет иных соискателей.

Представленные копии приказов, табель учета времени по двум обществам, сравнительный анализ зарплат свидетельствуют о том, что условия труда у лиц, уволенных в порядке перевода из ЗАО "Велижский леспромхоз" в ООО "Промлес", изменились, заработная плата увеличилась.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2008 по делу N А62-1709/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина