Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 20АП-2678/2008

г. Тула

Дело N А09-397/2007-11

26 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симчука Леонтия Петровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2008 года по делу N А09-397/2007-11(судья Степченко Г.В.), вынесенное по заявлениям Полякова Александра Григорьевича и Корытько Александра Васильевича о взыскании с Симчука Леонтия Петровича расходов на оплату услуг представителя по делу NА09-397/2007-11

по иску индивидуального предпринимателя Симчука Леонтия Петровича к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Григорьевичу, индивидуальному предпринимателю Корытько Александру Васильевичу, третьи лица: Брянская городская администрация; Управление федеральной регистрационной службы по Брянской области; индивидуальный предприниматель Бирюков Евгений Георгиевич

о взыскании 55 200 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2008 по делу N А09-397/2007-11 исковые требования индивидуального предпринимателя Симчука Леонтия Петровича (далее - ИП Симчук Л.П.) к индивидуальным предпринимателям Полякову Александру Григорьевичу (далее - ИП Поляков А.Г.) и Корытько Александру Васильевичу (далее - ИП Корытько А.В.), третьи лица: Брянская городская администрация, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, индивидуальный предприниматель Бирюков Евгений Георгиевич, о взыскании 55 200 руб. 50 коп. оставлены без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

ИП Поляков А.Г. и ИП Корытько обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 100 000 руб. в пользу ИП Полякова А.Г. и 50 000 руб. в пользу ИП Корытько А.В.

Определением суда от 14.10.2008 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2008 года заявления ИП Полякова А.Г. и ИП Корытько А.В. удовлетворены частично: с ИП Симчука Л.П. в пользу ИП Полякова А.Г. взыскано 25 000 руб., в пользу ИП Корытько А.В. - 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Симчук Л.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя. Считает, что он невиновен в длительности рассмотрения дела.

Заявитель также указывает на то, что адвокат Изотов В.А. принимал участие не во всех судебных заседаниях, а также на то, что отсутствуют доказательства о поступлении денег соответствующему адвокатскому образованию.

Заявитель жалобы полагает, что цена юридических услуг значительно завышена и размер присужденного ко взысканию возмещения оплаты услуг представителя не соответствует принципу разумности понесенных услуг.

Заявитель также указал на то обстоятельство, что он является инвалидом второй группы и поэтому освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, также не явились в судебное заседание. От Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрения дела без участия его представителя.

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов ответчики ссылаются на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов с учетом длительности рассмотрения дела. В качестве доказательства понесенных расходов ответчиками представлены соглашение N 18/07 от 30.07.2007, заключенное между адвокатом Изотовым В.А. и индивидуальным предпринимателем Поляковым А.Г., об оказании адвокатом юридической помощи в качестве представителя в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-387/07-10 с вознаграждением в размере 100 000 руб. (т.5, л.д.119), расходный кассовый ордер от 30.07.2007 на сумму 100 000 руб. (т.5, л.д.121); соглашение N13/08 от 01.02.2008, заключенное между адвокатом Изотовым В.А. и ИП Корытько А.В., об оказании адвокатом юридической помощи в качестве представителя в Арбитражном суде Брянской области по делу NА09-397/07-10 с вознаграждением в сумме 50 000 руб. (т.5, л.д.8), расходный кассовый ордер от 01.02.2008 на сумму 50 000 руб. (т.5, л.д.9); рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области по протоколу от 12.10.2007 N13 (т.5, л.д.123-125).

Частично удовлетворяя заявления ответчиков, суд первой инстанции исходил из соразмерности объема, сложности и качества работы, выполненной адвокатом в качестве представителя ИП Полякова А.Г. и ИП Корытько А.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалах дела имеются доказательства того, что представителем ИП Полякова А.Г. и ИП Корытько А.В. являлся адвокат Изотов В.А. (договор N 18/07 от 30.07.2007 и N 13/08 от 01.02.2008) (т.5, л.д.119, 118). Кроме этого, оплата услуг адвоката Изотова В.А. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.07.2007 и 01.02.2008 соответственно (т.5, л.д.121, 122).

Как видно, исковые требования ИП Симчука Л.П. решением суда оставлены без удовлетворения. Исходя из этого, у ИП Полякова А.Г. и ИП Корытько А.В. возникло право на взыскание с ИП Симчука Л.П. расходов на оплату услуг адвоката, представлявшего их интересы по делу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено следующее: лицо, предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы; при этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов; суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, если он установит, что она явно превышает разумные пределы, даже если другая сторона такого требования не заявляет.

В данном пункте Обзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представил примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; размер гонорара адвоката существенно не отличается от стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, ИП Симчук Л.П. не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиками расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, либо других доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Напротив, ответчиками в дело представлены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области по протоколу от 12.10.2007 N 13 (т.5, л.д.123-125), подтверждающие сложившуюся в регионе гонорарную практику.

Суд первой инстанции, оценивая в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные ответчиками доказательства, подтверждающие понесенные ими расходы на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, по праву уменьшил эти расходы до 25 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Таким образом, довод заявителя о том, что судом взыскана несоразмерная сумма расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом, не принимается во внимание довод заявителя о том, что адвокат Изотов В.А. участвовал не во всех судебных заседаниях, поскольку данное обстоятельство уже было учтено судом первой инстанции при уменьшении расходов ответчиков на оплату услуг адвоката.

Утверждение заявителя о том, что отсутствуют доказательства о поступлении денег соответствующему адвокатскому образованию опровергается имеющимися в материалах дела договорами на оказание услуг, заключенные между адвокатом Изотовым В.А., имеющим свой адвокатский кабинет, ИП Поляковым А.А. и ИП Корытько А.В., а также соответствующими расходными кассовыми ордерами, которые свидетельствуют о перечислении денежных средств в пользу адвоката.

Вопрос о виновности истца в затягивании судебного процесса правомерно учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Указание заявителя на то обстоятельство, что он является инвалидом второй группы и поэтому освобожден от уплаты государственной пошлины несостоятельно, поскольку в обжалуемом определении вопрос о распределении государственной пошлины не разрешался.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2008 года по делу N А09-397/2007-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симчука Леонтия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина