Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 20АП-3985/2008

г. Тула

19 марта 2009 г.

Дело N А54-1425/2008 С14

Дата объявления резолютивной части постановления - 12 марта 2009 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 19 марта 2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В., судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А54-1425/2008 С14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис", г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Факт Н", г.Рязань, третьи лица: муниципальное предприятие "Кустовой вычислительный центр", г. Рязань, Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Рязани, муниципальное казенное предприятие "Управляющая жилищная компания", г.Рязань, о взыскании 127 914 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева А.А., представителя, доверенность б/н от 11.01.2009,

Трифоновой Л.В., представителя, доверенность б/н от 11.01.2009,

от ответчика: Лашина А.В., представителя, доверенность от 14.01.2009,

от третьих лиц: от МП "Кустовой вычислительный центр": не явился, извещен судом надлежащим образом; от Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Рязани: Ульянова А.Ю., представителя, доверенность от 26.01.2009 N 09 ( в судебном заседании 05.03.2009); от МКП "Управляющая жилищная компания": Кириллова Н.Н., представителя, доверенность от 11.01.2009 N 01 ( в судебном заседании 05.03.2009); не явились, извещены судом надлежащим образом (в судебном заседании 12.03.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (далее - ООО "УО Техрембытсервис"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Факт Н" (далее - ООО "Фирма Факт Н"), г.Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 618 рублей 66 копеек (том 1, л.д. 3-4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное предприятие "Кустовой вычислительный центр" (далее - МП "КВЦ"), г. Рязань.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2008 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Рязани (далее - УЖКХ и ЭЖФ), г. Рязань (том 2, л.д.44-45).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО "Фирма Факт Н" неосновательное обогащение в размере 127 914 руб. 76 коп. (том 2, л.д.64, 81-83). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2008 (судья Бугаева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (том 3, л.д.128-132).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказала в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "УО Техрембытсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда таким обстоятельствам, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленного иска (том 4, л.д.3-6).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 решение Арбитражного суда Рязанской области отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 4, л.д. 32-36).

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное казенное предприятие "Управляющая жилищная компания", г.Рязань (том 4, л.д.37-38).

В обоснование своих требований ООО "УО Техрембытсервис" сослалось на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, вывозу твердых бытовых отходов жителям дома N 16 по ул.Весенней г.Рязани и дома N 60 корп.1 по Первомайскому проспекту г.Рязани. Указывает, что решениями собственников квартир дома N 60 корп.1 по Первомайскому проспекту г.Рязани от 08.10.2007 и дома N 16 по ул.Весенней г.Рязани от 16.11.2007 был определен способ управления указанными жилыми домами и в качестве управляющей организации избрано ООО "УО Техрембытсервис". Настаивает на том, ООО "УО Техрембытсервис" приступило к управлению домом N 16 по ул.Весенней г.Рязани с 16.12.2007, а домом N 60 корп.1 по Первомайскому проспекту г.Рязани с 08.11.2007. Обращает внимание на то, что в адрес МП "КВЦ" 28.12.2007 были направлены письма, согласованные с ООО "Фирма Факт Н", о выборе жителями многоквартирных домов N 16 по ул.Весенняя и N 60 корп.1 по Первомайскому проспекту управляющей организации - ООО "УО Техрембытсервис". Просит взыскать с ООО "Фирма Факт Н" неосновательное обогащение за период с января по март 2008 года в размере 127 914 руб. 76 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 351 руб. 24 коп. и на услуги представителей в сумме 60 000 рублей.

Возражая на исковое заявление, ответчик заявил о том, что в спорный период времени собственниками вышеуказанных домов выбранный способ управления реализован не был, в связи с чем ответчик продолжил их содержание и техническое обслуживание. Считает, что чистая прибыль за период с января по март 2008 года в размере 83 789 руб. 46 коп. (127 914 руб.76 коп. (денежные средства, поступившие по спорным домам по данным МП "КВЦ") - 29 338 руб.92 коп. (расходы по обслуживанию) - 14 786 руб. 38 коп. (сумма уплаченных налогов)) получена ответчиком обоснованно. Утверждает, что услуги продолжали оказываться ответчиком до момента реализации истцом способа управления спорными домами по настоянию управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Рязани. Указывает на то, что соглашение о расторжении договора N 15Н в отношении домовладения по адресу: Первомайский проспект, 60 корп.1 отсутствует. Просит истцу в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо - МП г.Рязани "КВЦ" представило письменные пояснения о том, что в период с 01.07.2003 по 01.09.2008 дома, расположенные по адресам: г.Рязань, Первомайский проспект, д.60, корп.1 и ул.Весенняя, д.16, входили в зону обслуживания ООО "Фирма Факт Н" по договору N 372 от 01.07.2003, а с 01.01.2009 вышеуказанные дома обслуживаются ООО "УО Техрембытсервис" в соответствии с заключенным договором N 213/С-09.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Рязани в отзыве на исковое заявление пояснило, что 27.11.2007 и 18.12.2007 им были направлены письма в адрес МКП "УЖК" в отношении домов, расположенных по адресам: г.Рязань, Первомайский проспект, д.60, копр.1 и ул.Весенняя, д.16, с приложением дополнительных соглашений к договору управления жилищным фондом N 12-16/28а от 29.08.2003, которые были подписаны последним и направлены УЖКХ и ЭЖФ 30.11.2007 и 28.12.2007 соответственно. В связи с этим указывает, что спорные дома были исключены из договора управления именно 30.11.2007 и 28.12.2007. Считает, что ответчик фактически оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении спорных домов и имел в спорный период договорные правоотношения с МП г.Рязани "КВЦ" на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, в то время как у истца договор на обслуживание спорных домов отсутствует.

МКП "Управляющая жилищная компания" также представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исключение домов из списка обслуживаемого жилого фонда осуществляется путем подписания соглашений о расторжении договора. При этом такое соглашение было подписано 27.02.2007 в отношении дома N 16 по ул.Весенней г.Рязани, который был исключен из списка домов, находящихся на обслуживании ответчика с 01.01.2008. Поясняет, что в отношении дома N 60 корп.1 по Первомайскому проспекту г.Рязани договор не был расторгнут, поэтому этот дом продолжал обслуживать ответчик.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к нему. Обратили внимание суда на письма истца от 28.12.2007, которые содержат отметки о их согласовании с ответчиком, в связи с чем считают, что на 01.01.2008 ответчик знал о выборе собственниками спорных жилых домов способа управления.

Представитель ответчика заявил возражения относительно требований истца. Настаивает на том, что истцом не доказаны как факт избрания его управляющей организацией спорных домов, так и оказание им услуг. Обратил внимание суда на то, что в договорах, заключенных истцом с обслуживающими организациями, отсутствуют сведения о месте оказания услуг.

В судебном заседании 05.03.2009 представителем Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Рязани заявлено устное ходатайство о процессуальной замене его правопреемником - Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Рязани. В обоснование своего ходатайства третьим лицом представлена копия решения Рязанской городской Думы от 09.10.2008 N 672-I.

Представители других лиц, явившихся в судебное заседание, возражений по существу данного ходатайства не заявили.

Рассмотрев ходатайство третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Рязани, судебная коллегия установила, что на основании решения Рязанской городской Думы N 672-I от 09.10.2008 "О структуре администрации г.Рязани" Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Рязани было переименовано в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Рязани.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что факт переименования Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Рязани подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и произвести замену Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Рязани его правопреемником - Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Рязани.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.03.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.03.2009.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзывов на него, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2007 и 16.11.2007 собственниками квартир жилых домов, расположенных по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60, были приняты решения о выборе способа управления жилыми домами и избрана управляющая организация - ООО "УО Техрембытсервис".

Во исполнение указанных решений между собственниками квартир жилых домов, расположенных по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60, и истцом были заключены договоры на управление и техническую эксплуатацию.

До принятия данных решений, 27.02.2007 года, между МКП "УЖК" (Сторона-1) и ООО "Фирма Факт Н" (Сторона-2) был заключен договор N 15Н на оказание ООО "Фирма Факт Н" услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в том числе и в отношении домов, расположенных по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60 (т.2, л.д.84-88).

Соглашением N 15Н-5р стороны с 01.01.2008 исключили из списка обслуживаемых домов жилой дом N 16 по ул.Весенней в г.Рязани (том 1, л.д. 128).

При этом ведение бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и в отношении спорных домов, осуществлялось МП "КВЦ" в соответствии с договором N 372 от 01.07.2003 года, заключенным с ООО "Фирма Факт Н".

Позднее, 01.12.2006 года, аналогичный договор был заключен истцом и МП "КВЦ". При этом в списке обслуживаемых домов спорные дома не значились (том 1, л.д. 9-13).

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 истец фактически оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, а также вывозу твердых бытовых отходов жителям спорных домов, а МП "КВЦ" перечисляло поступающие от жильцов денежные средства за указанные услуги ответчику, ООО "УО - Техрембытсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав спорные правоотношения, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, а также пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления жилищным фондом N 12-16/28а от 29.08.2003, заключенному между администрацией г.Рязани (собственник) и МКП "УЖК" (управляющая компания), собственник передал управляющей компании функции по управлению муниципальным жилищным фондом площадью 7 111 350,4 кв. м с территориями домовладений, указанными в Приложении N 1, а также управление жилищным фондом ЖСК и ТСЖ площадью 679 849,6 кв. м с территориями домовладений, указанными в Приложении N 2 (том 6, л.д. 25-29).

В свою очередь, 27.02.2007 между МКП "УЖК" и ООО "Фирма Факт Н" был заключен договор N 15Н на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (том 2, л.д. 84-88).

В рамках указанного договора ответчик осуществлял комплекс работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и домов, расположенных по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60.

Между тем материалы дела свидетельствуют, что 08.10.2007 и 16.11.2007 на общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60, были приняты решения о выборе формы управления многоквартирными домами - управляющей организации, в качестве которой избрано ООО "УО Техрембытсервис" (подпункт 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства подтверждаются протоколами общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов (том 1, л.д. 25-32).

В связи с принятием данных решений ООО "УО Техрембытсервис", в порядке, предусмотренном положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключило с собственниками квартир договоры на управление и техническую эксплуатацию спорных домов (том 4, 70-150, том 5, л.д. 1-90).

О выборе собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60, в качестве управляющей организации ООО "УО Техрембытсервис" последнее поставило в известность МП "КВЦ", УЖКХ и ЭЖФ администрации г.Рязани, а также ООО "Фирма Факт Н", с которым ранее был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества N 15Н от 27.02.2007.

Так, письмами от 28.12.2007 истец сообщил МП "КВЦ" о выборе собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60, управляющей организации - ООО "УО Техрембытсервис" и просил заключить

соответствующий договор с 01.01.2008 на выполнение работ по ведению бухгалтерского учета (том 1, л.д. 41,42). При этом указанные письма были согласованы как непосредственно с ООО "Фирма Факт Н", так и с УЖКХ и ЭЖФ администрации г.Рязани, о чем свидетельствуют отметки о согласовании за подписью директора ООО "Фирма Факт Н" Рогозина Ю.В. и представителя УЖКХ и ЭЖФ администрации г.Рязани Миковой И.А.

Более того, из письма ООО "Фирма Факт Н" N 216 от 09.06.2008, направленного УЖКХ и ЭЖФ администрации г.Рязани, усматривается, что ответчик, ссылаясь на выбор собственниками жилых помещений домов, расположенных по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60, управляющей организации - ООО "УО Техрембытсервис", указал на отсутствие у него с 01.01.2008 договорных отношений с МКП "УЖК" и собственниками жилых помещений этих домов, а следовательно, и обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в названных многоквартирных домах (том 1, л.д. 129).

В ответном письме N 02-10/1148 от 07.07.2008 УЖКХ и ЭЖФ администрации г.Рязани подтвердило, что управление указанными многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией ООО "УО Техрембытсервис" (том 2, л.д. 97).

Отсюда следует, что ответчик был своевременно извещен о выборе собственниками спорных жилых домов в качестве управляющей организации ООО "УО Техрембытсервис" и сам ссылался на прекращение с 01.01.2008 договорных отношений с МКП "УЖК" и собственниками жилых помещений этих домов, а следовательно, и обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в названных многоквартирных домах.

Между тем ответчик, возражая против заявленных требований, настаивает на наличии договорных отношений, в частности с МКП "УЖКХ", и фактическом оказании им услуг в заявленном истцом периоде.

Данную позицию суд апелляционной инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Что касается жилого дома N 16 по ул.Весенней в г.Рязани, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о прекращении договорных отношений между МКП "УЖК" и ООО "Фирма Факт-Н" в отношении данного объекта недвижимости в спорный период.

Так, соглашением N 15Н-5р к договору N 15Н от 27.02.2007 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов стороны исключили жилой дом N16 по ул.Весенней в г.Рязани с 01.01.2008 года из списка обслуживаемых ООО "Фирма Факт Н" домов (том 1, л.д. 128). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с этим правоотношения сторон, вытекающие из договора N 15Н от 27.02.2007 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, относительно жилого дома N16 по ул.Весенней в г.Рязани прекратились с 01.01.2008 года.

В отношении дома N 60 по Первомайскому проспекту в г.Рязани суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

На основании протоколов общих собраний собственников жилых помещений и уведомлений о реализации решений по выбору способа управления домом, направленных в органы местного самоуправления, УЖКХ и ЭЖФ администрации г.Рязани письмами N 02-07/630 от 27.11.2007 и N 02-07/718 от 18.12.2007 просило МКП "УЖК" исключить из договора управления жилищным фондом дома, расположенные по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60, и, соответственно, исключить их из договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, заключенного последним с ООО "Фирма Факт Н" (том 6, л.д. 19, 22).

Одновременно УЖКХ и ЭЖФ администрации г.Рязани направило для подписания МКП "УЖК" дополнительные соглашения N 24 и N 43 к договору управления жилищным фондом N 12-16/28а от 29.08.2003 (том 6, л.д. 20, 23).

Дополнительные соглашения были подписаны МКП "УЖК" и возвращены УЖКХ и ЭЖФ администрации г.Рязани 30.11.2007 и 28.12.2007, о чем свидетельствуют письма N 1224-а и 1403-а (том 6, л.д. 21, 24).

Как усматривается из поименованных дополнительных соглашений, спорные дома были исключены из перечня домов, находящихся в управлении МКП "УЖК" (Приложение N 1 к договору).

Таким образом, собственник муниципального жилищного фонда и уполномоченная им управляющая компания, подписав указанные дополнительные соглашения, исключили спорные дома из перечня домов, находящихся в управлении МКП "УЖК". Следовательно, МКП "УЖК" утратило право управления поименованными в дополнительных соглашениях домами с момента их подписания.

При таких условиях правовых оснований для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственникам квартир этих домов, полномочия по управлению которыми у МКП "УЖК" прекратились с момента их исключения из перечня домов, находящихся в управлении МКП "УЖК", в соответствии с дополнительными соглашениями, в спорный период у ответчика не имелось.

Напротив, наличие у истца таких оснований, вытекающих из договоров на управление и техническую эксплуатацию дома (том 4, 70-150, том 5, л.д. 1-90), и факт оказания последним в период с января по март 2008 года услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, вывозу твердых бытовых отходов собственникам жилых помещений домов, расположенных по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60, подтверждается материалами дела.

Так, во исполнение условий договоров на управление и техническую эксплуатацию дома управляющей организацией (ООО "УО Техрембытсервис") были заключены следующие договоры: договор на размещение отходов N 2775 от 01.01.2007; договор N 88 от 09.01.2008 на проведение периодического технического освидетельствования, электротехнических измерений и измерений полного сопротивления петли "фаза-нуль" на лифтах; договор N 291 от 30.12.2006 на комплексное обслуживание лифтов и дополнительное соглашение к нему; договоры энергоснабжения N 5716 от 01.04.2007 и N 5408 от 01.01.2008; договор N 02/08 от 19.12.2007 на осуществление комплекса противопожарных мероприятий; договор N 2 от 28.02.2007 на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах. При этом факт оказания услуг и оплата подтверждается актами, счетами-фактурами, платежными поручениями (том 2, л.д. 101-150, том 3, л.д. 20-33, 35-49).

О факте оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: акты весеннего осмотра, трудовые договоры, путевые листы, заказ-наряды на текущий ремонт, локальные сметы, акты сдачи-приемки работ, журнал заявок (том 2, л.д. 99-100, том 3, л.д. 1-8, 50-118).

Перечисленными документами подтверждается, что в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 ООО "УО Техрембытсервис", как управляющая организация, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в домах, расположенных по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60а, на основании соответствующих договоров.

Возражения ответчика об отсутствии в этих договорах данных, позволяющих идентифицировать помещения, в которых производились и оказывались те или иные работы, услуги отклоняются судебной коллегией, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Так, истцом представлены необходимые приложения к заключенным им с обслуживающими организациями договорам, а также акты выполненных работ и оказанных услуг, однозначно свидетельствующие о проведении работ и оказании услуг именно в спорных домах (т.2, л.д. 101-150, том 3, л.д. 20-33, 35-49, 119-120, т.5, л.д.91-94, 153-156).

В свою очередь, в связи с управлением и обслуживанием жилого дома N 60 корп. 1 по Первомайскому проспекту г.Рязани ООО "УО Техрембытсервис" письмом N 558 от 30.11.2007 просило перечислять платежи населения по указанному дому на его счет (том 1, л.д. 38).

В то же время в материалах дела имеется письмо УЖКХ и ЭЖФ администрации г.Рязани от 04.05.2008 N 02-10/826 (том 1, л.д.92), направленное в адрес МП "КВЦ", из которого следует, что управление спорными многоквартирными домами и техническое обслуживание должно осуществляться в рамках ранее заключенных договорных отношений между МКП "УЖК" и ООО "Фирма Факт Н". При этом в отношении денежных средств, поступающих в виде платы за содержание и ремонт жилых помещений, указано на необходимость их перечисления на счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что платежи за оказываемые истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорных домах перечислялись МП "КВЦ" на счет ответчика. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Однако ответчик не имел правовых оснований для получения таких платежей, поскольку с 01.01.2008 договорные отношения с МКП "УЖК", а следовательно, и обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в домах, расположенных по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60а, у ответчика прекратились и перечисленные услуги оказывались истцом.

При таких условиях, ссылка ответчика в обоснование своей позиции на письмо начальника УЖКХ и ЭЖФ администрации г.Рязани от 04.05.2008 N 02-10/826 неправомерна. Тем более, что оно не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку датировано 04.05.2008, тогда как материалами дела доказано, что во-первых, ООО "Фирма Факт Н" знало о прекращении у него обязанностей по обслуживанию спорных домов еще в декабре 2007 года, а во-вторых, к этому моменту УЖКХ и ЭЖФ администрации г.Рязани со своей стороны также прекратило договорные отношения по управлению спорными жилыми домами. Но, несмотря на это, ответчик продолжал оказывать услуги в заявленный период - январь, февраль, март 2008 года.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения платежей за содержание и ремонт жилых помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные МП "КВЦ" денежные средства в виде платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в домах, расположенных по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60а, являются неосновательным обогащением ответчика.

Определяя размер неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из произведенных истцом и ООО "Фирма Факт Н" расчетов платы за содержание и ремонт мест общего пользования по домам, расположенным по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60а, размер которой утвержден постановлением Главы администрации города Рязани от 29.12.2007 N 5041. Так, из представленного ответчиком расчета видно, что за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 собственниками квартир спорных домов перечислены платежи в сумме 127 914 руб. 76 коп. Факт такой уплаты и ее размер не отрицается ответчиком, а напротив подтверждается им (т.5, л.д.159).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности пользования ответчиком перечисленными ему третьим лицом - МП "КВЦ" денежными средствами за содержание мест общего пользования в спорных домах в сумме 127 914 руб. 76 коп.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод третьего лица - МКП "УЖК" о том, что истец не приступил к управлению спорными домами в связи с непередачей ему технической документации.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии со статьей 7 названного Кодекса аналогичная обязанность возникает у любых лиц, оказывающих собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие Кодекса.

При этом, как разъяснено в письме Министерства регионального развития Российской Федерации N 14313-РМ/07 от 20.12.2006, реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 4 058 руб. 30 коп., по апелляционной жалобе истца - 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления ООО "УО Техрембытсервис" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 182 от 08.04.2008 в размере 4 413 руб., а за подачу апелляционной жалобы - по платежному поручению N 512 от 13.10.2008 в размере 1 938 руб. 24 коп.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 354 руб. 70 коп., и по апелляционной жалобе в сумме 938 руб. 24 коп., а всего 1 292 руб. 94 коп подлежит возврату ООО "УО Техрембытсервис" из федерального бюджета.

Что касается требования ООО "УО Техрембытсервис" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей, то судебная коллегия считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО "УО Техрембытсервис" представило суду следующие документы: копии договоров на оказание юридических услуг от 08.04.2008, от 20.10.2008, от 20.11.2008, от 13.12.2008, заключенные истцом с Ковалевым А.А. и Трифоновой Л.В.; тарифы на оказание юридической помощи, утвержденные решением общего собрания членов коллегии адвокатов "Паритет" от 10.01.2008; тарифы цен на юридические услуги (том 2, л.д. 89, 91-92, том 5, л.д. 142-145).

Так, из текста указанных сделок следует, что общая стоимость услуг представителей составила 60 000 руб.

В подтверждение выплаты указанным субъектам денежных средств в сумме 60 000 руб. истцом представлены расходные кассовые ордера (том 2, л.д. 90, том 5, л.д. 146-149).

Данные документы подтверждают понесенные заявителем расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции было проведено пять судебных заседаний, в четырех из которых участвовал представитель ООО "УО Техрембытсервис" Ковалев А.А. (том 1, л.д.97-99, том 2, л.д. 44-45, 58-59, 75-76, том 3, 128-132). В суде апелляционной инстанции было проведено пять судебных заседаний, в которых участвовали Ковалев А.А. и Трифонова Л.В. (том 4, л.д. 28-30, том 5, л.д. 105-108, том 6, л.д. 4-6).

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В определениях от 20.10.2005 года N 355-О и от 17.07.2007 года N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, обоснованность привлечения нескольких специалистов, продолжительность и сложность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, 110, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис", г.Рязань, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Факт Н", г.Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис", г.Рязань, 127 914 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, а также 5 058 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис", г.Рязань, из федерального бюджета 1 292 рублей 94 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева