Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 20АП-3571/2008

19 марта 2009 г.

Дело N А68-8174/07-355/13

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "КапиталИнвест": Спиричева М.Р. - представителя (доверенность от 01.08.2007 N Ю-2007);

от Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области: Беляевой Н.В. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 25.12.2008 N 04-09/7881), Дроновой О.И. - ведущего эксперта правового отдела УФНС России по Тульской области (доверенность от 12.01.2009 N 04-09/00020/6),

от ЗАО "Техник-Телепорт": Ерохиной М.Ю. - представителя (доверенность от 15.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2008 по делу N А68-8174/07-355/13 (судья Петрухина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее по тексту - ООО "КапиталИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области, Инспекция) от 04.09.2007 N78 и от 05.09.2007 N976/258.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Техник-Телепорт".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "КапиталИнвест" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, в которой Общество заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 46 106 611 руб.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации Инспекция составила акт от 02.08.2007 N 448/211 и приняла решение от 04.09.2007 N 78 об отказе Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 46 106 611 руб., а также решение от 05.09.2007 N 976/258 о доначислении ООО "КапиталИнвест" налога на добавленную стоимость в сумме 121 355 руб., начислении пени за несвоевременную его уплату - 9 419 руб. и применении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 24 271 руб.

В обоснование принятых решений налоговый орган указал на необоснованное получение Обществом налоговой выгоды в форме применения налоговых вычетов по НДС за спорный налоговый период в сумме 46 227 966 руб. 10 коп., уплаченной при приобретении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 18, стр. 5.

Данный вывод Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области мотивирован тем, что спорная операция осуществлена не по месту нахождения налогоплательщика; отсутствует возможность реального осуществления Обществом указанной операции с учетом объема материальных ресурсов, в частности, на момент совершения сделки на расчетных счетах ООО "КапиталИнвест" N 40702810338050107570 Сбербанка России (ОАО), N 40702810066210102543 Тульского ОСБ N 8604 остатки денежных средств составляли, соответственно, 509 433 руб. и 45259 рубб. 03 коп.; отсутствовали также необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий персонал, основные средства, производственные активы); цена услуги по сдаче в аренду нежилых помещений необоснованна, что подтверждается экспертным заключением от 05.06.2007 N 500; одним из участников сделки является ООО "СкладСтройСервис", которое признано участником схемы, направленной на незаконное изъятие денежных средств из бюджета; здание было приобретено в условиях отсутствия необходимых денежных средств у Общества, они появились только после принятия решения об увеличении уставного капитала и поступления денежных средств в уплату доли уставного капитала ЗАО "Техник-Телепорт", Обществом реально не понесены затраты при приобретении указанного здания, так как расчеты учредителя ООО "КапиталИнвест" - ЗАО "Техник-Телепорт", производились собственными векселями по вексельной схеме.

Считая, что указанные ненормативные акты Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО "КапиталИнвест" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении Обществом всех предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ условий, дающих ему право на применение налоговых вычетов в оспариваемой сумме, включая условие об оплате приобретенного имущества с учетом НДС, а также об отсутствии групповой согласованности операций по отчуждению указанного здания с целью получения ООО "КапиталИнвест" необоснованной налоговой выгоды в форме возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 46 106 611 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Анализ положений ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, а также уплатой налогоплательщиком суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг).

При этом согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в определении от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщиками суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплату в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В "Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2004 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8.04.2004г. N 169-О" указано, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. При этом субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства (вексель, договор займа, уступку права требования, реорганизацию юридического лица и п.д.). Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо не только наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), но добросовестная реализации налогоплательщиком предоставленных ему субъективных прав.

Из материалов дела следует, что 01.12.2006 между ООО "СкладСтройСервис" и ООО "КапиталИнвест" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/12-2006, по условиям которого ООО "СкладСтройСервис" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "КапиталИнвест" (покупатель) здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 18, стр. 5, находящееся в залоге у ОАО "АПР-Банк", а ООО "КапиталИнвест" обязалось данное здание принять и оплатить за него 303 050 000 руб., в том числе НДС в сумме 46 227 966 руб. 10 коп.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ООО "КапиталИнвест" перечислило в адрес ООО "СкладСтройСервис" 303 050 000 руб., в том числе НДС в сумме 46 227 966 руб. 10 коп. платежными поручениями: от 23.03.2007 N 59 на сумму 104 335 000 руб., от 11.04.2007 N 74 на сумму 198 165 000 руб., от 16.04.2007 N 84 на сумму 550 000 руб. При этом согласно приобщенным к материалам дела банковским выпискам за период с 01.12.2006 по 30.04.2007 на расчетном счете Общества N 40702810338050107570 в Сбербанке России и на расчетном счете Тульского ОСБ N 8604 остатки денежных средств составляли, соответственно, 509 433 руб. и 45259 руб. 03 коп., что свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств для оплаты указанного имущества.

Для осуществления этого платежа Обществом были использованы денежные средства, поступившие на счет предприятия 16.03.2007 по платежному поручению N 85 в размере 104 335 000 руб. и по платежному поручению от 04.04.2007 N 142 в размере 198 165 000 руб. в виде дополнительного вклада в уставный капитал ООО "КапиталИнвест" от ЗАО "Техник-Телепорт".

При этом согласно выписке по лицевому счету ЗАО "Техник-Телепорт" в Банке "АПР-БАНК" (ОАО) у ЗАО "Техник-Телепорт" также отсутствовали денежные средства, достаточные для внесения дополнительного взноса в уставный капитал ООО "КапиталИнвест" (т. 4 л.д. 120-141).

Для осуществления дополнительного взноса в уставный капитал ООО "КапиталИнвест" ЗАО "Техник-Телепорт" были использованы денежные средства, полученные последним от ОАО "АПР-Банк" по договору от 04.04.2007 N 326-к и от "Alkan Group Turizm Isletmeleri A.S." (Турция) по договорам от 29.03.2007 N 2903/2007 и от 09.03.2007 N 0903/2007, от реализации собственных векселей.

При этом на день заключения договоров с "Alkan Group Turizm Isletmeleri A.S." уставный капитал ЗАО "Техник-Телепорт" составлял 8 349 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2007 и на 09.03.2007 (т. 5 л.д. 66-88).

Поскольку вексель представляет собой ничем не обеспеченное обязательство выплатить по требованию векселедержателя определенную сумму средств, и учитывая то, что по своему экономическому содержанию операции по реализации собственных векселей представляют собой разновидность кредитного договора, в котором продавец выступает заемщиком, а покупатель - заимодавцем, то ЗАО "Техник-Телепорт" фактически для внесения дополнительного взноса в уставный капитал ООО "КапиталИнвест" использовало денежные средства, полученные в кредит, а следовательно, и здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 18, стр.5, в оплату которого были переданы указанные денежные средства, было приобретено ООО "КапиталИнвест" за счет денежных средств, полученных в кредит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. При этом Конституционный суд подчеркнул, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Вместе с тем, передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, не порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Аналогичным образом передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав.

Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при наличии реальных собственных затрат на оплату товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае оплата приобретенного здания осуществлялась заявителем за счет денежных средств, полученных учредителем общества - ЗАО "Техник-Телепорт", в результате использования собственных векселей при недостаточности собственных средств для их погашения.

При этом, как следует из материалов дела, на дату подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный налоговый период и на дату принятия оспариваемого решения кредит (погашение векселей) фактически не был возвращен.

Таким образом, реальных затрат в форме отчуждения собственного имущества ООО "КапиталИнвест" при приобретении спорного здания не было понесено.

Кроме того, спорное здание являлось предметом неоднократной перепродажи в течение года, а именно, ООО "КапиталИнвест" приобрело его у ООО "СкладСтройСервис". В свою очередь, ООО "СкладСтройСервис" приобрело его у ООО "Мострансэкспедиция".

Согласно реестру деклараций ООО "КапиталИнвест" по налогу на добавленную стоимость за период с января 2006 года по декабрь 2007 года сумма заявленного налогоплательщиком налогового вычета более чем в 12 раз превышает сумму налога, исчисленную налогоплательщиком к уплате за весь указанный период.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае Обществом совместно с другими участниками расчетов применена схема, направленная на незаконное получение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 46 106 611 руб., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 04.09.2007 N 78 об отказе Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 46 106 611 руб. и от 05.09.2007 N 976/258 о доначислении ООО "КапиталИнвест" налога на добавленную стоимость в сумме 121 355 руб., начислении пени за несвоевременную его уплату - 9 419 руб. и применении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 24 271 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, а требования ООО "Капитал-Инвест" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2008 по делу N А68-8174/07-355/13 отменить.

В удовлетворении требований ООО "КапиталИнвест" о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области от 04.09.2007 N78 и от 05.09.2007 N976/258 отказать.

Взыскать с ООО "КапиталИнвест" в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г.Тучкова