Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 20АП-835/2009

г. Тула

25 марта 2009 г.

Дело N А23-3932/08Г-8-123

Дата объявления резолютивной части постановления - 19 марта 2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 25 марта 2009.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-835/2009) общества с ограниченной ответственностью "Терминал", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 января 2009 года по делу N А23-3932/08Г-8-123 (судья Шатская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Триатон", г.Калуга к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", г.Калуга, о взыскании 235 517 руб. 24 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Сагдеева А.Р., представителя, доверенность N 50 от 01.09.2008;

от ответчика: Маматюк Т.И., представителя, доверенность б/н от 03.12.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триатон" (далее - ООО "Триатон"), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал"), г.Калуга, о взыскании 235 517 руб. 24 коп., в том числе задолженности по договору займа N 60 от 01.11.2007 в размере 199 760 руб. 24 коп. и пени за просрочку возврата суммы займа за период с 02.05.2008 по 01.11.2008 в размере 35 757 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания пени за просрочку возврата суммы займа, увеличив период их начисления с 02.05.2008 по 02.01.2009, и просил взыскать с ответчика 241 709 руб. 24 коп., в том числе 199 760 руб. 24 коп. основного долга и 41 949 руб. пени (л.д. 52). Судом уточнение принято (л.д.83).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2009 (судья Шатская О.В.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме : с ООО "Терминал" в пользу ООО "Триатон" взыскана задолженность по возврату займа в сумме 199 760 руб. 24 коп., 41 949 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 211 руб. (л.д. 86-89).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора займа и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Терминал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КФХ "Харчевников". Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка соглашению от 15.03.2007 о порядке финансирования строительства свинокомплекса, которым предусмотрено, что в случаях, когда у ООО КФХ "Харчевников" будут возникать обязанности по оплате выполняемых (выполненных) работ по договору строительного подряда N 1 от 05.03.2007 и последнее не сможет их исполнить вовремя самостоятельно (независимо от причин), финансирование строительства будет осуществляться за счет срочных беспроцентных займов в адрес ООО "Терминал" от ООО "Триатон". Отмечает, что данное соглашение, по своей сути, является инвестиционным договором и должно регулироваться нормами Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Считает, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей инвестиционный договор.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что спор о размере оплаты по договору строительного подряда, возникший между ответчиком и ООО КФХ "Харчевников", не влияет на правоотношения сторон, возникшие из договора займа. Считает несостоятельной ссылку ответчика на притворность заключенной сделки. Поясняет, что ответчик исполнял договор займа и признавал наличие задолженности, о чем свидетельствуют платежные поручения и акты сверки взаиморасчетов. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2007 между ООО "Триатон" (займодавец) и ООО "Терминал" (заемщик) был заключен договор займа N 60 (л.д.11-12).

По условиям указанной сделки займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем сроком на 6 месяцев в размере 199 760 руб. 24 коп. путем безналичной оплаты счетов торговых и других организаций, предоставляющих заемщику различные услуги, в том числе автотранспортные, на основании письма заемщика. При этом датой предоставления займа считается дата перечисления денежных средств на счета указанных организаций согласно выписке банка (п.1.1. 1.2, 2.1, 2.2 договора).

В свою очередь заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок.

Порядок такого возврата стороны согласовали в пункте 2.3 договора, определив, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора, путем перечисления на счет займодавца 100 % суммы займа.

Во исполнение условий совершенной сделки на основании письма ООО "Терминал" (л.д. 14) и счета N 0202316 от 29.10.2007 на сумму 12 412 руб. 97 коп., выставленного ЗАО "Центргазсервис" (л.д.15), счета N 55 от 11.10.2007 на сумму 175 159 руб., выставленного ООО "Калугаэлектромонтаж" (л.д.17), счета N 777 от 01.11.2007 на сумму 12 188 руб. 27 коп., выставленного ИП Ледневым С.А. (л.д.19), платежными поручениями N N 66, 70 и 71 от 01.11.2007 ООО "Триатон" произвело оплату полученных ответчиком от указанных лиц услуг и материалов на общую сумму 199 760 руб. 24 коп. (л.д. 13, 15-18).

В связи с тем, что ответчик полученную сумму займа в установленный договором срок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и наличия достаточных оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из сделки займа от 01.11.2007 N 60 (л.д.11-12), правовое регулирование которой определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества.

Его определение дано в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, установленному статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. При этом, льготный срок для исполнения обязательства по возврату взятой взаймы суммы с таким сроком равен 30 дням.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 199 760 руб. 24 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: письмом ООО "Терминал" об оплате услуг и материалов (л.д. 14), счетами от 11.10.2007, от 29.10.2007, от 01.11.2007, платежными поручениями N 195 от 15.03.2007г., N 66, 70 и 71 от 01.11.2007 (л.д. 13, 15-18), и не отрицался самим ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.3 спорного договора ООО "Терминал" приняло на себя обязательство возвратить полученный заем не позднее следующего дня после истечения шестимесячного срока займа, то есть не позднее 02.05.2008 года.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные договором сроки полученного займа в сумме 199 760 руб. 24 коп., ООО "Терминал", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, наличие задолженности ответчика по спорному договору займа подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 (л.д. 25).

В обоснование отказа от возврата суммы займа ответчик сослался на отсутствие у него такой обязанности в связи с неоплатой ООО КФХ "Харчевников" выполненных им работ по договору строительного подряда. В подтверждение своей позиции ООО "Терминал" представлены договор строительного подряда N 1 от 05.03.2007 и соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса от 15.03.2007 (л.д. 45-51).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с договором строительного подряда N 1 от 05.03.2007, заключенным между ООО КФХ "Харчевников" (заказчик) и ООО "Терминал" (подрядчик), последний обязался выполнить по заданию заказчика работу по реконструкции и модернизации свиноводческой фермы в с.Ульяново Калужской области сроком с 16.03.2007 по 30.09.2007 и сдать ее результаты заказчику. В свою очередь заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий совершенной сделки 15.03.2007 между ООО "Терминал", ООО КФХ "Харчевников" и ООО "Триатон" заключено трехстороннее соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса.

В целях недопущения срыва сроков строительства из-за нарушения графика его финансирования стороны пришли к соглашению о том, что в случаях, когда у ООО КФХ "Харчевников" будут возникать обязанности по оплате выполняемых (выполненных) работ по договору строительного подряда N 1 от 05.03.2007 и последнее не сможет их исполнить вовремя самостоятельно (независимо от причин), финансирование строительства будет осуществляться за счет срочных беспроцентных займов в адрес ООО "Терминал" от ООО "Триатон".

Анализируя положения договора строительного подряда и соглашения о порядке финансирования строительства свинокомплекса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни договор, ни соглашение не содержат условия о сроках и порядке возврата суммы займа, предоставленной в рамках договора N 60 от 01.11.2007.

Напротив, пункт 4 поименованного соглашения предусматривает обязанность ООО "Терминал" возвратить заемные средства в сроки, предусмотренные договорами займа, а в случаях, когда ООО КФХ "Харчевников" самостоятельно исполняет обязательства по оплате ранее профинансированных за счет сумм займов, возврат займов осуществляется досрочно - сразу же после самостоятельного исполнения денежных обязательств ООО КФХ "Харчевников".

Тем более, что ни договор строительного подряда, ни соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса вообще не содержат ссылок на спорный договор займа.

В то же время и в спорном договоре займа не имеется каких-либо условий относительно возврата ответчиком суммы займа лишь после исполнения ООО КФХ "Харчевников" своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора строительного подряда.

Срок возврата займа однозначно определен в пункте 2.3 договора N 60 от 01.11.2007, а именно возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п.1.2 договора.

При этом договор займа N 60 от 01.11.2007 не содержит ссылок ни на договор строительного подряда, ни на соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что спорная заемная сделка заключена за рамками действия договора подряда. Так, пунктом 3.1 последнего установлены сроки начала и окончания работ : с 16 марта 2007 по 30 сентября 2007, в то время как договор займа, являющийся предметом рассмотрения по настоящему спору, заключен 01.11.2007.

Необходимо отметить и то, что условиями соглашения о порядке финансирования от 15.03.2007 предусмотрено заключение целевых договоров займа, тогда как договор займа N 60 от 01.11.2007 таковым не является. Более того, стороны его заключившие согласовали предоставление займа путем безналичной оплаты счетов торговых и иных организаций, предоставляющих ООО "Триатон" различные услуги, в том числе автотранспотрные. Упоминания о подрядных работах либо о каких-либо связанных с ними услугах, в договоре отсутствуют.

Таким образом, договор займа N 60 от 01.11.2007 является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, исполнение обязательств по которой не зависит от наличия у сторон каких-либо иных договорных правоотношений, в том числе в рамках договора строительного подряда N 1 от 05.03.2007 и соглашения о порядке финансирования строительства свинокомплекса от 15.03.2007.

Исполнение обязательств ООО "Терминал" по возврату займа обусловлено лишь истечением указанного в пункте 1.2 договора N 60 от 01.11.2007 срока, на который ему была предоставлена сумма займа.

Исходя из того, что предусмотренный пунктом 1.2 договора шестимесячный срок, на который ответчику предоставлен заем, истек 01.05.2008, обязательство по возврату займа должно было быть исполнено ООО "Терминал" не позднее 02.05.2008 в соответствии с пунктом 2.3 договора.

При таких обстоятельствах у апеллянта не имелось оснований для утверждения о том, что обязательство по возврату суммы займа у него не возникло в связи с неоплатой ООО КФХ "Харчевников" выполненных им работ по договору строительного подряда.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ООО "Терминал" принятых на себя обязательств, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

Заключая договор займа, стороны в пункте 3.2 предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 г. по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (с учетом сделанного им уточнения) в размере 41 949 руб. рассчитана в соответствии с условиями пункта 3.2 договора займа (01,% за каждый день просрочки) за период с 02.05.2008 по 02.01.2009 (210 дней).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, им не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо - уменьшения размера ответственности.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная ссылка апеллянта на отклонение судом ходатайства о привлечении ООО КФХ "Харчевников" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении названного третьего лица к участию в деле суд первой инстанции протокольным определением от 12.01.2009 отказал в его удовлетворении, указав при этом на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81-84).

Необходимо также отметить, что ООО КФХ "Харчевников" не является стороной спорного договора займа, его права и обязанности никак не затронуты оспариваемым решением. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО КФХ "Харчевников" обжалуемым судебным актом, не представлены, равно как не представлены и доказательства нарушения прав и законных интересов самого ответчика в связи с непривлечением ООО КФХ "Харчевников" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В случае, если указанное лицо полагает, что судебным актом по настоящему делу затронуты его права и законные интересы, оно вправе в установленном законом порядке обжаловать его (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не основан на нормах действующего законодательства и довод заявителя о притворности договора займа. Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что данный довод не являлся предметом исследования в суде первой инстанции и был заявлен ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции, что противоречит требованиям пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Одной из разновидностей не соответствующих закону сделок является притворная сделка, квалифицирующие признаки которой содержатся в части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой гражданского законодательства притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и она ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Как усматривается из договора займа N 60 от 10.11.2007, его предметом являлось предоставление ответчику заемных средств в сумме 199 760 руб. 24 коп.

Проанализировав содержание договора займа и учитывая то обстоятельство, что факт передачи денежных средств во исполнение совершенной сторонами сделки подтвержден документально (письмо ООО "Терминал" об оплате услуг и материалов (л.д. 14), счета от 11.10.2007, от 29.10.2007, от 01.11.2007, платежные поручения N 195 от 15.03.2007г. N 66, 70 и 71 от 01.11.2007, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 (л.д. 13, 15-18, 25) и не оспаривался самим ответчиком, суд апелляционной инстанции находит, что стороны имели намерение заключить именно договор займа и считали себя связанными соответствующими договорными обязательствами. Спорная сделка содержит все необходимые квалифицирующие признаки, характеризующие правоотношения сторон как заемные, какие-либо элементы инвестиционного контракта в ней отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Терминал".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по делу относятся на ответчика - ООО "Терминал". Имеющаяся в материалах дела ксерокопия платежного поручения N 9 от 12.02.2009 доказательством оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе признана быть не может, поскольку, во-первых, ксерокопия платежного поручения не может приниматься в качестве такого доказательства, а только его подлинник с подлинными отметками банка, а, во-вторых, плательщиком в нем указано ООО "Корпоративные юристы", а не заявитель жалобы - ООО "Терминал". Отсутствует соответствующая отметка об оплате государственной пошлины за заявителя и в графе "Назначения платежа" названного платежного поручения.

Отсюда следует, что государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Терминал" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 января 2009 года по делу N А23-3932/08Г-8-123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал", г.Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова