город Тула
|
16 марта 2009 г.
|
Дело N А68-11/Б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дронова Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2009 по делу N А68-11/Б (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению Дронова Владимира Дмитриевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Дронов В.Д. - паспорт 70 02 N 517043, выданный УВД Пролетарского района г. Тулы, 05.03.2002;
от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
26.01.2009 г. Дронов В.Д. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре судебного акта - Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.1999г. по вновь сложившимся обстоятельствам и просит отменить определение суда от 17.02.1999г.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2009 заявление Дронова В.Д. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.
Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, Дронов В.Д. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
При этом, по мнению апеллянта, существенным для дела обстоятельством является то, что граждане РФ: Кузьмина Н.Т., Капырина Н.И., Лещенко Н.А., Афонин К.П. не назначены Указами Президента РФ на должности судей Арбитражного суда Тульской области и были нелегитимными при принятии определений. Гражданка РФ Варивода Т.П. назначена на должность судьи ФАС ЦО Указом Президента РФ N 943 от 30.09.95 и ее полномочия закончились 30.09.98, то есть при вынесении определения от 19.04.99г. была нелегитимна.
В судебном заседании заявитель изложил доводы апелляционной жалобы и уточнил требования: просил отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2009 и отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.1999г.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
17.02.1999г. Арбитражным судом Тульской области в составе судей Кузьминой Н.Т., Капыриной Н.И., Лещенко Н.А. вынесено определение о введении внешнего управления имуществом должника - ОАО "Ясногорский машиностроительный завод".
Как следует из материалов дела и пояснений заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, в деле о банкротстве ОАО "Ясногорский машиностроительный завод" Дронов В.Д. на основании доверенности от 18.02.1999г. представлял интересы трудового коллектива общества.
В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Дронов В.Д. указал на отсутствие в Интернете на сайте Президента РФ Указов Президента РФ о назначении на должность судей Кузьминой Н.Т., Капыриной Н.И., Лещенко Н.А., вынесших определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.1999г.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что на сайте Президента РФ отсутствуют Указы Президента РФ о назначении на должность судьи Афонина К.П., вынесшего определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.1999г. о возвращении апелляционной жалобы на определение суда от 17.02.1999г., а также судьи ЦФО Варивода Т.П., вынесшей кассационное определение от 19.04.1999г. о возвращении жалобы без рассмотрения на определение суда от 17.02.1999г.
Заявитель указывает, что поскольку отсутствуют Указы Президента РФ о назначении на должность судей вышеуказанных лиц, то все трое граждан, вынесших незаконное определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.1999г. совершили самоуправство.
По мнению Дронова В.Д., указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд, возвращая заявление на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Дронов В.Д. не выполнил требования, предъявляемые статьей 313 Кодекса к форме и содержанию заявления, поскольку в заявлении не указано на обстоятельства, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта в соответствии со статьей 311 Кодекса.
В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.03.20
