Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 20АП-1033/11

город Тула

28 марта 2011 г.

Дело N А68-11/Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Каструба М.В.,

судей: Заикиной Н.В.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ОАО "Ясногорский машиностроительный завод" Дронова В.Д. на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2011 по делу N А68-11/Б (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению представителя работников ОАО "Ясногорский машиностроительный завод" Дронова Владимира Дмитриевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дронов В.Д. - паспорт 70 02 N 517043, выданный УВД Пролетарского района г. Тулы, 05.03.2002,

установил:

07.02.2011 представитель работников ОАО "Ясногорский машиностроительный завод" Дронов Владимир Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре судебного акта - Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам и просил отменить определение суда от 17.02.1999 о введении внешнего управления на ОАО "Ясногорский машиностроительный завод".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2011 заявление Дронова В.Д. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дронов В.Д. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

По мнению апеллянта, судьи Арбитражного суда Тульской области Филина И.Л., Кузьминов А.С., Афонин К.П. и Куренев Р.Ф. не назначены Указами Президента РФ на должности судей Арбитражного суда Тульской области и были нелегитимными при принятии определений.

В судебном заседании заявитель изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2011.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

17.02.1999 Арбитражным судом Тульской области в составе судей Кузьминой Н.Т., Капыриной Н.И., Лещенко Н.А. вынесено определение о введении внешнего управления имуществом должника - ОАО "Ясногорский машиностроительный завод".

Как следует из материалов дела в деле о банкротстве ОАО "Ясногорский машиностроительный завод" Дронов В.Д. на основании доверенности от 18.02.1999 представлял интересы трудового коллектива общества.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Дронов В.Д. указал на отсутствие Указов Президента РФ о назначении на должность судьи Афонина К.П., вынесшего определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.1999 и от 26.03.1999 о возвращении апелляционной жалобы на определение суда от 17.02.1999, а также судьи Куренева В.А., вынесшего кассационное определение от 05.04.1999 о возвращении кассационной жалобы на определение суда от 17.02.1999.

По мнению Дронова В.Д., указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении Дронова В.Д. сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 12.03.2007 N 17, если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Кроме того, позиция заявителя жалобы об отсутствии полномочий на осуществление правосудия у судей Арбитражного суда Тульской области Афонина К.П. Филиной И.Л., Кузьминова А.С. и Куренева Р.Ф. является безосновательной.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил Дронову В.Д. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 10 февраля 2011 года по делу N А68-11/Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева