Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 20АП-510/2009

город Тула

Дело N А54-1059/2008 С2

02 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-510/09) индивидуального предпринимателя Норева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 14.12.2008 по делу N А54-1059/2008 С2 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Норева Александра Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области

о признании недействительным решения инспекции

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Норев Александр Николаевич (далее - ИП Норев А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.10.2007 N 13-15/4204 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 306881 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 140005,9 руб., единого социального налога в сумме 51839,4 руб., пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов в общей сумме 119160,1 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, ) в виде штрафа в размере 45515,4 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2008 заявленные требования удовлетворены в части следующих сумм:

- 137661,2 руб. НДС,

- 15650,3 руб. пени по НДС,

- 6146,4 руб. штрафа по НДС,

- 26001,1 руб. штрафа по НДФЛ,

- 9367,8 руб. штрафа по ЕСН.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Норева А.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт N 13-15/3745 от 24.08.2007 и вынесено решение от 04.10.2007 N 13-15/4204 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7146,4 руб. за неуплату НДС, в размере 28001,1 руб. за неуплату НДФЛ, в размере 10367,8 руб. за неуплату ЕСН. Кроме того, настоящим решением предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 306881 руб. и пени по нему в сумме 66400,3 руб.; НДФЛ в сумме 140005,9 руб. и пени по нему в сумме 38679,8 руб.; ЕСН в сумме 51839,4 руб. и пени по нему в сумме 14079,8 руб.

Основанием для вынесения решения от 04.10.2007 N 13-15/4204 послужили следующие выводы налогового органа:

- предпринимателем неправильно определена налоговая база по НДС по хозяйственным операциям, связанным с оптовой реализацией товаров, за период с 01.07.2004 по 30.09.2006;

- предпринимателем завышены размеры налоговых вычетов при исчислении НДС в 4кв. 2004 года по причине непредставления четырех счетов-фактур ООО "Интерконтакт" на сумму 2336,8 руб.;

- предпринимателем неосновательно применены налоговые вычеты по НДС за приобретенный и оплаченный товар в 4 кв. 2004 года, в 4 кв. 2005 года и в 1, 2, 3 кв. 2006 года в общей сумме 2730517 руб. у ООО "Интерконтакт", ООО "Риотон" и ЗАО "Трафик-М", поскольку поименованные организации не зарегистрированы в качестве юридических лиц и не поставлены на учет в качестве налогоплательщиков;

- предпринимателем завышены размеры профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на НДФЛ в 2004 году на сумму 837461,7 руб. и 2005 году на сумму 239507,5 руб. по причине недействительности хозяйственных операций, связанных с покупкой товаров у ООО "Интерконтакт", ООО "Риотон" и ЗАО "Трафик-М";

- предпринимателем завышены размеры профессиональных налоговых вычетов на вышеуказанные суммы при исчислении ЕСН в 2004 и 2005 годах из-за недействительности хозяйственных операций, связанных с покупкой товаров у ООО "Интерконтакт", ООО "Риотон" и ЗАО "Трафик-М".

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС в сумме 137661,2 руб. и соответствующей ему суммы пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Кроме того, приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно положениям п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в п. 5 ст. 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в том числе наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.

Заполнение в счете-фактуре реквизитов, предусмотренных в пунктах 5 и 6 ст.169 НК РФ, и указание в нем достоверных сведений, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, которыми в силу ст. 11 НК РФ признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определение понятия юридического лица и его правоспособности дано в ст. ст. 48 , 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации.

Из положений п. 7 ст. 84 НК РФ, Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом МНС РФ N ГБ-3-12/309 от 27.11.98, следует, что факт наличия идентификационного номера налогоплательщика свидетельствует о том, что налогоплательщик поставлен на налоговый учет, а его номер позволяет установить конкретное место постановки налогоплательщика на налоговый учет.

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ.

Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между лицами не осуществлялись и фактически между сторонами не состоялось операции, являющейся объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование произведенных доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 416436,6 руб. Инспекцией представлены в материалы дела письма Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 21.05.2007 N 09-06/20714з, от 30.05.2007 N 09-06/22952з, от 29.06.2007 N 09-06/ 28587з; Межрайонной ИФНС России N 15 по г.Москве от 27.04.2007 N 23-12/25180@ и N 23-12/25176@; Межрайонной ИФНС России N 16 по г.Москве N 15103 от 21.05.2007; Управления ФНС России по г.Москве от 24.04.2007 N 14-15/037404@ и N 14-15/037429@, согласно которым ООО "Интерконтакт", ЗАО "Трафик-М" и ООО "Риотон" с заявленными в счетах-фактурах ИНН: 7716459870 (ООО "Интерконтакт"), 7715234813 (ЗАО "Трафик-М"), 7715173875 (ООО "Риотон") и местом нахождения отсутствуют в базах данных ЕГРН и ЕГРЮЛ, следовательно, указанных организаций не существует (т.1, л.д.15).

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ИП Норев А.Н. не представил доказательств, подтверждающих существование указанных поставщиков товаров, и, соответственно, не доказал достоверность сведений, содержащихся в выписанных ими счетах-фактурах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о поставщиках товара, содержащихся в представленных индивидуальным предпринимателем Норевым Александром Николаевичем счетах-фактурах, в связи с чем Инспекция доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 306881 руб. и соответствующие ему суммы пени и штрафа.

При этом суд первой инстанции посчитал ошибочным представленный в оспариваемом решении Инспекции расчет начисленного налога на добавленную стоимость, обоснованно ссылаясь на то, что исключение из расчета налога неосновательно заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на сумму исключенных налоговых вычетов.

Анализируя показатели налога от реализации и налоговых вычетов по данным Инспекции за период с 01.07.2004 по 30.09.2006, суд первой инстанции исчислил НДС, подлежащий взысканию за проверяемый период хозяйственной деятельности предпринимателя, в сумме 169 219,8 руб. Общий размер подлежащей взысканию пени за несвоевременную уплату НДС согласно расчету суда составил 50750 руб.

Расчет апелляционной инстанцией проверен, является верным. Доначисления соответствуют требованиям статьи 173 НК РФ.

Из этого следует, что неосновательно начисленный к уплате в бюджет НДС по решению N 13-15/4204 от 04.10.2007 составляет 137661,2 руб., в части пени эта сумма равна 15650,39 руб.

Довод заявителя о том, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за неисполнение третьими лицами обязанности по уплате налогов, судом не принимается.

Факт реального исполнения сторонами обязательств по сделкам налоговым органом не оспаривается.

Однако в соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск. Следовательно, не проверив дееспособность контрагентов, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий, предусмотренных п.2 ст.169 НК РФ, в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением требований ст.169 НК РФ.

В рассматриваемом случае ИП Норев А.Н. не проявил должной осмотрительности и не затребовал каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия лица на совершение сделок, реквизиты организации-контрагента.

В этой связи нет оснований считать, что Инспекция необоснованно применила налоговую санкцию по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку неосторожная форма вины (п.3 ст.110 НК РФ) заключается в том, что лицо, совершившее правонарушение, хотя и не догадывалось о противоправном характере своих действий (бездействия) либо о вредном характере последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), но должно было и могло это осознавать.

В противном случае, если бы налоговым органом была установлена вина предпринимателя в форме умысла, совершенное им правонарушение было квалифицировано по п.3 ст.122 НК РФ.

Ссылка жалобы на то, что согласно положению п.1 ст.172 НК РФ счет-фактура является не единственным документом для предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, основана на неверном толковании закона.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, имущественных прав, сумм налога к вычету.

То, что в силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), не означает для налогоплательщика возможность выбора представления в налоговый орган счетов-фактур, выставленных поставщиками, или документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 51839,44 руб. ЕСН, соответствующих сумм пени по ЕСН, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.221 п.1, 227 п.1 НК РФ, согласно которым налогоплательщики - физические лица при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Согласно пп.2 п.1 ст.235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган, что однако не исключает обязанности заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

По смыслу приведенных норм факт и размер вменяемого налогоплательщику дохода обязан доказать налоговый орган, а факт и размер понесенных расходов - налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае предприниматель заключил с ООО "Интерконтакт", ЗАО "Трафик-М" и ООО "Риотон" договор купли-продажи новогодних подарков. Во исполнение договоров заявитель оплатил получение товаров (услуг), отразил по бухгалтерскому учету, из чего сделал вывод, что фактически понес расходы по приобретению товаров.

Однако данные документы свидетельствуют о несении ИП Норевым А.Н. не расходов, а затрат.

Суды не могут признать последние подтвержденными документально, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что организации ООО "Интерконтакт" (ИНН 7716459870), ЗАО "Трафик-М" (ИНН 7715234813), ООО "Риотон" (ИНН 7715173875) отсутствуют в базе Единого государственного реестра юридических лиц, в налоговых органах данные организации не значатся, указанные идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН) юридическим лицам не присваивались.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Следовательно, правоспособность юридического лица ставится законодателем в прямую зависимость от государственной регистрации юридического лица.

Незарегистрированные юридические лица не обладают правоспособностью в смысле ст.ст.48-49 ГК РФ, и поэтому не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Первичные бухгалтерские документы, составленные от их имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", но выполненные незарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов ещё и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути не должны признаваться достоверными документами.

В этой связи при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены для исчисления ЕСН.

Право же налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения ЕСН на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доначисление оспариваемым решением предпринимателю ЕСН в сумме 51839,44 руб. произведено налоговым органом обосновано.

В связи с тем, что в силу п.3 ст.237 НК РФ порядок формирования налоговой базы по ЕСН аналогичен порядку формирования налоговой базы по НДФЛ, то вывод суда первой инстанции о недействительности решения в части доначисления 140005,95 руб. НДФЛ и соответствующих сумм пени по НДФЛ также признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Что касается оценки правомерности начисления заявителю штрафных санкций в сумме 7146,4 руб. за неуплату НДС, в сумме 28001,1 руб. за неуплату НДФЛ и в сумме 10367,8 руб. за неуплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на наличие обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Из указанного положения следует, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело, по результатам оценки смягчающих вину обстоятельств вправе снизить размер налоговой санкции и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу п.4 ст.112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров") обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае контролирующим органом не учтено, добросовестное и своевременное декларирование и уплату предпринимателем налогов в бюджеты, отсутствие задолженности по обязательным платежам, своевременное представление затребованных налоговым органом документов для проверки, что вредные последствия для бюджета или третьих лиц не наступили, размер санкции не соответствует характеру допущенного нарушения, заявитель уже понес неблагоприятные последствия в виде обязанности уплатить доначисленный НДС, ЕСН и НДФЛ, а также пени из-за ненадлежащего оформления налоговой отчетности.

Апелляционная инстанция полагает, что ИФНС неправомерно не расценила вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих и не снизила размер штрафных санкций.

В этой связи оценив приведенные доводы сторон, обстоятельства рассматриваемого дела, характер допущенного нарушения, и ввиду того, что количество смягчающих обстоятельств влияет только лишь на степень уменьшения штрафных санкций, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции, что штрафные санкции подлежат уменьшению до 4000 руб.

Необходимо также отметить, что согласно положениям ст.ст.101, 112 НК РФ в редакции Федерального закона N 137-ФЗ обязанность по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность и снижению размера штрафных санкций, возложена и на налоговые органы.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 НК РФ применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет ей при рассмотрении вопроса о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок и т.д.

Следовательно, налоговый орган должен обладать информацией о финансовом состоянии налогоплательщика и иных обстоятельствах его деятельности.

Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность не реализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает признать правильным решение суда первой инстанции и в этой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.12 п.1 ст.333.21 НК РФ при заявлении требования неимущественного характера по апелляционной жалобе предпринимателем подлежит уплате 50 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Норевым А.Н. по квитанции СБ8606/0003 от 12.01.2009 государственная пошлина уплачена в размере 100 рублей.

Учитывая изложенное, в порядке пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 50 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.12.2008 по делу N А54-1059/2008 С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нореву Александру Николаевичу (390000, г.Рязань, ул. 3-Бутырки, д.2, кв. 275) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению СБ8606/0003 от 12.01.2009, в размере 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина