Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 20АП-707/2009

город Тула

13 марта 2009 г.

Дело N А54-3160/2008 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала АКБ "Русславбанк" в г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.08 по делу N А54-3160/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала АКБ "Русславбанк" в г. Рязани к индивидуальному предпринимателю Широпатиной Елене Эдуардовне; третьи лица: Поломицкова Надежда Петровна, Смирнова Людмила Михайловна о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 173 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Семенова Е.В. - представитель по доверенности N 240-ЮР от 04.08.2008; Давыдов М.Н. - представитель по доверенности N 241-ЮР от 04.08.2008;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежаще;

установил:

коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала АКБ "Русславбанк" в г. Рязани обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Широпатиной Елене Эдуардовне о взыскании в виде неосновательного обогащения суммы 66 000 руб., а также процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами 16 173 руб. 67 коп.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поломицкова Надежда Петровна, Смирнова Людмила Михайловна.

Решением арбитражного суда от 26 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала АКБ "Русславбанк" в г. Рязани обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в соответствие со ст. 432 ГК РФ, ввиду несогласованности условий кредитного договора со Смирновой Л.М. он считается незаключенным.

Заявитель указывает, что продавец магазина ИП Широпатиной Е.Э. куда были перечислены кредитные денежные средства за товар, предназначенные Поломицковой Н.П., не удостоверилась в том, что исполнение обязательства по получению товара принято и одобрено покупателем Поломицковой Н.П. и передал товар гражданке Смирновой Л.М. Заявитель считает, что в данной ситуации подлежит применению ст. 312 ГК РФ в соответствии с которой риск последствий несет ИП Широпатина Е.Э. Заявитель также указывает, что счет N 157 от 24.05.2006г. представленный ИП Широпатиной Е.Э. в банк содержал сведения о частичной оплате за товар в сумме 8 000 рублей, с чего был рассчитан размер кредита на сумму 66 000 руб., исходя из общей стоимости товара 74 000 руб. В качестве доказательства передачи товара ответчик представил фискальный чек кассового аппарата на сумму 7 500 руб. В связи с изложенным заявитель считает, что непонятно какой товар был передан ИП Широпатиной Е.Э. покупателю и суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

10.01.2006 г. между Банком и ИП Шаропатиной Е.Э. (клиент) был заключен договор о сотрудничестве N 26-13-2777 в целях осуществления кредитования покупателей на приобретение товара в магазине ответчика.

В соответствии с п. 1.2 договора клиент поручает, а Банк принимает на себя обязанности по переводу платежей со счетов покупателей; в пользу клиента за товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что Банк обязан осуществлять выдачу кредитов покупателям за счет ресурсов Банка после принятия положительного решения, а также получения от клиента счета и внесения покупателем в кассу клиента или Банка денежной суммы в размере, предусмотренном соответствующим видом кредитования для частичной оплаты товара. Остальную сумму за товар (кредит) Банк перечисляет на счет клиента самостоятельно на основании поручения покупателя.

Также в соответствии с п. 2.1.5 договора Банк обязан исполнять поручения покупателей, оформленных в письменной форме, о перечислении денежных средств (сумм кредита) на расчетный счет клиента N 40802810903000000525 в филиале АКБ "Русславбанк" в срок не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита покупателям и поступлениям Банк письменного поручения покупателей о перечислении денежных средств на расчетный счет клиента.

Клиент обязан извещать Банк о намерении покупателей приобрести товары по программе целевого назначения путем выдачи покупателю пакета бланков документов, необходимых для оформления кредита в Банке, а также счета, содержащего данные о наименовании товара, количестве и стоимости.

Клиент обязан подписывать с покупателями акт приема - передачи приобретенного товара, 1 экземпляр для Банка.

Истец указывает, что кредитный договор Банка с Поломицковой Н.П. был заключен путем акцепта после подписания заемщиком оферты о предоставлении потребительского кредита N 1-57528-13 от 24.05.06 г.

Заявление (оферта) от 24.05.06 г. о предоставлении потребительского кредита N 1-57528-13 в сумме 66 000 руб., в котором указана подпись Поломицкова Н.П., представлено в материалы дела (л.д. 23).

В заявлении (оферте) Поломицковой Н.П. предусмотрено, что моментом одобрения Банком предложения заемщика о заключении договора потребительского кредита и предоставлении кредита, является календарная дата совершения Банком действий по открытию ссудного счета, с этого момента договор потребительского кредита считается заключенным.

В соответствии с кредитным договором денежные средства в сумме 66 000 руб. 25.05.06 г. были зачислены Банком на банковский счет физического лица - Поломицковой Н.П. и платежным поручением N 54624 перечислены на расчетный счет ИП Широпатиной Е.Э.

В целевом назначении платежа в платежном поручении N 54624 указано: оплата за товар Поломицковой Н.П., кредитный договор N 1-57528-13 от 25.05.06 г.

Обязательства заемщика по возврату кредита в установленный срок (23.05.08 г.) не исполнены.

Материалами дела подтверждено, что Поломицкова Н.П. никакие документы, связанные с оформлением кредита на сумму 66 000 руб. не оформляла и не подписывала, товар в магазине ИП Широпатиной Е.Э. не приобретала.

Постановлением отдела внутренних дел по городскому округу г.Касимов от 14.05.08 г. возбуждено уголовное дело в отношении Смирновой Л.М. по факту умышленного незаконного получения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием гр. Поломицковой Н.П и оформлением потребительского кредита на сумму 66 000 руб. в филиале АКБ "Русславбанк" в г. Рязани.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 42 ГК РФ, определяющей отношения по заему и кредиту.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как усматривается из материалов дела, предоставление Банком денежных средств заемщику - Поломицковой Н.П. по кредитному договору N 1-57528-13 от 25.05.06 было осуществлено путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика и платежным поручением N 54624 перечислены на расчетный счет ИП Широпатиной Е.Э.

В то же время судом установлено, что от имени Поломицковой Н.П. поручение о перечислении денежных средств со счета Поломицковой Н.П. на счет ИП Широпатиной Е.Э. было дано Смирновой Л.М., который был подписан и кредитный договор N 1-57528-13 от 25.05.06.

Привлеченная в качестве третьего лица по настоящему делу Смирнова Л.М. в суде первой инстанции пояснила, что фактически товар в магазине приобрела она, подписала от имени Поломицковой Н.П. акт приема-передачи товаров от 24.05.06 г., а также заявление (оферту) о предоставлении потребительского кредита N 1-57528-13 от 24.05.08 г. с Банком, завладев паспортом Поломицковой Н.П.

Таким образом, Смирнова Л.М. является выгодоприобретателем по кредитному договору N 1-57528-13 от 25.05.06 и действовала от имени Поломицковой Н.П., но в собственных интересах.

В соответствие со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как видно из пояснений Поломицковой Н.П., последняя не одобрила кредитный договор с истцом, следовательно, Смирнова Л. М. заключила кредитный договор N 1-57528-13 от 25.05.06 от своего имени и в своих интересах, о чем свидетельствует получение Смирновой Л.М. товара и ее желание расплатиться в дальнейшем по подписанному кредитному договору.

Таким образом, установив, что кредитный договор N 1-57528-13 от 25.05.06 Поломицковой Н.П. не подписывался, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным с Поломицковой Н.П.

Поскольку денежные средства были зачислены Банком на банковский счет заемщика, то Банк обязан производить перечисление их только по его поручению.

При этом, Банк при заключении кредитного договора и открытии банковского счета обязан был проверить личность клиента на соответствие паспортным данным.

Однако фактически Банк исполнил поручение о перечислении денежных средств с банковского счета данное ненадлежащим лицом, перечислив магазину оплату покупки ненадлежащего лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ, регулирующую правоотношения связанные с неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права неосновательное обогащение имеет место только в том случае, если произошло увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В данном случае ответчиком на сумму перечисленного кредита передан товар покупателю, то есть какое-либо обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу, что Банк вправе требовать получения денежных средств с надлежащего лица, фактически получившего кредит, независимо от того через деньги или товар он получен, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствие со ст. 432 ГК РФ, ввиду несогласованности условий кредитного договора со Смирновой Л.М. он считается незаключенным, несостоятельна, поскольку Банк предлагал кредит в виде оферты, которую акцептировала Смирнова Л. М, согласившись с ее условиями. В отзыве на иск Смирнова Л.М. подтверждает свой долг перед банком по кредитному договору, заключенному ею от имени Поломицковой Н.П.

Ссылка апеллянта на ст. 312 ГК РФ также неправомерна, поскольку должник - Широпатина Е.Э. не должна была передавать товар Поломицковой Н.П., в силу того, что последняя не заключала кредитный договор с Банком, а также, не заключала договор купли-продажи, поэтому ни Поломицкова Н.П., ни Банк, не могут рассматриваться как кредиторы Широпатиной Е.Э. в возникших правоотношениях. В силу ст. 312 ГК РФ, риск передачи товара ненадлежащему лицу лежит на должнике перед кредитором. Кредитором, в сложившейся ситуации может считаться только Смирнова Л.М.

Довод заявителя жалобы о том, что судом якобы не дана оценка тому, что в материалы дела была представлена сумма предоплаты по договору купли-продажи в размере 7 500 рублей, а затем 8 000 рублей отклоняется в ввиду следующего.

В представленном в материалы дела акте-передачи товара от 24.05.2006 указано наименование товара и его стоимость на сумму 74 000 руб.

Из пояснений ответчика изложенного в отзыве на апелляционную жалобу следует, что она ошибочно представила фискальный чек на сумму 7 500 руб., тогда как в материалах дела имеется фискальный чек от 25.05.2006г. и на сумму 8 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается как наименование переданного ответчиком покупателю товара, так и его стоимость.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 декабря 2008 года по делу N А54-3160/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Е.И. Можеева Н.В. Заикина