Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 05АП-1641/11

г. Владивосток

Дело

12 апреля 2011 г.

N А59-991/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В.Жариковой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда по Холмскому району Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-1641/2011

на определение от 10.02.2011 года

судьи Джавашвили В.Н.

по делу N А59-991/2006 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда по Холмскому району Сахалинской области (ИНН 6509008571, ОГРН 1026501018356)

к Администрации с. Правда МО Холмский район (ИНН 6509003750, ОГРН 1026501021106) о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 167 853 рублей 69 копеек

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (далее - учреждение, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда от 10.02.2011 года суд отказал в удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда.

Не согласившись с вынесенным определением, Пенсионный фонд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что исполнительный лист был утрачен отделом судебных приставов, и известно об этом факте Пенсионному фонду стало только при получении ответа на свой запрос от 19.01.2011 года.

По мнению Управления, срок установленный законодательством на обращение за дубликатом не нарушен, в связи с чем, Пенсионный фонд просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2006 с администрации села Правда муниципального образования Холмский район в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области взыскана недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 167 853 рублей 69 копеек.

На основании ступившего в законную силу решения 25.05.2006 года арбитражным судом выдан исполнительный лист N 2178.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с администрации села Правда муниципального образования Холмский район недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 167 853 рублей 69 копеек, в связи с утратой подлинного исполнительного листа в процессе исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, обязательным условием реализации стороной судебного спора права на получение дубликата исполнительного листа является доказанность факта его утраты и подача соответствующего заявления в пределах установленных статьей 323 АПК РФ сроков.

Как следует из материалов дела, решение от 24.04.2006 вступило в законную силу 25.05.2006. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25.05.2009. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в арбитражный суд 31.01.2011, то есть за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оценив представленные в обоснование заявления документы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что факт утраты исполнительного листа N 2178 заявителем не подтвержден, на дату обращения в суд с настоящим заявлением трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25.05.2009. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительно листа.

Письмо Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления ФССП по Сахалинской области N 17-03/29 от 20.01.2011 само по себе не свидетельствует об утрате исполнительного листа, поскольку он мог быть исполнен, возвращен взыскателю, либо исполнительное производство по нему было прекращено.

Иных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, Управление не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что Управление бездействовало в течение длительного периода, не проявило должной осмотрительности, не контролировало исполнение взыскания задолженности, поэтому основания для выдачи дубликата в порядке ст. 323 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2011 года по делу N А59-991/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Г. М. Грачёв