Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 20АП-563/2009

г. Тула

09 апреля 2009 г.

Дело N А68-153/08-45/ГП-1-08с

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СКЗ" Баранова А.Н. на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.08 по делу N А68-153/08-45/ГП-1-08с (судья Катухов В.И.), принятое по иску конкурсного управляющего ОАО "СКЗ" Баранова А.Н. к ОАО "СКЗ", ООО "РусЭкспорт", ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ", ООО "СКЗ", третьи лица: УФРС по Тульской области, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, о признании договоров аренды имущества с правом выкупа их арендатором N 9 от 27.01.2006, N 8 от 01.04.2006, N 19 от 05.06.2006, N 26 от 01.08.2006, N 10 от 27.02.2006 недействительными в силу их ничтожности,

при участии:

от истца: Алексеевой Т.А. - адвоката по доверенности от 14.01.2009;

от ответчиков: ОАО "СКЗ": Алексеевой Т.А. - адвоката по доверенности от 25.08.2008;

от ООО "РусЭкспорт": Закошанской Н.Л. - адвоката по доверенности от 05.03.2008; Зимакиной О.В. - адвоката по доверенности от 05.03.2008;

от ООО "СКЗ": Закошанской Н.Л. - адвоката по доверенности от 06.09.2008; Зимакиной О.В. - адвоката по доверенности от 07.09.2008; Слободчука Г.В. - заместителя генерального директора по доверенности от 05.03.2008;

ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ": Закошанской Н.Л. - адвоката по доверенности от 05.03.2008; Зимакиной О.В. - адвоката по доверенности от 05.03.2008; Новиковского В.П. - генерального директора, приказ от 09.04.2007;

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Северо-Задонский конденсаторный завод" Баранов А.Н. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "СКЗ", ЗАО "РусЭкспорт", ООО "СКЗ", ЗАО "Русцветмет" о признании договоров аренды имущества с правом выкупа их арендатором N 9 от 27.01.2006, N 8 от 01.04.2006, N 19 от 05.06.2006, N 26 от 01.08.2006, N 10 от 27.02.2006 недействительными в силу их ничтожности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "СКЗ" Баранов А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что поскольку план приватизации предприятия должника не содержал указаний на конкретные виды имущества, переданного должнику в ходе приватизации, то основанием приобретения права собственника должника на спорное имущество является не план приватизации, а решение Арбитражного суда Тульской области от 19-22.01.2007 по делу N А68-ГП-504/7-06. В определениИ от 24.07.2007 о разъяснении судебного решения по данному делу суд указал, что в случае обращения за регистрацией права собственности на основании судебного решения у истца возникает право собственности в отношении этого имущества с момента государственной регистрации. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Поскольку на момент заключения оспариваемых сделок должник не являлся собственником имущества, переданного в аренду с правом выкупа, соответственно, он не мог им распоряжаться. Таким образом, суд не только неправильно применил нормы материального права - ст. ст. 8, 209, 218, 608 ГК РФ и ст. ст. 6, 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", но и нарушил ст. 16 АПК РФ, поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что, оценивая соответствие оспариваемых договоров положениям ст. ст. 2,8 ФЗ "Об обороне", ст. ст. 7,9 ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", ст. 129 ГК РФ, суд по существу не дал оценки обстоятельствам того, выполнялось ли должником мобилизационное задание по состоянию на даты заключения договоров аренды с правом выкупа его арендатором (01.04.2006, 05.06.2006, 01.08.2006, 27.01.2006, 27.02.20006), а также относилось ли спорное имущество к объектам мобилизационного назначения (мобилизационным мощностям) в этот же период времени. При этом указывает, что факт передачи должником мобилизационного задания (акт приема-передачи от 16.04.2007) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков просили оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2006 в отношении ОАО "Северо-Задонский конденсаторный завод" введена процедура наблюдения. Определением суда от 21.03.2006 временным управляющим ОАО "СКЗ" утвержден Баранов А.Н.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2006 ОАО "СКЗ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

27.01.2006 между ОАО "СКЗ" (арендодатель) и ООО "РусЭкспорт" (арендатор) подписан договор аренды имущества с правом выкупа его арендатором N 9, по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату предоставляет арендатору во владение и пользование часть здания, расположенного по адресу: г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул. Мичурина, д.1, стоимостью 1532160 руб. (литер А2,А3,А4). По окончании срока аренды указанное имущество переходит в собственность арендатора на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2).

Совокупную сумму арендной платы за полный период аренды здания стороны рассматривают как выкупную цену арендованного по договору здания (п. 5.3 договора).

Срок аренды определен сторонами в 11 месяцев (п. 5.1 договора).

27.02.2006 между ОАО "СКЗ" (арендодатель) и ЗАО "Русцветмет" (арендатор) подписан договор аренды имущества с правом выкупа его арендатором N 10, по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату предоставляет арендатору во владение и пользование здание, расположенное по адресу: г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина,1, стоимостью 1859200 руб. (литер А, А1). По окончании срока аренды указанное имущество переходит в собственность арендатора на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2).

Совокупную сумму арендной платы за полный период аренды здания стороны рассматривают как выкупную цену арендованного по договору здания (п. 5.3 договора).

Срок аренды определен сторонами в 11 месяцев (п. 5.1 договора).

01.04.2006 между ОАО "СКЗ" (арендодатель) и ООО "СКЗ" (арендатор) подписан договор аренды имущества с правом выкупа его арендатором N 8, по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату предоставляет арендатору во владение и пользование здание, расположенное по адресу: г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина,1, стоимостью 1920000 руб. (литер 13А, 13А1). По окончании срока аренды указанное имущество переходит в собственность арендатора на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2).

Совокупную сумму арендной платы за полный период аренды здания стороны рассматривают как выкупную цену арендованного по договору здания (п. 5.3 договора).

Срок аренды определен сторонами в 11 месяцев (п. 5.1 договора).

05.06.2006 между ОАО "СКЗ" (арендодатель) и ООО "СКЗ" (арендатор) подписан договор аренды имущества с правом выкупа его арендатором N 19, по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату предоставляет арендатору во владение и пользование нежилое отдельно стоящее здание (автогаража), расположенное по адресу: г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина,1, стоимостью 200000 руб. (литер 15А). По окончании срока аренды указанное имущество переходит в собственность арендатора на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2).

Совокупную сумму арендной платы за полный период аренды здания стороны рассматривают как выкупную цену арендованного по договору здания (п. 5.3 договора).

Срок аренды определен сторонами в 11 месяцев (п. 5.1 договора).

01.08.2006 между ОАО "СКЗ" (арендодатель) и ООО "СКЗ" (арендатор) подписан договор аренды имущества с правом выкупа его арендатором N 19, по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату предоставляет арендатору во владение и пользование нежилое отдельно стоящее здание (здание покрасочной мастерской), расположенное по адресу: г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина,1, стоимостью 20813 руб. (литер 29А, 29А1). По окончании срока аренды указанное имущество переходит в собственность арендатора на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2).

Совокупную сумму арендной платы за полный период аренды здания стороны рассматривают как выкупную цену арендованного по договору здания (п. 5.3 договора).

Срок аренды определен сторонами в 11 месяцев (п. 5.1 договора).

Ссылаясь на то, что данные договоры заключены в нарушение требований п.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются взаимосвязанными сделками, не соответствуют требованиям ст. ст. 209, 216, 608 ГК РФ, а также на то, что спорное имущество является ограниченным в гражданском обороте ст. 129 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с исками о признании их недействительными в силу ничтожности.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. При этом свой вывод мотивировал тем, что оспариваемые договоры аренды не совпадают по субъектому составу, заключены в разное время с разными покупателями. Балансовая стоимость здания автогаража, лит. 15А, по договоруN 19 от 05.06.2006 составляет 0,18% от балансовой стоимости активов ОАО "СКЗ"; балансовая стоимость здания покрасочной мастерской, лит. 29А, 29А1, по договору аренды N 26 от 01.08.2006 составляет 0,00% от балансовой стоимости активов ОАО "СКЗ"; балансовая стоимость здания административно-бытового корпуса, лит. 13А, 13А1, по договору аренды N 8 от 01.06.2006, составляет 3,81% от балансовой стоимости активов ОАО "СКЗ"; балансовая стоимость части здания производственного назначения 2М, лит. А2,А3,А4 по договору аренды N 9 от 27.01.2006 составляет 2,05% от балансовой стоимости активов ОАО "СКЗ"; балансовая стоимость нежилого здания 2М, лит. А, А1, по договору N 10 от 27.01.2006 составляет 4,97% от балансовой стоимости активов ОАО "СКЗ".

Из смысла п.3 ст. 213 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что акционерное общество является собственником имущества, приобретенного им в результате приватизации. Спорные объекты вошли в состав приватизированных, что подтверждается материалами дела. При этом право собственности ОАО "СКЗ", в том числе на спорные объекты, подтверждено решением суда и свидетельствами о регистрации на данные объекты от 02.05.2007.

Исходя из федерального законодательства, имущество мобилизационного назначения ограничено в обороте при выполнении мобилизационного задания и работ по мобилизационной подготовке. Актом приема - передачи мобилизационного задания от 16.04.2007 ОАО "СКЗ" передало, а ООО "СКЗ" приняло выполнение мобилизационного задания. Таким образом, спорные объекты являются ограниченными в оборотоспособности и не могут находиться у истца в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как заключенных в нарушение требований п.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основан на имеющихся в деле доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В остальной части арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В данном случае предметом договоров аренды N 9 от 27.01.2006, N 8 от 01.04.2006, N 19 от 05.06.2006, N 10 от 27.02.2006, N 26 от 01.08.2006 выступают объекты недвижимости, в частности, здание объекта производственного назначения 2М (лит. АА1,А2,А3,А4), нежилое здание административно-бытового корпуса (лит. 13А,13А1), нежилое здание покрасочной мастерской (лит. 29А,29А1), нежилое здание - здание автогаража (лит. 15А).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При этом государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество не является основанием возникновения этого права, но определяет момент его возникновения.

Материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что право собственности ОАО "СКЗ", в том числе на спорные объекты: здание объекта производственного назначения 2М (лит. АА1,А2,А3,А4), нежилое здание административно-бытового корпуса (лит. 13А,13А1), нежилое здание покрасочной мастерской (лит. 29А,29А1), нежилое здание - здание автогаража (лит. 15А), признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19-22.01.2007 по делу N А68-ГП-504/7-06. В определении от 24.07.2007 о разъяснении судебного решения по данному делу суд указал, что в случае обращения за регистрацией права собственности на основании судебного решения у истца возникает право собственности в отношении этого имущества с момента государственной регистрации.

В этой связи право собственности на объекты недвижимости, указанные в решении суда от 19-22.01.2007, и, соответственно, право на их отчуждение возникает у ОАО "Северо-Задонский конденсаторный завод" с момента государственной регистрации права собственности на них.

Право собственности ОАО "Северо-Задонский конденсаторный завод", в том числе на спорное имущество, было зарегистрировано 02.05.2007, что подтверждается свидетельствами о регистрации, находящимися в материалах дела.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых договоров аренды у ОАО "СКЗ" отсутствовало зарегистрированное право собственности на отчуждаемое по данным договорам имущество и последнее не вправе было сдавать помещения в аренду.

С учетом вышеизложенного договоры аренды имущества с правом выкупа его арендатором N 9 от 27.01.2006, N 8 от 01.04.2006, N 19 от 05.06.2006, N 10 от 27.02.2006, N 26 от 01.08.2006 противоречат требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным образом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 14.04.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики РФ" к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимых для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона "О государственном материальном резерве" и пункта 1 Положения о мобилизационном резерве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.1997 N 570-27, имущество, отнесенное к мобилизационному резерву, не подлежит отчуждению.

Таким образом, исходя из норм федерального законодательства имущество мобилизационного назначения ограничено в обороте при выполнении мобилизационного задания и работ по мобилизационной подготовке.

Согласно статье 7 ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" в случае несостоятельности (банкротства) организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы), федеральные органы исполнительной власти принимают меры по передаче этих заданий (заказов) другим организациям, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения.

Таким образом, по смыслу данной нормы Закона обязанность принятия мер по передаче мобилизационного задания иной организации возникает у федеральных органов исполнительной власти в случае признания исполнителя задания банкротом.

Материалы дела свидетельствуют, что до 16.04.2007 ОАО "Северо-Задонский конденсаторный завод" относилось к предприятиям, выполняющим мобилизационное задание.

В связи с признанием ОАО "СКЗ" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2006 задание, в соответствии с актом приема-передачи от 16.04.2007, было передано на ООО "Северо-Задонский конденсаторный завод".

Согласно ответу ОАО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, систем управления и информатизации "Электроника" от 27.03.2009 N 102 мобилизационный план ОАО "Северо-Задонский конденсаторный завод" на расчетный год разработан организацией и утвержден 03.06.2005 заместителем руководителя Федерального агентства по промышленности.

В перечень мобилизационного имущества в план в укрупненном виде без детализации включены следующие площади для выполнения плана расчетного года:

1. Основное производство:

- производство конденсаторов - 2695 кв.м;

- заготовительное производство - 525 кв.м;

2. Вспомогательное производство:

- цех подготовки производства - 1146 кв.м;

3. Заводоуправление - 604 кв.м;

4. Административно-хозяйственный отдел - 289 кв.м;

5. Общезаводские склады - 1782 кв.м.;

6. Транспортная служба - 508 кв.м;

7. Общезаводские лаборатории - 1530 кв.м;

8. Энергетические и сантехнические службы - 912 кв.м;

9. Бытовые помещения - 307 кв.м;

10. Площади коммунального назначения - 737 кв.м;

11. Обслуживающие помещения - 459 кв.м;

12. Площадь объектов ГО - 54 кв.м.

В плане отсутствует привязка помещений, цехов, служб, подразделений к конкретным объектам недвижимости.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своему предназначению объекты, передаваемые по оспариваемым договорам аренды (производственного назначения 2М, здание административно-бытового корпуса, здание покрасочной мастерской, здание автогаража), фактически относятся к вышеуказанным мобилизационным мощностям.

Между тем бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты не относились и не использовались в целях мобилизационного назначения, в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции они также не представлены.

При таких условиях до снятия мобилизационного задания объекты недвижимого имущества ОАО "СКЗ" не подлежали отчуждению, так как были ограничены в обороте. Следовательно, оспариваемые сделки совершены с нарушением требований ст. 129 ГК РФ, Федерального закона "Об обороне", Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

При этом акт приема-передачи от 16.04.2007, составленный после заключения оспариваемых сделок, о снятии с истца мобилизационного задания не может влиять на действительность сделки в момент ее совершения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2008 следует отменить, исковые требования конкурсного управляющего ОАО "Северо-Задонский конденсаторный завод" Баранова А.Н. удовлетворить.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Согласно исковым требованиям истец просил признать недействительными пять договоров аренды, следовательно, размер государственной пошлины по иску составляет 10000 руб. Истцом государственная пошлина оплачена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 14.01.2008, N 1 от 14.01.2008, N 3 от 14.01.2008.

Учитывая вышеизложенное и то, что госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО "СКЗ" в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе следует взыскать 6600 руб., с ООО "РусЭкспорт" и ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ" - по 2200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2008 по делу N А68-153/08-45/ГП-1-08С отменить.

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО "Северо-Задонский конденсаторный завод" удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды имущества с правом выкупа его арендатором N 10 от 27.02.2006, заключенный между ОАО "Северо-Задонский конденсаторный завод" и ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ".

Признать недействительным договор аренды имущества с правом выкупа его арендатором N 8 от 01.04.2006, заключенный между ОАО "Северо-Задонский конденсаторный завод" и ООО "Северо-Задонский конденсаторный завод".

Признать недействительным договор аренды имущества с правом выкупа его арендатором N 19 от 05.06.2006, заключенный между ОАО "Северо-Задонский конденсаторный завод" и ООО "Северо-Задонский конденсаторный завод".

Признать недействительным договор аренды имущества с правом выкупа его арендатором N 26 от 01.08.2006, заключенный между ОАО "Северо-Задонский конденсаторный завод" и ООО "Северо-Задонский конденсаторный завод".

Признать недействительным договор аренды имущества с правом выкупа его арендатором N 9 от 27.01.2006, заключенный между ОАО "Северо-Задонский конденсаторный завод" и ООО "РусЭкспорт".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Задонский конденсаторный завод" в пользу открытого акционерного общества "Северо-Задонский конденсаторный завод" расходы по уплате госпошлины в сумме 6600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусЭкспорт" в пользу открытого акционерного общества "Северо-Задонский конденсаторный завод" расходы по уплате госпошлины в сумме 2200 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РУСЦВЕТМЕТ" в пользу открытого акционерного общества "Северо-Задонский конденсаторный завод" расходы по уплате госпошлины в сумме 2200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина