Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 20АП-4618/2008.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 6 апреля 2009 г. N 20АП-4618/2008

город Тула

06 апреля 2009 г.

Дело N А09-818/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А09-818/2008-7

по иску индивидуального предпринимателя Белкина Олега Михайловича, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", г. Брянск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БрянскГипСтрой", г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплект", г. Брянск, Червяков Сергей Евгеньевич, с. Быковичи Жуковского района Брянской области,

о взыскании 306 311 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саносян Н.Р. - директора ООО "Фаворит" на основании выписки из ЕГРЮЛ от 02.07.2008 года и договора на оказание юридических услуг от 12.12.2008 года, паспорт 15 04 N 091757 от 14.07.2003 года; Синицына Д.Н. - представителя ООО "Фаворит" по доверенности от 12.01.2009 года б/н, паспорт 15 06 N 551719 от 06.12.2006 года; Лузганова В.Н. - представителя по доверенности от 12.02.2008 года N 32-01/219648, паспорт 15 08 N 675126 от 24.03.2008 года;

от ответчика: Монастыренко Е.Н. - представителя по доверенности от 13.01.2009 года N 1;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Белкин Олег Михайлович (далее ИП Белкин О.М.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее ООО "Строй-Сервис") 306 311 рублей - задолженности по договору подряда от 14.08.2007 года N 28 (том 1, л.д. 3-6).

Определением суда от 13.05.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БрянскГипСтрой" (далее ООО "БрянскГипСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" (далее ООО "Строй Комплект"), Червяков Сергей Евгеньевич (том 2, л.д. 20-21).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований ИП Белкина О.М. к ООО "Строй-Севрис" отказано (том 2, л.д. 162-165).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ИП Белкин О.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение (том 3, л.д. 9-11).

Заявитель жалобы сослался на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного заседания 06.11.2008 года, что, по его мнению, повлекло нарушение его прав и требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 года решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2008 года отменено, дело N А09-818/2008-7 принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 3, л.д. 65-69).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца изложили исковые требования, представили письменное ходатайство об изменении суммы исковых требований, просили взыскать задолженность по договору от 14.08.2007 года N 28 в размере 412 485 рублей 16 копеек согласно представленному расчету, 50 600 рублей на представительство в суде, из которых 20 000 рублей по договору N 3 от 12.02.2008 года с Лузгановым В.Н., 30 600 рублей по договору от 12.12.2008 года с ООО "Фаворит" и 300 рублей за нотариальное оформление доверенности от 12.02.2008 года N 32-01/219648 с Лузгановым В.Н., пояснили, что из указанной суммы на представительство оплачено только 5 000 рублей по платежному поручению N 6 от 12.02.2008 года (том 1, л.д. 24-28, том 5, л.д. 3-4, 41).

Уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц (том 5, л.д. 42-45)

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с доводами представителей истца по основаниям, изложенным в отзыве по расчету, объему и факту выполненных работ (том 5, л.д. 36-39), отрицал выполнение части подрядных работ бригадой ИП Белкина О.М., считает, что в настоящее время трудно установить реальный объем выполненных бригадой ИП Белкина О.М., работ, так как это кровельные работы, которые являются скрытыми работами.

Представил в суд апелляционной инстанции письменный расчет, согласно которому стоимость порученных Подрядчику работ составляет 7 987 рублей 39 копеек, пояснил, что указанная сумма подлежит выплате ИП Белкину О.М. (том 5, л.д. 40).

Представитель ответчика отметил, что договор подряда от 14.08.2007 года N 28 является незаключенным в связи с отсутствием существенных условий о предмете, поскольку сторонами не определен состав и содержание технической документации, в соответствии с которой должны выполняться указанные в договоре работы, и цене договора, относительно которой в договоре имеются противоречия.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2009 года был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 01.04.2009 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

31.07.2007 года ООО "БрянскГипСтрой" (Генподрядчик) и ООО "Строй-Сервис" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N 7, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту: "Кровельные работы трехсекционного жилого дома на пересечении улиц Молодой Гвардии и Медведева в городе Брянске", согласно переданной проектно-сметной документации, сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (том 1, л.д. 15-17).

14.10.2007 года ООО "Строй Комплект" (Генподрядчик) и ООО "Строй-Сервис" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N 14, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту: "Кровельные работы трехсекционного жилого дома на пересечении улиц Молодой Гвардии и Медведева в городе Брянске", сдать результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (том 1, л.д. 10-12) .

14.08.2007 года ООО "Строй-Сервис" (Заказчик) и ИП Белкин О.М. (Подрядчик) заключили договор подряда N 28 (том 1, л.д. 18).

Согласно разделу 1 данного договора Подрядчик принимает на себя выполнение в 2007 году работ по устройству кровли трехсекционного жилого дома, находящего по адресу: г. Брянск, ул. М. Гвардии, ул. Медведева, а именно: лестничной клетки и котельной, утеплению техэтажа, кровли над техэтажом.

Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в сроки: август-сентябрь 2007 года, при наличии строительной готовности объекта, своевременном обеспечении качественными и сертифицированными строительными материалами, грузоподъемными механизмами, финансировании и благоприятных погодных условиях.

В соответствии с разделом 2 договора ориентировочная прибыль - 431 000 рублей, доля Подрядчика 50 % от 431 000 рублей составит 215 000 рублей. Общая стоимость порученных Подрядчику работ по договору составит: 215 000 рублей + 280 000 рублей = 495 000 рублей. Цена может незначительно меняться в зависимости от фактической закупки применяемых материалов.

В силу раздела 3 договора подряда от 14.08.2007 года N 28 по окончании кровельных работ по объекту производится расчет на основании предоставленных актов сдачи-приемки выполненных работ с определением стоимости работ в текущих ценах.

Заказчик производит оплату за фактически выполненные объемы работ Подрядчику в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от Заказчика ООО "БрянскГипСтрой" на расчетный счет ООО "Строй-Сервис" (ООО "БрянскГипСтрой" ООО "Строй-Сервис" ИП Белкин О.М.).

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 за август 2007 года, N 2 за сентябрь 2007 года, N 3 за октябрь 2008 года, N 4, 5, 6 за ноябрь 2007 года, N 7 за декабрь 2007 года ИП Белкин О.М. выполнил подрядные работы на сумму 1 804 790 рублей (том 2, л.д. 60-66).

Данные акты о приемке выполненных работ подписаны ИП Белкиным О.М. На каждом из них имеется отметка генерального директора ООО "Строй Комплект" о том, что вышеперечисленные работы формы КС-2 соответствуют сметной документации и выполнены бригадой ИП Белкина О.М.

14.08.2007 года между ИП Белкиным О.М. и бригадой из четырех человек - Червяковым С.Е., Червяковым В.Е., Золотухиным В.В., Нестеровым Н.Н. - был заключен договор на выполнение работ по объекту - трехсекционный жилой дом по ул. Медведева и ул. М. Гвардии с определением договорной цены (том 2, л.д. 10).

В соответствии с условиями данного договора бригада обязуется выполнить комплекс работ по утеплению техэтажей и устройству кровли трехсекционного жилого дома по ул. Медведева и ул. М. Гвардии. Сроки выполнения работ - август-сентябрь при наличии благоприятных условий и строительной готовности объекта. ИП Белкин О.М. обязуется ежемесячно выплачивать аванс пропорционально объемам выполненных работ исходя из общего фонда заработной платы, составляющего 280 000 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 за август-сентябрь 2007 года, N 2 за октябрь 2008 года, N 3 за ноябрь 2007 года, N 4 за декабрь 2007 года Червяков С.Е. выполнил подрядные работы на сумму 188 000 рублей. Указанные денежные средства Червяков С.Е. получил от ИП Белкина О.М. по расходным кассовым ордерам N 1 от 15.09.2007 года, N 2 от 15.10.2007 года, N 3 от 15.11.2007 года, N 4 от 15.12.2007 года (том 3, л.д. 15-22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Строй-Сервис" обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 28 от 14.08.2007 года, ИП Белкин О.М. обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 306 311 рублей (том 1, л.д. 3-6), впоследствии уточнил размер исковых требований, увеличив размер задолженности по договору до 412 485 рублей 16 копеек, и просил взыскать судебные расходы в размере 50 600 рублей на представительство в суде и 300 рублей за нотариальное оформление доверенности (том 5, л.д. 3-4, 41).

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ИП Белкина О.М. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что при подписании договора подряда от 14.08.2007 года N 28 стороны не согласовали существенные условия - предмет и цену договора.

Так, в договоре не определен состав и содержание технической документации, в соответствии с которой должны были выполняться указанные в договоре работы в силу статей 432 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 договора, регламентирующего обязанность Подрядчика выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Не согласована цена договора, поскольку разделом 2 договора цена определена как ориентировочная прибыль в ориентировочном расчете, также указано, что цена может меняться в зависимости от фактически закупаемых материалов.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда от 14.08.2007 года N 28 является незаключенным.

Однако факт выполнения работ ИП Белкиным О.М. не отрицается ответчиком и подтвержден документами, имеющимися в деле.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании материалов дела и пояснений сторон суд установил, что бригадой Червякова С.Е. подрядные работы по объекту - трехсекционный жилой дом по ул. Медведева и ул. М. Гвардии с определением договорной цены выполнены на сумму 188 000 рублей, которые были выплачены ИП Белкиным О.М. бригадиру Червякову С.Е. (том 3, л.д. 15-22).

Как следует из материалов дела, о выполнении подрядных работ на данном объекте договаривались ООО "Строй-Сервис" и ИП Белкин О.М., который заключил для выполнения этих работ договор от 14.08.2008 года с бригадиром Червяковым С.Е. (том 2, л.д. 10).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ООО "Строй-Сервис".

В связи с этим исковые требования ИП Белкина О.М. подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 188 000 рублей неосновательного обогащения ООО "Строй-Сервис".

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя исходя из фактически произведенных расходов в сумме 5 000 рублей (том 1, л.д. 26) подлежат возмещению с ответчика ООО "Строй-Сервис" в пользу истца - ИП Белкина О.М. в сумме 2 278 рублей 87 копеек.

Поскольку при подаче иска ИП Белкину О.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 306 рублей 04 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 544 рублей 23 копеек подлежат отнесению на истца - ИП Белкина О.М.

Государственная пошлина по иску в сумме 4 443 рублей 67 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 455 рублей 77 копеек подлежит отнесению на ответчика - ООО "Строй-Сервис".

Расходы в сумме 300 рублей за нотариальное оформление доверенности не подлежат возмещению, так как являются расходами по составлению доверенности и государственной пошлиной за нотариальное удостоверение доверенности от 12.02.2008 года N 32-01/219648 с Лузгановым В.Н., которые не являются судебными расходами в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьями 110, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Белкина Олега Михайловича, г. Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", г. Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя Белкина Олега Михайловича, г. Брянск, неосновательное обогащение в сумме 188 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 278 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", г. Брянск, государственную пошлину по иску в сумме 4 443 рублей 67 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 455 рублей 77 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белкина Олега Михайловича, г. Брянск, государственную пошлину по иску в сумме 5 306 рублей 04 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 544 рублей 23 копеек в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина