Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 20АП-1020/2009

г. Тула

07 апреля 2009 г.

Дело N А23-3930/08Г-20-127

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1020/2009) общества с ограниченной ответственностью "Терминал", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 января 2009 года по делу N А23-3930/08Г-20-127 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Триатон", г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", г.Калуга, о взыскании 887 333 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триатон" (далее -

ООО "Триатон"), Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал"), г. Калуга, о взыскании 887 333 руб., в том числе задолженности по договору займа N 69 от 26.11.2007 года в размере 762 314 руб. 85 коп. и пени в сумме 125 019 руб. (л.д. 4-5).

До рассмотрения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 876 661 руб., в том числе задолженность по договору займа N 69 от 26.11.2007 года в размере 762 314 руб. 85 коп. и пени в сумме 114 347 руб. (л.д. 72). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2009 года (судья Кузнецова Т.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Терминал" в пользу ООО "Триатон" взыскано 804 314 руб., в том числе задолженность по договору займа N 69 от 26.11.2007 года в размере 762 314 руб. 85 коп. и пени в сумме 42 000 руб. В остальной части иска отказано. (л.д. 102-105).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Терминал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д.114-116).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Харчевников" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка соглашению от 15.03.2007 о порядке финансирования строительства свинокомплекса (Калужская область, село Ульяново, улица Совхозная, 2а), которым предусмотрено, что в случаях, когда у ООО КФХ "Харчевников" будут возникать обязанности по оплате выполняемых работ по договору строительного подряда N 1 от 05.03.2007 и последнее не сможет их исполнить вовремя самостоятельно (независимо от причин), финансирование строительства будет осуществляться за счет срочных беспроцентных займов в адрес ООО "Терминал" от ООО "Триатон". Отмечает, что данное соглашение является инвестиционным договором и должно регулироваться нормами Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Считает, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей инвестиционный договор.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2009 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между ООО "Триатон" (займодавец) и ООО "Терминал" (заемщик) был заключен договор займа N 69 (л.д.14-15).

По условиям указанной сделки займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем на сумму 762 314 руб. 53 коп. на срок шесть месяцев.

При этом сумма зама был предоставлена путем безналичной оплаты счетов торговых и иных организаций, предоставляющих различные услуги ООО "Терминал", на основании письма последнего (пункт 2.1).

В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в обусловленный договором срок.

Порядок такого возврата стороны согласовали в пункте 2.3 договора, определив, что заемщик осуществляет погашение заемного обязательства не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора, путем перечисления на счет займодавца 100 % суммы займа.

Во исполнение условий совершенной сделки на основании письма ООО "Терминал" (л.д. 16) и счета N 56 от 23.11.2007 на сумму 34 400 руб., выставленного "КМП Агросервис" (л.д.18), счета N 1274 от 23.11.2007 на сумму 4 248 руб., выставленного ОАО "Кировский ДСК" (л.д.20), счета N000-0 02369 от 26.11.2007 на сумму 51 403 руб., выставленного ООО "СтройТерминал" (л.д.22), счета N000-0 0220 от 06.11.2007 на сумму 84 697 руб., выставленного ООО "СтройТерминал", счета N253 от 26.11.2007 на сумму 5 000 руб., выставленного ООО "Эридан" (л.д. 25), счета N1448 от 29.11.2007 на сумму 82 600 руб., выставленного ООО "Раствор" (л.д. 27), счета N2007/1129/43000 от 29.11.2007 на сумму 2 966 руб. 52 коп., выставленного ООО "Синтез" (л.д. 29), счета N1114 от 29.11.2007 на сумму 2 000 руб. 01 коп., выставленного ООО "Брест Плюс" (л.д. 31), истец по платежным поручениями NN 152, 153, 155, 156, 169 от 26 -27.11.2007, N181, 182, 183 от 29.11.2007 оплатил указанным ответчиком лицам денежные средства на общую сумму 762 314 руб. 53 коп. (л.д. 17-30).

В связи с тем, что ответчик полученную сумму займа в установленный договором срок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и наличия достаточных оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. При этом размер последней был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора займа N 69 от 26.11.2007 (л.д.14-15). Правовое регулирование указанной сделки определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. В последнем случае обязательство по возврату займа должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 762 314 руб. 53 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: письмом ООО "Терминал" (л.д. 16) и счетами N 56 от 23.11.2007 на сумму 34 400 руб., выставленным "КМП Агросервис" (л.д.18), N 1274 от 23.11.2007 на сумму 4 248 руб., выставленным ОАО "Кировский ДСК" (л.д.20), N000-0 02369 от 26.11.2007 на сумму 51 403 руб., выставленным ООО "СтройТерминал" (л.д.22), N000-0 0220 от 06.11.2007 на сумму 84 697 руб., выставленным ООО "СтройТерминал", N253 от 26.11.2007 на сумму 5 000 руб., выставленным ООО "Эридан" (л.д. 25), N1448 от 29.11.2007 на сумму 82 600 руб., выставленным ООО "Раствор" (л.д. 27), N2007/1129/43000 от 29.11.2007 на сумму 2 966 руб. 52 коп., выставленным ООО "Синтез" (л.д. 29), N1114 от 29.11.2007 на сумму 2 000 руб. 01 коп., выставленным ООО "Брест Плюс" (л.д. 31), а также платежными поручениями NN 152, 153, 155, 156, 169 от 26 -27.11.2007, N181, 182, 183 от 29.11.2007 на общую сумму 762 314 руб. 53 коп. (л.д. 17-30). Кроме того, указанный факт не отрицался самим ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.3 спорного договора ООО "Терминал" приняло на себя обязательство возвратить полученный заем не позднее следующего дня после истечения шестимесячного срока, на который предоставлен заем.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные договором сроки полученного займа в сумме 762 314 руб. 53 коп. ООО "Терминал", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, наличие задолженности ответчика подтверждено актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008, 30.04.2008, 30.06.2008 (л.д.32-35).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по спорному договору.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ООО "Терминал" принятых на себя обязательств, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к заявителю определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

Заключая договор займа, стороны в пункте 3.2 предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (с учетом сделанного им уточнения) в размере 114 347 руб. рассчитана в соответствии с условиями пункта 3.2 договора займа (01,% за каждый день просрочки) за период с 30.05.2008 по 01.11.2008.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо - уменьшения размера ответственности.

Довод апеллянта, что его отказ от возврата суммы полученного займа обусловлен неоплатой ООО КФХ "Харчевников" выполненных им работ по договору строительного подряда, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В обоснование своей позиции ООО "Терминал" представило договор строительного подряда N 1 от 05.03.2007 и соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса от 15.03.2007 (л.д. 52-58).

В соответствии с договором строительного подряда N 1 от 05.03.2007, заключенным между ООО КФХ "Харчевников" (заказчик) и ООО "Терминал" (подрядчик), последнее обязалось выполнить по заданию заказчика работу по реконструкции и модернизации свиноводческой фермы в с.Ульяново Калужской области сроком с 16.03.2007 по 30.09.2007 и сдать ее результаты заказчику. В свою очередь заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий совершенной сделки 15.03.2007 между ООО "Терминал", ООО КФХ "Харчевников" и ООО "Триатон" было заключено трехстороннее соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса.

В целях недопущения срыва сроков строительства из-за нарушения графика его финансирования стороны установили, что в случаях, когда у ООО КФХ "Харчевников" будут возникать обязанности по оплате выполняемых (выполненных) работ по договору строительного подряда N 1 от 05.03.2007 и последнее не сможет их исполнить вовремя самостоятельно (независимо от причин), финансирование строительства будет осуществляться за счет срочных беспроцентных займов в адрес ООО "Терминал" от ООО "Триатон".

Анализируя положения договора строительного подряда и соглашения о порядке финансирования строительства свинокомплекса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни договор, ни соглашение не содержат условия о сроках и порядке возврата суммы займа, предоставленной в рамках договора N 69 от 26.11.2007.

Напротив, пункт 4 поименованного соглашения предусматривает обязанность ООО "Терминал" возвратить заемные средства в сроки, предусмотренные договорами займа, а в случаях, когда ООО КФХ "Харчевников" самостоятельно исполняет обязательства по оплате ранее профинансированных работ за счет сумм займов, возврат займов осуществляется досрочно - сразу же после самостоятельного исполнения денежных обязательств ООО КФХ "Харчевников".

Кроме того, ни договор строительного подряда, ни соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса вообще не содержат ссылок на спорный договор займа.

Не имеется каких-либо условий относительно возврата ответчиком суммы займа лишь после исполнения ООО КФХ "Харчевников" своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора строительного подряда и в самом договоре займа.

Срок возврата займа однозначно определен в пункте 2.3 договора N 69 от 26.11.2007, а именно: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п.1.2 договора.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что спорная заемная сделка заключена за рамками действия договора подряда. Так, пунктом 3.1 последнего установлены сроки начала и окончания работ: с 16 марта 2007 по 30 сентября 2007, в то время как договор займа, являющийся предметом рассмотрения по настоящему спору, заключен 26.11.2007.

Необходимо отметить и то, что условиями соглашения о порядке финансирования от 15.03.2007 предусмотрено заключение целевых договоров займа, в то время как спорный договор займа N 69 от 26.11.2007 предусматривает предоставление денежных средств путем безналичной оплаты счетов торговых и иных организаций, предоставляющих ООО "Триатон" различные услуги, в том числе автотранспортные. Упоминание о подрядных работах либо о каких-то связанных с ними услугах, в спорной сделке отсутствует.

Таким образом, договор займа N 69 от 26.11.2007 является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, исполнение обязательств по которой не зависит от наличия у сторон каких-либо иных договорных правоотношений, в том числе в рамках договора строительного подряда N 1 от 05.03.2007 и соглашения о порядке финансирования строительства свинокомплекса от 15.03.2007.

Исполнение обязательств ООО "Терминал" по возврату займа обусловлено лишь истечением указанного в пункте 1.2 договора N 69 от 26.11.2007 срока, на который ему была предоставлена сумма займа.

Исходя из того, что предусмотренный пунктом 1.2 договора шестимесячный срок, на который ответчику предоставлен заем, истек 26.05.2009, обязательство по возврату займа должно было быть исполнено ООО "Терминал" не позднее 27.05.2009 в соответствии с пунктом 2.3 договора.

При таких обстоятельствах у апеллянта не имелось оснований для утверждения о том, что обязательство по возврату суммы займа у него не возникло в связи с неоплатой ООО КФХ "Харчевников" выполненных им работ по договору строительного подряда.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная ссылка апеллянта на отклонение судом ходатайства о привлечении ООО КФХ "Харчевников" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении названного третьего лица к участию в деле суд первой инстанции определением от 31.12.2008 отказал в его удовлетворении, указав при этом на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50-51, 96-97).

Необходимо также отметить, что ООО КФХ "Харчевников" не является стороной спорного договора займа, его права и обязанности никак не затронуты оспариваемым решением. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО КФХ "Харчевников" обжалуемым судебным актом, не представлены, равно как не представлены и доказательства нарушения прав и законных интересов самого ответчика в связи с непривлечением ООО КФХ "Харчевников" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В случае если указанное лицо полагает, что судебным актом по настоящему делу затронуты его права и законные интересы, оно вправе в установленном законом порядке обжаловать его (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не основан на нормах действующего законодательства и довод заявителя о притворности договора займа. Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что данный довод не являлся предметом исследования в суде первой инстанции и был заявлен ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции, что противоречит требованиям пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Одной из разновидностей не соответствующих закону сделок является притворная сделка, квалифицирующие признаки которой содержатся в части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой гражданского законодательства притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и она ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Как усматривается из договора займа N 69 от 26.11.2007, его предметом являлось предоставление ответчику заемных средств в сумме 762 314 руб.

Проанализировав содержание договора займа и учитывая то обстоятельство, что факт передачи денежных средств во исполнение совершенной сторонами сделки подтвержден документально (платежные поручения N N 152, 153, 155, 156, 169 от 26 -27.11.2007, N181, 182, 183 от 29.11.2007 на общую сумму 762 314 руб. 53 коп. (л.д. 17-30) и не оспаривался самим ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны имели намерение заключить именно договор займа и считали себя связанными соответствующими обязательствами. Спорная сделка содержит все необходимые квалифицирующие признаки, характеризующие правоотношения сторон как заемные, какие-либо элементы инвестиционного контракта в ней отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Терминал".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Терминал". Одновременно судебная коллегия отмечает, что имеющееся в материалах дела платежное поручение N 18 от 26.02.2009 не может быть признана доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку плательщиком является иное лицо - ООО "Корпоративные юристы". Доказательств, подтверждающих наличие у названного субъекта полномочий по представлению интересов ответчика, последним, вопреки предложенному в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 направлению соответствующих документов, не имеется.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Терминал" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 января 2009 года по делу N А23-3930/08Г-20-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал", г.Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В.Рыжова