Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 20АП-256/2009

г. Тула

02 апреля 2009 г.

Дело N А54-2559/2008 С13

Дата объявления резолютивной части постановления - 26 марта 2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 02 апреля 2009.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В., судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Куйбышева, г.Протвино Московской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2008 года по делу N А54-2559/2008 С13 (судья Крылова И.И.), принятое по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Куйбышева, г.Протвино Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Новость", с.Телятники Сараевского района Рязанской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования Сараевский муниципальный район Рязанской области, р.п. Сараи Рязанской области, о признании права собственности на здание детского сада,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гулакова И.А., конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2006 по делу N А54-13/2006 С20 об утверждении конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2009 по делу N А54-13/2006 С20 о продлении срока конкурсного производства;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Куйбышева (далее - СПК колхоз им. Куйбышева), г.Протвино Московской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новость", с.Телятники Сараевского района Рязанской области, о признании права собственности на здание детского сада, расположенное по адресу: Рязанская область, Сараевский район, с.Телятники.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация муниципального образования Сараевский муниципальный район Рязанской области, р.п. Сараи Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2008 (судья Крылова И.И.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.24-31).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом права собственности на спорный объект как на основании правопреемства вследствие реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на основании приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд области отметил, что в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании права собственности могут быть заявлены в суд к лицу, нарушающему или оспаривающему права заявителя. В данном же случае ответчик не претендует на спорное здание детского сада, в связи с чем, заявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, конкурсный управляющий СПК колхоз им. Куйбышева обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на то, что суд не учел факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности в силу приобретательной давности. Заявляет, что вывод суда о непредоставлении доказательств непрерывности владения имуществом в течение 15 лет не соответствует действительности и опровергается документами, имеющимися в деле. Утверждает, что СПК колхоз им. Куйбышева является правопреемником колхоза им. Куйбышева, а потому все имущество, в том числе спорное, является собственностью заявителя. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акты передачи колхоза, устав истца, бухгалтерский баланс.

Ответчик отзыв по существу заявленной истцом апелляционной жалобы не представил.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что спорный объект не значится в реестре муниципальной собственности, а потому муниципальное образование Сараевский муниципальный район Рязанской области не имеет на него правопритязаний.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание 26.03.2009 не обеспечили. От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании второй инстанции конкурсный управляющий поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2008 года проверены апелляционной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации Сараевского района Рязанской области N 245 от 17.12.1992 был зарегистрирован колхоз имени Куйбышева, расположенный в с.Телятники Сараевского района Рязанской области, о чем выдано свидетельство N 14 серии РЯ-С (т.1, л.д.24-25).

31.03.2000 постановлением главы администрации Сараевского района Рязанской области N 109 зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Куйбышева и его устав, о чем выдано свидетельство N 217 серии РЯ-С (т.1, л.д.35-36).

В соответствии с пунктом 1.7 устава СПК колхоз им. Куйбышева, утвержденного общим собранием членов кооператива 22.02.2000, указанное юридическое лицо является правопреемником колхоза им. Куйбышева (т.3, л.д.101-116).

Данное обстоятельство подтверждается также и постановлением администрации Сараевского районного муниципального образования Рязанской области от 31.03.2000 N 109 "О регистрации СПК колхоз им.Куйбышева и его Устава", согласно пункта 1 которого СПК колхоз им.Куйбышева является правопреемником колхоза им.Куйбышева (т.1, л.д.35).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2006 по делу А54-13/2006 С20 СПК колхоз им. Куйбышева признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 2, л.д. 56-57). Конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович (т.2, л.д.55).

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, конкурсный управляющий СПК колхоз им. Куйбышева обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом определенных оснований возникновения права собственности и недоказанности его прав на спорный объект недвижимого имущества, а также отсутствия правовых притязаний ответчика на спорный объект недвижимости.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

В целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" Правительство Российской Федерации приняло постановления от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

Указанными нормативными актами колхозам и совхозам предписывалось привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а коллективам, имеющим земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности на землю.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" было установлено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. При этом все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, получили право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

При этом в соответствии с пунктом 10 поименованного Постановления Правительства владелец земельного пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.

Материалы дела свидетельствуют, что колхоз имени Куйбышева, расположенный в с.Телятники Сараевского района Рязанской области, зарегистрирован постановлением главы администрации Сараевского района Рязанской области N 245 от 17.12.1992; Устав колхоза утвержден решением общего собрания колхоза от 03.12.1992 (том 1, л.д. 24, 122-128).

Постановлением главы администрации Сараевского района Рязанской области N 51 от 23.03.1993 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и последующими постановлениями Правительства, в связи с принятыми решениями трудовых коллективов о реорганизации сельскохозяйственных предприятий в коллективно-долевую собственность последних переданы земли сельскохозяйственного назначения согласно приложению.

Так, из указанного приложения следует, что в коллективно-долевую собственность колхоза им. Куйбышева предоставлено 6 498 га земель сельскохозяйственного назначения и 363 га в постоянное (бессрочное) пользование в границах, указанных на чертеже, для сельскохозяйственного производства (том 2, л.д. 84-85).

Данные обстоятельства подтверждаются также государственным актом на право собственности колхоза им. Куйбышева N РЯ-17 N 43; экспликацией земель, предоставляемых колхозу им. Куйбышева; чертежом границ земель, находящихся в бессрочном пользовании колхоза (том 2, л.д. 60-67).

Устав СПК колхоз им. Куйбышева был утвержден общим собранием членов кооператива 22.02.2000 и зарегистрирован постановлением главы администрации Сараевского района Рязанской области N 109 от 31.03.2000.

Согласно пункту 4.1 устава СПК колхоз им. Куйбышева паевой фонд кооператива в размере 9 280 рублей образуется за счет паевых взносов членов и ассоциированных членов. При этом, взносы состоят из обязательных паевых взносов членов. Общее собрание членов определяет обязательные паи в равных размерах 80 рублей.

В материалах дела имеется приложение N 1 к уставу СПК колхоза им. Куйбышева, содержащее список членов кооператива, согласно которому они согласились с оценкой их взносов в паевой фонд кооператива. Как усматривается из названного документа, указанные в списке лица в количестве 116 человек передали принадлежащие им земельные доли и внесли обязательные паи в размере 80 руб. каждый на общую сумму 9 280 руб. в паевой фонд кооператива, тем самым сформировав его в полном соответствии с уставом СПК. В списке содержатся все идентифицирующие данные членов СПК, паспортные данные, их подписи.

Приложением N 2 к уставу СПК колхоз им. Куйбышева определен перечень ассоциированных членов кооператива в количестве 325 человек с указанием размера передаваемой в паевой фонд земельной доли.

В силу пункта 4.9 устава кооператива последнему на праве собственности принадлежит имущество, переданное ему членами и ассоциированными членами в качестве взноса в паевой фонд, а также прибыль и другое имущество, полученное на законных основаниях в результате деятельности кооператива и не распределенное между членами и ассоциированными членами.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на наличие в материалах дела актов передачи колхоза им. Куйбышева от 25.03.1986, от 04.03.1992, от 23.04.1998, от 08.02.2001.

Так, по акту от 25.03.1986, подписанному комиссией в составе председателя Першиковой З.Ф. - зам. председателя РАЙПО по экономике, членов комиссии: Литвинова Е.В. - главного инженера, Ивановой В.П. - агронома госсеминспекции, Белоусовой В.Г. - главного экономиста, Хабаровой И.Ф. - ст. зоотехника-пчеловода, Саморуковой И.Н. - ст. экономиста, Кулешовой Е.П. - инспектора по закупкам и качеству - произведена передача колхоза им. Куйбышева от бывшего председателя Абрамова Н.Э. к вновь избранному председателю Китаеву Н.М. Из акта усматривается, что в перечень имущества, подлежащего передаче, включено и здание детского сада.

Позднее, на основании приказа Управления сельского хозяйства администрации Сараевского района N 12 от 03.03.1992, в связи с переизбранием председателя колхоза им. Куйбышева комиссия в составе специалистов Управления сельского хозяйства произвела передачу основных средств и других товарно-материальных ценностей колхоза от бывшего председателя Китаева Н.М. вновь избранному председателю Авачеву С.П. Данные обстоятельства подтверждаются актом передачи от 04.03.1992.

Впоследствии здание детского сада было передано наряду с другими объектами основных средств по акту передачи колхоза им. Куйбышева от 23.04.1998 от бывшего председателя колхоза Авачева С.П. вновь избранному председателю Усачеву П.В. Согласно поименованному акту наличие зданий и сооружений в колхозе соответствует счету 01 бухгалтерского учета; состояние зданий указано в прилагаемой справке. Как видно из справки по состоянию на 23.04.1998, среди имеющихся в хозяйстве зданий и сооружений перечислено и здание детского сада (том 2, л.д. 3-6).

Необходимо отметить и имеющиеся в материалах дела распоряжение Управления сельского хозяйства администрации Сараевского района N 2 от 07.02.2001 и акт от 08.02.2001 передачи основных средств и других товарно-материальных ценностей колхоза им. Куйбышева в СПК колхоза им. Куйбышева. Так, на основании распоряжения Управления сельского хозяйства администрации Сараевского района N 2 от 07.02.2001 в связи с переизбранием председателя СПК колхоза им. Куйбышева комиссией составлен акт передачи от 08.02.2001, в соответствии с которым основные средства и другие товарно-материальные ценности колхоза им. Куйбышева, в том числе и детский сад, переданы от бывшего председателя колхоза Усачева П.В. вновь избранному председателю СПК колхоза им. Куйбышева Бирюкову Н.С. (том 2, л.д. 7-8).

Согласно справке по строительству в СПК им. Куйбышева по состоянию на 08.02.2001 по счету 01 числится детский сад-ясли, в хорошем состоянии (том 2, л.д. 9-10).

Анализируя указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают факт передачи имеющихся в хозяйстве основных средств и других товарно-материальных ценностей, в том числе и здания детского сада, в период с 1985 года по 2001 год от колхоза им. Куйбышева в СПК колхоз им. Куйбышева.

В материалах дела имеется справка администрации МО Телятниковское поселение Сараевского муниципального района N 480 от 06.10.2008, согласно которой на территории Телятниковского сельского поселения по адресу: с.Телятники Сараевского района Рязанской области расположен объект недвижимости бывшего колхоза им. Куйбышева - здание детского сада.

Как усматривается из справки, бывшие председатели колхоза им. Куйбышева за период с 1985 по 2000 год Китаев Н.М., Авасов С.П., Усачев П.В. и главный бухгалтер колхоза в период с 1998 по 2001 год Мешкова Т.Р. подтвердили, что здание детского сада (с.Телятники, 1976 года постройки, а затем на балансе правопреемника - СПК колхоз им. Куйбышева.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на наличие в материалах дела ситуационного плана расположения участков на территории СПК колхоза им. Куйбышева, на котором за номером 7 отмечено здание детского сада.

По запросу суда апелляционной инстанции из Сараевского отделения Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" поступила копия технического паспорта на здание детского сада, расположенное по адресу: с.Телятники Сараевского района (том 3, л.д. 86-93), которая не содержит указание на владельца объекта.

Следует отметить и то, что согласно сведениям, представленным суду ТУ Росимущества по Рязанской области, министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области и Управлением Федеральной регистрационной службы Рязанской области, спорный объект не значится ни в реестре федеральной собственности, ни в реестре государственной собственности Рязанской области, ни в реестре муниципальной собственности Сараевского муниципального района Рязанской области.

Не представлено доказательств наличия права собственности

Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса СПК колхоз им. Куйбышева по состоянию на 31.12.2002, на счетах 01, 02, 03 кооперативом учитывались основные средства на сумму 5 803 тыс. руб. (на начало отчетного периода) и 5 496 тыс. руб. (на конец отчетного периода) (том 3, л.д. 135-140).

При такой совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате сделки приватизации (реорганизации колхоза им. Куйбышева) у истца возникло право собственности на здание детского сада.

С учетом изложенного выводы суда области о недоказанности истцом права собственности на спорный объект являются ошибочными.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлено решение общего собрания трудового коллектива колхоза им. Куйбышева о преобразовании колхоза в СПК колхоз им. Куйбышева, не может являться основанием для отказа в признании права собственности на спорный объект. Во-первых, о наличии такого решения свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление главы администрации Сараевского района Рязанской области N 51 от 23.03.1993, в котором указывалось на передачу в коллективно-долевую собственность земель сельскохозяйственного назначения на основании принятых решений трудовых коллективов о реорганизации сельскохозяйственных предприятий, в том числе и колхоза им. Куйбышева. А во-вторых, реорганизация колхоза им. Куйбышева в СПК колхоз им. Куйбышева и правопреемство последнего подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе учредительными документами (уставом) кооператива, приложением N 1 к нему, содержащим подписи его членов, а также постановлением главы администрации Сараевского района Рязанской области N109 от 31.03.2000.

Поскольку истцом утрачены бесспорные правоустанавливающие документы в отношении объекта недвижимости - здания детского сада, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение истца с иском о признании права собственности является его единственным способом защиты своего права, поскольку реализовать иные способы защиты он не может в силу закона и сложившихся обстоятельств.

В то же время апелляционная инстанция обращает внимание на следующее.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование определенного субъекта о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество. Оно относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом в случае оспаривания данного права.

При этом такое требование может быть предъявлено лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Следовательно, ответчик - лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Между тем, в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

В данном случае истцом заявлены требования к ООО "Новость".

Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы кооператива нарушило общество. Ответчик не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности коровника между истцом и ответчиком отсутствуют. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком права собственности истца на спорный объект недвижимости, последним не представлены.

Отсюда следует, что привлеченное в качестве ответчика общество не является таковым. Иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайств о замене ответчика, поэтому оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим у суда области не имелось.

Приняв во внимание, что истец не привел доказательств нарушения именно ООО "Новость" прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд области правомерно оставил без удовлетворения требования истца.

В то же время с учетом гарантированного Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на судебную защиту судебная коллегия отмечает, что истец вправе обратиться с настоящими требованиями к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

Поскольку выводы суда области о недоказанности истцом права собственности на здание детского сада не повлекли принятие незаконного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе с учетом ее уменьшения до 10 рублей подлежат отнесению на истца - конкурсного управляющего СПК колхоза им. Куйбышева.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2008 года по делу N А54-2559/2008 С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова