Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 20АП-1080/2009

г. Тула

08 апреля 2009 г.

Дело N А68-700/09

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1080/2009) ООО "Копейка-Москва"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 26.02.2009 по делу N А68-700/09 (судья Драчен А.В.),

по заявлению ООО "Копейка-Москва"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области

об отмене постановления N 1/02 от 16.01.2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Новиков А.В. - госналогинспектор (дов. от 05.02.2009 - пост.), Борисенко Е.В. - зам. нач. ю/о (дов. N 02-05/02186 от 10.03.2009 - пост.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления от 16.01.2009г. N 1/02 о привлечении к административной ответственности

Решением суда от 28.02.2009г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 20.11.2008г. должностными лицами налогового органа проведена проверка в универсаме "Копейка", расположенном по адресу: Тульская область, г.Венев, мкр. Южный, д.45, принадлежащем ООО "Копейка-Москва", на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.

В ходе проверке был выявлен факт реализации текилы "Трес Сомбрерос белая", производства Мексика, емкостью 0,7 л., стоимостью 545 руб. в количестве 9 бутылок без справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации и сертификата соответствия.

По результатам проверки составлены акт N 40 от 20.11.2008г.

21.11.2008г. в адрес ООО "Копейка-Москва" направлено извещение о приглашении законного представителя ООО "Копейка-Москва" для составления протокола об административном правонарушении по выявленному 20.11.2008г. правонарушению. Извещение получено ООО "Копейка-Москва" по адресу: г.Москва, ул.Коненкова, д.5 28.11.2008г., о чем имеется копия заказного уведомления, представленная в материалы дела. Кроме того, данное извещение получено также заведующим магазина Саленко А.В., о чем имеется его роспись на извещении от 24.11.2008г.

В акте проверки заведующим Саленко А.В. указано, что отсутствующие документы находятся в электронном виде.

При этом заявитель указал, что в момент проверки справки не были найдены ввиду большого количества документов, после проведения проверки заведующий привез в налоговый орган справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации и сертификат соответствия на проверяемую продукцию, данный факт не отрицается Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тульской области.

12.01.2009г. Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении N 1 в отношении ООО "Копейка-Москва" по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Копейка-Москва", извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

16.01.2009г. Межрайонной ИФНС N 7 по Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1/02, согласно которому на ООО "Копейка-Москва" наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 руб. по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Копейка-Москва" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.2 ст.16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которому не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Закона.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 171-ФЗ считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998г., принятым во исполнение Федерального Закона N 171-ФЗ, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Как установлено пунктом 139 указанных Правил, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие товаросопроводительные документы:

1) товарно-транспортную накладную;

2) копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

3) копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ;

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).

Факт реализации текилы "Трес Сомбрерос белая", производства Мексика, емкостью 0,7 л., стоимостью 545 руб. в количестве 9 бутылок без справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации и сертификата соответствия на момент проведения проверки в универсаме судом установлен, подтвержден актом проверки N 40 от 20.11.2008г., протоколом об административном правонарушении N 1 от 12.01.2009г.

Ответственность за осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

При этом за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена ответственность частью 3 вышеуказанной статьи.

Таким образом, в том случае, если упомянутые в ч.2 ст.14.16 КоАП РФ документы имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности при осуществлении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, но не были предъявлены на момент проверки, указанное деяние подлежит квалификации по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 139 Правил).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что непредставление проверяющим необходимых товаросопроводительных документов в момент проведения проверки в магазине, на находящуюся в продаже алкогольную продукцию образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в момент проверки для предоставления документов требовалось время, т.к. одновременно проводились две проверки, а проверяющие не дали времени для их предоставления, а затем, указанные документы принять отказались, не может быть признана обоснованной.

Как указано выше, в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998г., при реализации товара через принадлежащую собственнику товара розничную торговую сеть в каждой торговой точке по продаже товара должны находиться непосредственно все необходимые документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции. По первому требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой алкогольной продукции.

Также не принимается во внимание довод жалобы о том, что ООО "Копейка-Москва" не извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

21.11.2008г. в адрес ООО "Копейка-Москва" направлено извещение о приглашении законного представителя ООО "Копейка-Москва" для составления протокола об административном правонарушении по выявленному 20.11.2008г. правонарушению.

Извещение получено ООО "Копейка-Москва" по адресу: г.Москва, ул.Коненкова, д.5 28.11.2008г., о чем имеется копия заказного уведомления, представленная в материалы дела (л.д.27). Кроме того, данное извещение получено также заведующим магазина Саленко А.В., о чем имеется его роспись на извещении от 24.11.2008г.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ч.6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2009г. по делу N А68-700/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова